Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-8184/2011
17 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения культуры «Издатель» – не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг»– не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Издатель», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года

по делу № А12-8184/2011 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску Закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг», г. Волгоград,

к Государственному бюджетному учреждению «Издатель», г. Волгоград,

о взыскании 8 333,48руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг», г. Волгоград, (далее ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Издатель», г. Волгоград, (далее ГБУ «Издатель» - ответчик) о взыскании долга в размере 4510 руб., пени за просрочку платежа в размере 3822 руб. 70 коп., в связи с неоплатой услуг связи оказанных в августе 2010г. в сумме 734 руб. 78 коп., и в сентябре 2010г. в сумме 3776 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 г. по делу № А12-8184/2011 исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ГБУ «Издатель» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» долг 4510 руб. 78 коп., пени за период с 01.09.2010г. по 01.08.2011г. в размере 1000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., а всего 7510 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ГБУ «Издатель» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу № А12-8184/2011, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ГБУ «Издатель» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97472 6 приобщено к материалам дела).

ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №97474 0, 97475 7, 97476 4, 97471 9 приобщены к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 102 от 19.12.2011г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 26 апреля 2010 года, между ЗАО «Компания "ЭР-Телеком» (оператор связи) и ГУ «Издатель» (абонент) был заключен договор № Е5653515 на предоставление услуг связи «Доступ в Интернет» (л.д. 11-17 т.1).

Согласно протоколу разногласий от 29 апреля 2010 года, стороны определили, что договор № Е5653515 действует до 15 июля 2010 года (л.д. 26 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора № Е5653515, истец продолжал оказывать услуги связи «Доступ в Интернет», а ответчик продолжал пользоваться данными услугами в августе и сентябре 2010 года, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции и так же подтверждается представленными истцом данными статистики потребления трафика за август, сентябрь 2010г., с указанием присвоенного оконечному пользовательскому оборудованию ГУ «Издатель» IP-адреса, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами № 9450 от 31 августа 2010 года и № 10823 от 30 сентября 2010 года (л.д. 27, 32-33, 34-36 т.1).

В дальнейшем 01 октября 2010 года, между ЗАО «Компания "ЭР-Телеком» (оператор связи) и ГУ «Издатель» (абонент) был заключен договор № Е6201841 на предоставление услуг связи «Доступ в Интернет». Согласно протоколу разногласий, стороны определили, что договор № Е6201841 действует с 01 октября 2010 года до 31 декабря 2010 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги за август 2010 года в сумме 734,78 руб., и за сентябрь 2010 г. в сумме 3776,00 руб. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 4510 руб. 78 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что задолженность за оказанные услуги связи за август, сентябрь 2010 г: не соответствуют действительности, поскольку услуги, но мнению ответчика, были оплачены частично в рамках Договора 1 (Договор № E56535I5), частично - в рамках Договора 2 /(оговор № Е6201841), в силу следующего.

Как указывалось ранее, 26.04.2010 г. между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и ГУ «Издатель» был заключен Договор I (Договор № Е5653515) на предоставление услуг связи. Согласно Протоколу разногласий от 29.04.2010г. Договор 1 действует до 15 июля 2010г. Общая сумма Договора 1 составляет 14 000 рублей (л.д. 11-17, 26 т.1).

Указанная сумма была оплачена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №494 от 25.05.2010г. на сумму 7 000 рублей и № 211 от 30.08.2010г. на сумму 7 000 рублей (л.д. 95, 96 т.1).

После окончания срока действия Договора 1, истец продолжал оказывать услуги связи «Доступ в Интернет», а ответчик продолжал пользоваться данными услугами в августе и сентябре 2010 года, что не отрицалось представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а также заявителем в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами, возникшие после использования лимита денежных средств в размере 14 000 руб., либо после наступления даты окончания срока действия договора № 1, не могут регулироваться данным договором, судебная коллегия считает не состоятельным в силу следующего.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 предусматривается возможность заключения договора, как в письменной форме, так и путем осуществления конклюдентных действий.

В соответствии с п. 7 Правил истец обеспечивает Абоненту и (или) Пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными нормами Правил истцом был предоставлен доступ Абоненту к услугам связи «Доступ в Интернет» 24 часа в сутки в точке предоставления доступа к услугам связи, в том числе в период август, сентябрь 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и обеспечил ответчику возможность в любое время воспользоваться услугами связи в августе, сентябре 2010 года.

Счет, выставляемый Абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента (п. 41 Правил).

В соответствии с п. 38 Правит и ч.2 ст.54 Федерального закона РФ ФЗ «О связи» от 07.07.2003г. №126-ФЗ (далее - ФЗ «О связи») основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

Доказательством оказания услуг связи «Доступ в Интернет» являются данные статистики, подтверждающие потребление Интернет трафика за август, сентябрь 2010г. под логином и паролем ГУ «Издатель», с использованием «сетевого адреса» или «ip-адреса» ГУ «Издатель», который был присвоен оконечному пользовательскому оборудованию ГУ «Издатель» при сдаче-приемке услуги по предоставлению доступа в Интернет (л.д. 34-36 т.1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ЗЛО «ЭР-Телеком Холдинг» и ГУ «Издатель» сложились договорные отношения, предметом которых является оказание ГУ «Издатель» услуг связи «Доступ в Интернет», то есть отношения по возмездному оказанию услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства неполучения или отказа от принятия телематических услуг ответчиком в материалы дела не представлены. Факт оказания услуг связи ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что выпиской с лицевого счета ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 24.12.2010 года и платежными поручениями № 229 на сумму 14229,00 руб. и № 371 на сумму 3776,00 руб. подтверждается, что сумма задолженности в размере 4510 руб. 78 коп. ответчиком была оплачена в рамках Договора 2 (л.д. 119-120, 97,98 т.1). В назначении платежа указано: сумма 14 224 рубля по счет-фактуре № 9450 от 31.08.2010г., счет-фактуре № 10823 от 30.09.2010г., счет-фактуре №ВЛГ473 от 31.10.2010г., счет-фактуре №ВЛГ20627 от 30.11.2010г., договор № Е6201841 от 01.1020Юг. (Договор 2) услуги связи НДС 2 169-76.

Однако в письме № 01-08/44 от 18 февраля 2011 года, ответчик обратился к истцу, и указал, что сумму 734,78 руб. по счету-фактуре № 9450 от 31 августа 2010 года и сумму 3776 руб. посчету-фактуре № 10823 от 30 сентября 2010 года относит к договору № Е6201841 от 01 октября 2010 года (Договор 2) (л.д. 61 т.1).

Данное требование истцом было выполнено, суммы 734,78руб. и 3 776,00руб. были по требованию ответчика отнесены к Договору 2.

Таким образом, оказанные услуги связи за август, сентябрь 2010 года остались не оплаченными и ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг, а именно: оплаты за август 2010 г. в сумме 734,78 руб., оплаты за сентябрь 2010 г. в сумме 3 776,00руб. не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 4 510 рублей 78 копеек.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты образовавшейся задолженности за период август 2010г., сентябрь 2010г. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ГБУ «Издатель» в пользу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» задолженность за период август 2010г., сентябрь 2010г. в размере 4510 руб. 78 коп.

Истцом в рамках настоящего спора также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в размере 3822 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно снижения суммы неустойки до 1000 руб. в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также то, что требуемая истцом неустойка, близка к размеру задолженности, и имеет чрезмерно высокий процент неустойки 1 процент.

С учетом явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно применил вышеуказанные нормы законодательства, и снизил ее размер до 1000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Государственного бюджетного учреждения культуры «Издатель», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2011 года по делу №А12-8184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры «Издатель», г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

ФИО1