Гражданский кодекс часть 1

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» (далее по тексту – ООО «Безопасность-2», заявитель, истец) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Волгоградского филиала (далее по тексту – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании 4 020 028,56 рублей, из которых 1 010 042 рубля задолженности по оплате не произведённого текущего ремонта помещения, 10 000 рублей оплаты услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, 2 999 986 рублей 56 копеек убытков в форме упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Безопасность-2» 291 789,10 рублей задолженности по оплате не произведённого текущего ремонта помещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 128,37 рублей. В остальной части иска было отказано. С ООО «Безопасность-2» в пользу ответчика судом взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 333,36 рублей.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме и взыскании государственной пошлины в сумме 43 100,14 рублей.

ООО «Безопасность-2» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается списком почтовых отправлений и уведомлением о вручении почтового отправления № 95461 7. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО «Безопасность», правопреемником которого является ООО «Безопасность-2» (арендодатель), и ОСАО «Ингосстрах» (арендатор) заключён договор № 116198/07 аренды нежилого помещения общей площадью 317 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования под офис (листы дела 10-14 тома 1).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.2007 по 31.01.2010 (пункт 4.1. договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 № 4 к договору аренды № 116198/07 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2010 (лист дела 15 тома 1).

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор, заключённый на срок более года, подлежит государственной регистрации.

Указанный договор аренды и изменения к нему прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (оборот листа дела 16, 18 тома 1).

Во исполнение названного договора 01.02.2007 стороны подписали акт приёма-передачи нежилого помещения (листы дела 15-16 тома 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 2.2.5. договора предусмотрена обязанность арендатора в случае необходимости производить текущий ремонт помещения своими силами и за свой счёт.

Актом сдачи-приёма от 31.12.2010 арендатор возвратил арендодателю арендованное нежилое помещение (лист дела 26 тома 1).

Статьёй 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 акта сдачи-приёма от 31.12.2010 помещение передается в удовлетворительном состоянии с учётом естественного износа. Арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость не произведенного текущего ремонта в помещении. Стоимость не произведенного текущего ремонта определяется независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Оценка не произведенного текущего ремонта определяется оценщиком после освобождения арендатором помещения.

По инициативе ответчика ООО «Эксперт Система» была проведена оценка рыночной стоимости косметического ремонта встроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно отчёту от 14.01.2011 стоимость работ и материалов, необходимых для косметического ремонта встроенного нежилого помещения, составила 140 333 рубля (лист дела 10 тома 2).

По инициативе истца ООО агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» также была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого арендаторами внутренней отделке помещений, принадлежащих ООО «Безопасность-2», расположенных по адресу: <...>. На основании отчёта № 0068/01-11 от 07.02.2011 стоимость работ и материалов, необходимых для косметического ремонта встроенного нежилого помещения, составляет 1 150 375 рублей (лист дела 56 тома 1).

Платёжным поручением № 889 от 07.04.2011 ответчик перечислил истцу 140 333 рубля в возмещение ущерба, причиненного арендатором внутренней отделке помещения (лист дела 107 тома 1).

Истец, полагая, что ответчик нарушил положения пункта 2 акта сдачи-приёма от 31.12.2010, так как уплаченная сумма составляет только часть стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции для определения среднерыночной стоимости текущего ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.06.2011 № 2002/11, составленному ООО «Автотехнический центр», среднерыночная стоимость текущего ремонта вышеуказанного нежилого помещения составила 432 122,10 рубля.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности и объективности заключения эксперта.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истец не оспаривает факта перечисления ответчиком денежных средств в размере 140 333 рубля платёжным поручением от 07.04.2011.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении не достоверны, отражены не в полной мере, истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью текущего ремонта нежилых помещений, указанной в заключении эксперта от 15.06.2011, и фактически оплаченной ответчиком стоимостью ремонта, в размере 291 789,10 рублей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оплаты услуг оценщиков в сумме 10 000 рублей, поскольку в основу решения суда было положено заключение судебного эксперта ООО «Автотехнический центр». Следовательно, экспертное заключение ООО агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» не имеет правового основания. Доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 2 999 986,56 рублей, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Истцом указанные условия доказаны не были. Размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как не соответствующие обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Безопасность-2» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 по делу № А12-6191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова