Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г.Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу №А06-1660/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Астрахань)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г.Астрахани «Основная общеобразовательная школа № 31» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Астрахань)

о взыскании суммы задолженности по контракту №241 от 20 июля 2010 года в размере 31 525 рублей, неустойки в размере 8 182 рублей 63 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Астрахани "Основная общеобразовательная школа N 31" (далее МБОУ г. Астрахани "ООШ N 31", ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту от 20 июля 2010 года N 241 в размере 31 525 рублей, неустойки в размере 8 182 рублей 63 копеек, юридических услуг в размере 20 000 рублей

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлял ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 31 525 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу №А06-1660/2013 суд взыскал с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Астрахани "Основная общеобразовательная школа N 31" в пользу ООО "Союз" сумму неустойки по муниципальному контракту от 20.07.2010 N 241 в размере 7 967 рублей 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. В части отказа от исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, МБОУ г. Астрахани "ООШ N 31" (заказчик) и ООО "Союз" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 241 на осуществление подрядных работ для комитета по образованию и науке администрации города Астрахани от 20.07.2010, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: аварийный ремонт систем отопления и холодного водоснабжения ООШ N 31 по ул. Докучаева, 1.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3 контракта: начало работ - 20.07.2010, окончание работ - 30.07.2010.

Цена (стоимость) контракта установлена пунктом 6 контракта: цена работ определяется путем составления сметной документации. Общая начальная (ориентировочная) стоимость контракта составляет 31 525 руб.

В силу пункта 4.1., подрядчик обязан выполнить все ремонтно-строительные работы в объёме и сроки в установленные контрактом и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а заказчик согласно пункту 5.1. обязан принять выполненную работу надлежащего качества путём подписания акта выполненных работ тремя сторонами и согласно пункту 5.5. контракта выполнить в полном объёме все обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что заказчик после окончания работ передает в муниципальное казначейство города Астрахани копию контракта и подлинный акт приёмки-сдачи выполненных работ и следит за своевременностью перечисления денежных средств.

Согласно пункту 6.5. контракта, денежные средства за поставленную продукцию перечисляются исходя из возможностей доходной части бюджета города, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО "Союз " выполнило работы на сумму 31 525 рублей, что подтверждается актом приёмки выполненных работ за июль 2010 года по форме N КС-2, подписанный заказчиком без каких либо замечаний по объёму и качеству. Стоимость выполненных работ и затрат также подтверждается справкой по форме N КС-3 (л.д. 14), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 18.02.2013, подписанный сторонами и скрепленный печатями (л.д. 15).

В связи с тем, что оплата за выполненные работы не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по контракту от 20 июля 2010 года N 241 в размере 31 525 рублей.

Платежными поручениями от 18.04.2013 N 108, от 21.05.2013 N 151 ответчиком была произведена оплата за выполненные работы в сумме 31 525 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 31 525 рублей.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 182 рублей 63 копеек, ссылаясь на пункт 9.1 контракта, пункт 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (г. ред. Федерального за кода от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Согласно расчету истца период просрочки указан с 01.09.2010 за 927 дней.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом неверно посчитаны дни просрочки, поскольку с 01.09.2010 по 19.03.2013 (по день подачи иска в суд) составляет 919 дней просрочки.

Таким образом, за период с 01.09.2010 по 19.04.2013 (919 дней) суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 7 967 руб. 15 коп.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 приняла на себя следующие обязательства: дача консультаций по вопросам правового характера и другим вопросам, требующим заключение юриста, возникающих в ходе деятельности в письменной или устной форме, представление интересов общества в судебных учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности на основании выданной доверенности по иску ООО "Союз" к МДОУ г. Астрахани "ООШ N 31". Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ООО "Союз" доказало разумность понесённых им судебных расходов в полном объёме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исследовал такие критерии как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда о возможности снижения взысканных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2013 года по делу №А06-1660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина