Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 818393 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 № 17-07/01/17 подряда (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 годас индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскано 818393 руб. 60 коп. задолженности по договору от 17.07.2017 № 17-07/01/17, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а также 19168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: эксперт не проверил работоспособность спорного трубопровода и не опроверг довод ответчика о том, что трубопровод не работает, работы не выполнены.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поддержали ранее поданное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Назначение повторной экспертизы является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом арбитражного суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований. Достаточные основания для назначения повторной экспертизы в данном случае у суда отсутствуют, так как не установлены противоречия в заключении экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не имеется сомнений в обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного ходатайство заявителя о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда от 17.07.2017 № 17-07/01/17, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в «Перечне услуг» (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.1-6.4 вышеупомянутого договора цена на услуги указана в счетах и «Перечне услуг» (приложении 1). Срок оплаты устанавливается сторонами в «Перечне услуг» (приложении 1). Срок оплаты материалов устанавливается сторонами в «Перечне материалов» (приложении 2). Расчеты по настоящему договору осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств за услуги и материалы на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.1.1 договора подряда оплата осуществляется в срок до 01.08.2018 в размере 1611472 руб. 40 коп.

Согласно приложению № 1 к договору в «Перечень услуг» входят следующие работы: земляные работы, монтаж трубопровода, транспортная услуга общей стоимостью 822220 руб. Срок оплаты – до 01.08.2018.

В соответствии с «Перечнем материалов» общая стоимость материалов по договору составляет 782652 руб. Срок оплаты – до 24.07.2018 (602732 рубля), до 24.08.2017 – 89960 руб., до 24.09.2017 – 89960 руб.

Платежными поручениями от 09.10.2017 № 33, от 17.10.2017 № 35 заказчик произвел предоплату за пластиковую трубу в размере 780000 руб. Платежным поручением от 26.10.2017 № 38 на сумму 2652 руб. произведена заказчиком доплата за пластиковую трубу. Всего 782652 руб.

По товарной накладной от 05.09.2017 № 138 общество поставило предпринимателю пластиковую трубу на сумму 346346 руб., по товарной накладной от 29.09.2017 № 146 общество поставило предпринимателю пластиковую трубу на сумму 436306 руб., всего на сумму 782652 руб.

Заказчиком и исполнителем подписаны акты от 05.09.2017 № 139, от 29.09.2017 № 147 к договору подряда от 17.07.2017 № 17-07/01/17 на транспортные услуги на общую сумму 10000 руб.

Сопроводительным письмом от 13.04.2018 истец направил в адрес ответчика 31.05.2018 акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 26.10.2017 № 150 на сумму 716609 руб. 40 коп., от 09.11.2017 № 178 на сумму 50395 руб. 80 коп., от 13.04.2018 № 19 на сумму 18938 руб. 40 коп., от 13.04.2018 № 20 на сумму 22450 руб. (всего на сумму 808393 руб. 60 коп.). Указанные акты ответчиком не получены.

03 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные по договору работы в размере 808393 руб. 60 коп., в ответ на которую письмом от 08.08.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 сослался на нарушение сроков и на выполнение работ не в полном объеме.

Письмом от 24.08.2018 ответчик указал истцу, что выполненные работы по рытью траншеи, монтажу трубопровода и земляные работы по обратной засыпке траншеи выполнены некачественно.

В письмо от 28.08.2018 ответчик сообщил истцу, что вся работа выполнена некачественно. А именно, траншея во всех местах прокладываемого трубопровода проложена на не соответствующей глубине, которая колеблется в разных местах от 0,5 м до 0,8 м.

Полагая, что работы по договору от 17.07.2017 № 17-07/01/17 подряда выполнены надлежащим образом, ООО «Магистраль» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, с учетом указанных положений и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, выполненных надлежащего качества.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессионал» ФИО7 Результаты экспертизы отражены в заключении от 01.11.2018 № 01-11/18.

Согласно экспертному заключению выполненные работы соответствуют требованиям договора от 17.07.2017 17-07/01/17. Ссылки на нормативную документацию, которой необходимо руководствоваться при производстве работ, в договоре отсутствуют. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1560062 руб. 60 коп. Объем выполненных работ не превышают оговоренных в приложениях № 1, 2, к договору от 17.07.2017 17-07/01/17. Дополнительные работы на сумму 22450 руб. на установку фасонных частей и прочих работ необходимы для нормального функционирования поливочного водопровода.

Работы по прокладке сезонного поливочного водопровода выполнены качественно. Косвенным признаком качества выполнения работ является осуществление подачи воды муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и отсутствие аварийных ситуаций на поливочном водопроводе в период использования. Недостатков при работе сезонного поливочного водопровода не выявлено. На момент осмотра трубопровод не запитан от магистрального трубопровода в точке подключения. Доступ в колодец ответчик не предоставил, сославшись на ненайденные ключи от замка на крышке люка. Недостатков в работе трубопроводов системы поливочного водопровода не зафиксировано. Трубопровод сезонного использования находится в нормативном работоспособном состоянии.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как видно из представленного заключения, оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приложенной к заключению подпиской названного эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству ответчика эксперт ФИО7 вызван в судебное заседание суда первой инстанции, в котором пояснил, что для установления глубины залегания трубопровода поливочного водопровода сторонами выполнены шурфы в грунте с оголением верха трубопровода.

Основным предметом спора является глубина прокладки поливочного трубопровода. Согласно действующей нормативной документации (Строительная климатология и геофизика) в Волгоградской области: глубина промерзания для суглинков и глин, м = 1,0м., глубина промерзания для супесей, песков мелких и пылеватых, м = 1,2м., глубина промерзания для песков гравелистых, крупных и средней крупности, м = 1,3м., глубина промерзания для крупнообломочных грунтов, м = 1,4м. Для города Волжский характерны грунты типа суглинки с глинистыми включениями, то есть глубина заложения верха трубопровода должна составлять не менее 1,0м. В ходе визуально-инструментального исследования проведены замеры заложения верха трубопровода в шурфах откопанных сторонами. Ответчик откопал 2 шурфа между электрическими опорами № 18 и 19. Шурфы выполнены по сторонам водоема.

По результатам измерений глубина заложения верха трубы составляет более 1,2м. Истцом выполнен шурф в 50 метрах от колодца подключения поливочного водопровода к магистрали водоканала. Глубина заложения трубопровода составила более 2,5м. Также проведены замеры в колодце поворота трубопровода на территории КФХ. Глубина верха трубопровода составила 2.5м. Истцом предоставлен запрос 02.10.2018 и ответ МУП «ВКХ» исх.№4828 от 08.10.2018, в котором указано, что поливочный трубопровод используется в летнее время, таким образом, глубина промерзания трубопровода теряет актуальность.

Эксперт также пояснил, что на исследуемой территории находятся два колодца – для подключения поливочного водопровода к магистрали водоканала и для поворота трубопровода. В момент проведения исследования колодец подключения поливочного водопровода к магистрали водоканала был закрыт, ключ ответчик отказался предоставить, сославшись на его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца ФИО8 также подтвердил, что в ходе экспертных мероприятий колодец подключения поливочного водопровода к магистрали водоканала был закрыт; на предложение эксперта открыть колодец с целью проверки поступления воды индивидуальный предприниматель ФИО3 не смог его открыть ввиду отсутствия ключа.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ составляет 1560062 руб. 60 коп.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по настоящему делу, истец не представил соответствующие доказательства ее недостоверности вследствие некомпетентности экспертов, их заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при расчете фактически выполненных работ не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 10000 руб., что подтверждается актом №139 от 05.09.2017, актом №147 от 29.09.2017, подписанными сторонами без возражений, однако в заключении учтена только одна транспортная услуга на 5000 руб. Истец по товарным накладным поставил ответчику 2262 п.м. трубы, однако смонтировано 2158 п.м., при этом в заключении 104 п.м. (2262 п.м – 2158 п.м.) трубы убраны и из работ и из поставленных материалов, при этом в рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на всю сумму 782652 руб. и ответчик подписал товарные накладные на указанную сумму без возражений, а также произвёл оплату в размере 782652 руб. В указанной части расчёты между сторонами произведены в полном объёме.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции стоимость фактически выполненных работ составляет: 1601045 руб. 60 коп. (782652 руб. + 808393 руб. + 10000 руб.).

Доказательств оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлено, равно как и наличия существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, с учетом произведенной заказчиком оплаты, в общей сумме 818393 руб. 60 коп.

Доводы апеллянта о том, что трубопровод не работает, работы не выполнены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта. Кроме того, из представленной переписки между сторонами ответчик не предъявил претензий о том, что трубопровод не функционирует или не исправен.

Апелляционная инстанция, с учетом положений приведенных выше норм права, находит вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-30306/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина