Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: г. Волгоград, ил. Володарского, д.5),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года по делу № А12-8216/2012 (судья Лаврик Н.В.)

по иску Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: г. Волгоград, ил. Володарского, д.5),

к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400002, <...>;),

к Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400081, <...>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400131, <...>)

о признании договора поставки нефтепродуктов недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Волгограда – ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.05.2012 №05-Д-103,

ООО «АЗС-Сервис» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2012 №КС-23,

МУП «Автокоммунтранс» – не явился, извещен,

Департамента муниципального имущества – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» (далее - ООО «АЗС-Сервис», 1-й ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда (далее - МУП «Автокоммунтранс», Предприятие, 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного между ответчиками оспоримого договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества) - структурное функциональное подразделение Администрации Волгограда, выступившее учредителем МУП «Автокоммунтранс».

Решением от 04 июля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования Администрация Волгограда к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис» и Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61 оставил без удовлетворения.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации.

ООО «АЗС-Сервис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Автокоммунтранс» и Департамент муниципального имущества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУП «Автокоммунтранс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 79126 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Департамент муниципального имущества извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 79127 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 августа 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей Администрации и ООО «АЗС-Сервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЗС-Сервис» (именуемым Продавец) и МУП «Автокоммунтранс» (именуемым Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61.

С момента подписания указанного договора стороны в соответствии с пунктом 1.3 определяли количество и ассортимент подлежащих поставке нефтепродуктов путем оформления спецификаций.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.11.2008 к договору от 11.11.2008 № 61 стоимость поставки нефтепродуктов согласована сторонами оспариваемого договора в размере 192 736 руб. 50 коп., в т.ч. бензин А-76 на сумму 116 176 руб. 50 коп. и дизельное топливо на сумму 76 560 руб.

Согласно Уставу МУП «Автокоммунтранс» в действующей редакции, утвержденной 03.07.2009, уставный фонд Предприятия оставляет 114 885 руб. (пункт 3.1).

Предприятие осуществляет нижеследующие основные виды деятельности: выполнение работ по вывозу твердых и жидких отходов и содержание свалок и полигонов для утилизации отходов; выполнение работ по ремонту спецмашин, механизмов, оборудования, зданий и сооружений; оказаний услуг, в т.ч по механизированной уборке тротуаров и площадей (пункт 2.2).

Собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятию, является муниципальное образование Волгоград (пункт 1.3 Устава).

От имени собственника имущества в качестве учредителя Предприятия выступил Департамент муниципального имущества, являющийся отраслевым (функциональным) структурным подразделением Администрации Волгограда (пункт 1.1 Положения, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 17.12.2008 № 13/383, в редакции от 13.04.2011).

Ссылаясь на то, что сумма по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61 (с учетом совокупности спецификаций) составляет сумму, многократно превышающую 10% уставного капитала МУП «Автокоммунтранс» и более чем в 50 раз установленный МРОТ, т.е. сделка подпадает под определение крупной и она заключена без согласия собственника имущества Предприятия, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования Администрации без удовлетворения, указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, договор поставки нефтепродуктов № 61 от 11.11.2008 не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки нефтепродуктов № 61 от 11.11.2008 не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку эта сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ).

Пунктом 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия, является оспоримой.

При этом критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона № 161-ФЗ, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Закона № 161-ФЗ, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

В силу прямого указания в статье 23 Закона №161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки.

Вывод о том, что статья 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит изъятий в отношении сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, неоднократно поддержан Определениями ВАС РФ, например от 31.03.2011 №ВАС-3225/11 , от 16.03.20011 № ВАС-2629/11.

Сумма по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 № 61 (с учетом совокупности спецификаций) составляет сумму, превышающую 10% уставного капитала МУП «Автокоммунтранс» и более чем в 50 раз установленный МРОТ, т.е. данная сделка подпадает под определение крупной по смыслу статьи 23 Закона №161-ФЗ.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неверного решения, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку до принятия судом первой инстанции решения ответчик - ООО «АЗС-Сервис» - заявил об истечении срока исковой давности, суды правильно определили, что к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, относится определение момента, когда истец - Администрация Волгограда - узнала или должна была узнать об оспариваемом договоре.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец мог и должен был узнать об оспариваемом договоре, заключенном в 2008 году еще в 2009 году, в связи с чем на день предъявления иска - 09.04.2012 годичный срок исковой давности истцом пропущен.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 28.11.2011), Федерального закона №161-ФЗ и пунктами 84-86 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 24.12.2010), в силу которых Администрация при условии надлежащего осуществления полномочий по контролю за деятельностью предприятия, могла и должен был узнать о спорной сделке в вышеуказанные сроки из бухгалтерской отчетности Предприятия и отчетов его руководителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Администрации, изложенный в жалобе, о том, что документы бухгалтерской отчетности не содержали сведений об оспариваемом договоре, поэтому срок исковой давности ей не пропущен.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Статьей 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также предусмотрено, что унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам, осуществляющим полномочия собственника унитарного предприятия, и другим уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Пунктами 9, 12, 16 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия. Он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП «Автокоммунтранс» регулярно (в запрошенный судом период 2008-2012 гг.) представляло отчетность в Департамент муниципального имущества (входящего в структуру Администрации).

Из представленной в материалы дела отчетности Предприятия видно, что его деятельность является убыточной.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Истец, в ведении которого находится МУП «Автокоммунтранс», при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2008 год, которая должна была быть представлена в срок, соответственно, к 01.04.2009.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2012 года по делу № А12-8216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.Н. Пригарова