Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» Васильева Сергея Васильевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу № А57-24574/2014 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» Васильева Сергея Васильевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» (413342, Саратовская область, район Новоузенский, село Дмитриевка, ИНН 6422012301; ОГРН 1026400962488),

при участии в судебном заседании: представителя ФНС России – Коневой В.В., по доверенности от 15.03.2016, представителя конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» Васильева Сергея Васильевича – Ялынычева А.С., действующего на основании доверенности от 12.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2015 года) по делу №А57-24574/2014, должник – МУП «Дмитриевское», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Васильевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП «Дмитриевское» Васильева С.В., в соответствии с которым конкурсный управляющий просил:

1. Признать сделки, совершенные Администрацией Новоузенского муниципального района в период с 2012 года по 2015 год по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» недействительными;

2. Применить последствия недействительной сделки: обязать Администрацию Новоузенского муниципального района возвратить муниципальному унитарному предприятию «Дмитриевское» следующее имущество:

- дома чабана хутор «Новой Кубани», инвентарный номер 51, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовой стоимостью 66612 рублей, остаточной стоимостью 42633 рубля, объемом 300 куб.м., площадью 120 кв.м.;

- нежилое здание – контора, общей площадью 288 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, село Дмитриевка, ул. Советская, д.24;

- трактор К-700, год выпуска 1998, государственный номер СР4588, номер двигателя 98039312, номер шасси 980257, номер кузова 983108/983169;

- здание - дом чабана хутор «Нижние Бараки», инвентарный номер 50, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 62 375 рублей, остаточная стоимость 30 565 рублей, объем 294 куб.м., площадь 98 кв.м., жилая площадь 87 кв.м;

- здание-овчарня хутор «Утятник», инвентарный номер 61, год ввода в эксплуатацию 1967, балансовая стоимость 127 428 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 1260 куб.м., площадь 420 кв.м.;

- зернохранилище хутор «Ветляный», инвентарный номер 43, год ввода в эксплуатацию 1979, балансовая стоимость 183 307 рублей, остаточная стоимость 35 986 рублей, объем 1836 куб.м, площадь 612 кв.м.

- МЕХ ТОК ЗАВ-40, инвентарный номер 598, балансовая стоимость 202 702 рубля, остаточная стоимость 0 рублей,

- весы автомобильные, инвентарный номер 19, год выпуска 1978, балансовая

стоимость 3 524 рубля, остаточная стоимость 0 рублей;

- дом чабана, инвентарный номер 56, год выпуска 1972, балансовая стоимость 42008 рублей, остаточная стоимость 26465 рублей.

- дом чабана х. Васильевка, инвентарный номер 47, год ввода в эксплуатацию 1974, балансовая стоимость 42008 рублей, объем 198 куб.м., полезная площадь 66 кв.м.;

-здание свинарника, инвентарный номер 58, год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 231600 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 3000 м.куб., площадь 1024 м.кв.;

- телятник МТФ №4, инвентарный номер 64, год ввода 1979, балансовая стоимость 263208 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 1680 м.куб., площадь 560 м.кв.;

- коровник МТФ №4, инвентарный номер 65, год ввода 1980, балансовая стоимость 270411 рублей, остаточная стоимость 0 рубля, объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- коровник МТФ №4, инвентарный номер 63, год ввода 1980, балансовая стоимость 270411 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- коровник МТФ №4, инвентарный номер 3 «а», год ввода 1980, балансовая стоимость 270411 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- коровник МТФ №4, инвентарный номер 60, год ввода 1980, балансовая стоимость 270411 руб., остаточная стоимость 0 рублей, объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- телятник МТФ №4, инвентарный номер 59, год ввода 1983, балансовая стоимость 282065 рублей, остаточная стоимость 49711 руб., объем 2940 м.куб., площадь 980 м.кв.;

- кормоцех, инвентарный номер 23, год ввода 1977, балансовая стоимость 238682 рубля, остаточная стоимость 0 рублей, объем 2400 м.куб., площадь 800 м.кв.;

- овчарня хутора «Нижние Бараки», инвентарный номер 15, год ввода в эксплуатацию 1972, балансовая стоимость 114200 рублей, остаточная стоимость 18563 рубля, объем 2100 м.куб., площадь 700 м.кв.;

- овчарня хутор бригады №1, инвентарный номер 21, год ввода 1965, балансовая стоимость 183600 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- овчарня хутор бригады №1, инвентарный номер 20, год ввода 1965, балансовая стоимость 153000 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 1500 м.куб., площадь 500 м.кв.,

- дом чабана бригады №1, инвентарный номер 7, год ввода 1972, балансовая стоимость 42008 рублей, остаточная стоимость 23186 рублей, объем 198 м.куб., площадь 66 м.кв., жилая площадь 39 м.кв.;

- овчарня хутор «Ветляный», инвентарный номер 24, год ввода 1968, балансовая стоимость 106 960 рублей;

- дом чабана «Ветляный», инвентарный номер 48, год ввода 1973, балансовая стоимость 31824 рублей, остаточная стоимость 17404 рубля, объем 150 м.куб., площадь 50 м.кв., жилая площадь 29,4 м.кв.;

- столовая, инвентарный номер 55, год ввода 1961, балансовая стоимость 72265 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 360 м.куб., площадь 120 м.кв., этаж 1;

-овчарня хутор «Верхние Бараки», инвентарный номер 14, год ввода 1971, балансовая стоимость 220 740 рублей, остаточная стоимость 7714 рублей, объем 3240 м.куб., площадь 1080 м.кв.;

-дом чабана «Верхние Бараки», инвентарный номер 49, год ввода 1968, балансовая стоимость 62 375 рублей, остаточная стоимость 31189 рублей, объем 294 м.куб., площадь 98 м.кв., жилая площадь 87 м.кв;

- склад овощехранилищ, инвентарный номер 29, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 288 276 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объемом 960 м. куб., площадь 320 кв.м.;

- зернохранилище хутор «Ветляный», инвентарный номер 43, год ввода в эксплуатацию 1979, балансовая стоимость 183 307 рублей, остаточная стоимость 35986 рублей, объем 1836 м.куб., площадь 612 м.кв.;

- МЕХ ТОК ЗАВ-40, инвентарный номер 598, балансовая стоимость 202 702 рубля, остаточная стоимость 0 рублей;

- весы автомобильные, инвентарный номер 19, год выпуска 1978, балансовая стоимость 3524 рубля, остаточная стоимость 0 рублей;

- дом чабана хутор «Нижние Бараки», инвентарный номер 50, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 62 375 рублей, остаточная стоимость 30565 рублей, объем 294 м.куб., площадь 98 м.кв., жилая площадь 87 м.кв.;

- овчарня хутор «Утятник», инвентарный номер 61, год ввода в эксплуатацию 1967, балансовая стоимость 127 428 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 1260 м.куб., площадь 420 кв.м.;

-зернохранилище, инвентарный номер 26, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 356 918 рублей, остаточная стоимость 115122 рубля, объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- автомобильный гараж, инвентарный номер 16, год ввода в эксплуатацию 1966, балансовая стоимость 246 758 рублей, остаточная стоимость 0 рублей, объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим как по общим основаниям, ввиду их несоответствия положениям статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, статьям 7, 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», так и по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Дмитриевское» Васильева С.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП «Дмитриевское» Васильев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В связи с тем, что на момент принятия обжалуемого определения часть имущества, а именно трактор К-700, год выпуска 1998, государственный номер СР4588, номер двигателя 998039312, номер шасси 9800257, номер кузова 983108/983169, находилось во владении и пользовании третьего лица – Администрации муниципального образования города Новоузенска Новоузенского муниципального района Саратовской области, определением от 14.09.2016 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А57-24574/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное предприятие «Тепло».

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции, конкурсный управляющий уточнил требования путем их дополнения требованием об истребовании трактора из чужого незаконного владения МКП «Тепло» и заявлено ходатайство об уточнении процессуального статуса МКП «Тепло» с третьего лица, по обособленному спору, на ответчика по требованию о виндикации.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Дмитриевское» Васильева С.В. в судебном заседании поддержал заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего, считает его заявление подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Администрация Новоузенского муниципального района, администрация муниципального образования города Новоузенска, МКП «Тепло» в ранее представленных в материалы дела письменных отзывах против удовлетворения требований конкурсного управляющего возражают.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 06.10.2006 Комитетом по управлению имуществом Саратовской области выдано Распоряжение №1554р о передаче в муниципальную собственность Новоузенского муниципального района Саратовской области объекта государственной собственности области – государственного унитарного предприятия Саратовской области «Дмитриевское». Согласно Приложению №2 к распоряжению комитета от 06.10.2006 №1554р утвержден перечень недвижимого имущества, закрепленного за государственным унитарным предприятием «Дмитриевское» на праве хозяйственного ведения и подлежащего передаче в муниципальную собственность Новоузенского муниципального района.

Постановлением главы администрации Новоузенского муниципального района от 30.11.2006 №1194 в муниципальную собственность Новоузенского муниципального района принят объект государственной собственности области – государственное унитарное предприятие Саратовской области «Дмитриевское». Согласно Приложению №2 к Постановлению главы администрации Новоузенского муниципального района от 30.11.2006 №1194 утвержден перечень имущества, закрепленного за муниципальным унитарным предприятием «Дмитриевское» на праве хозяйственного ведения.

Также Постановлением главы администрации Новоузенского муниципального района от 30.11.2006 №1194 утвержден Устав МУП «Дмитриевское», согласно п.3.1 которого имущество Предприятия находится в муниципальной собственности Новоузенского муниципального района Саратовской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Право хозяйственного ведения в отношении имущества, принадлежащего Предприятию, возникает у Предприятия с момента передачи имущества (п.3.2 Устава).

Одним из источников формирования имущества Предприятия является имущество, переданное Предприятию администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области (п.3.7 Устава).

Распоряжением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 22.08.2012 №415-Р дано согласие Главы администрации муниципального района на списание с бухгалтерского учета МУП «Дмитриевское» Дома чабана хутор «Новой Кубани», инвентарный номер 51, год ввода в эксплуатацию 1983, балансовой стоимостью 66 612 руб., остаточной стоимостью 42 633 руб., объемом 300 куб.м., площадью 120 кв.м.

Распоряжением Администрации Новоузенского района Саратовской области от 23.08.2012 №419-Р прекращено право хозяйственного ведения МУП «Дмитриевское» на следующее муниципальное имущество:

- трактор К-700, год выпуска 1998, государственный номер СР4588, номер двигателя 98039312, номер шасси 980257, номер кузова 983108/983169.

Распоряжением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 07.12.2012 №703-Р дано согласие на списание с бухгалтерского учета МУП «Дмитриевское» следующих объектов:

- здание - дом чабана хутор «Нижние Бараки», инвентарный номер 50, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 62 375 руб., остаточная стоимость 30 565 руб., объем 294 куб.м., площадь 98 кв.м., жилая площадь 87 кв;м;

- здание-овчарня хутор «Утятник», инвентарный номер 61, год ввода в эксплуатацию 1967, балансовая стоимость 127 428 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1260 куб.м., площадь 420 кв.м.

Распоряжением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 07.12.2012 №702-Р дано согласие на списание с бухгалтерского учета МУП «Дмитриевское» следующих объектов:

- зернохранилище хутор «Ветляный», инвентарный номер 43, год ввода в эксплуатацию 1979, балансовая стоимость 183 307 руб., остаточная стоимость 35 986 руб., объем 1836 куб.м, площадь 612 кв.м.

- МЕХ ТОК ЗАВ-40, инвентарный номер 598, балансовая стоимость 202 702 руб., остаточная стоимость 0 руб.,

- весы автомобильные, инвентарный номер 19, год выпуска 1978, балансовая стоимость 3 524 руб., остаточная стоимость 0 руб.

21 августа 2013 года составлен Акт о списании объекта основных средств №7: дом чабана, инвентарный номер 56, год выпуска 1972, балансовая стоимость 42008 рублей, остаточная стоимость 26 465 руб.

Распоряжением Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 07.02.2014 №287-Р дано согласие на списание дома чабана х. Васильевка, инвентарный номер 47, год ввода в эксплуатацию 1974, балансовая стоимость 42 008 руб., объем 198 куб.м., полезная площадь 66 кв.м.

Помимо этого, в адрес главы администрации Новоузенского района поступали письма от Директора МУП «Дмитриевское» Сулейманова К.А. о просьбе дать согласие на списание в связи с физическим износом и нецелесообразностью восстановления для дальнейшей эксплуатации следующего имущества:

- здание свинарника, инвентарный номер 58, год ввода в эксплуатацию 1990, балансовая стоимость 231 600 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 3000 м.куб., площадь 1024 м.кв.;

- телятник МТФ №4, инвентарный номер 64, год ввода 1979, балансовая стоимость 263 208 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1680 м.куб., площадь 560 м.кв.;

- коровник МТФ №4, инвентарный номер 65, год ввода 1980, балансовая стоимость 270 411 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- коровник МТФ №4, инвентарный номер 63, год ввода 1980, балансовая стоимость 270 411 руб., остаточная стоимость 0 рублей, объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- коровник МТФ №4, инвентарный номер 3 «а», год ввода 1980, балансовая стоимость 270 411 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- коровник МТФ №4, инвентарный номер 60, год ввода 1980, балансовая стоимость 270 411 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- телятник МТФ №4, инвентарный номер 59, год ввода 1983, балансовая стоимость 282 065 руб., остаточная стоимость 49 711 руб., объем 2940 м.куб., площадь 980 м.кв.;

- кормоцех, инвентарный номер 23, год ввода 1977, балансовая стоимость 238 682 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 2400 м.куб., площадь 800 м.кв.;

- овчарня хутора «Нижние Бараки», инвентарный номер 15, год ввода в эксплуатацию 1972, балансовая стоимость 114 200 руб., остаточная стоимость 18 563 руб., объем 2100 м.куб., площадь 700 м.кв.;

- овчарня хутор бригады №1, инвентарный номер 21, год ввода 1965, балансовая стоимость 183 600 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- овчарня хутор бригады №1, инвентарный номер 20, год ввода 1965, балансовая стоимость 153 000 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1500 м.куб., площадь 500 м.кв.,

- дом чабана бригады №1, инвентарный номер 7, год ввода 1972, балансовая стоимость 42 008 руб., остаточная стоимость 23 186 руб., объем 198 м.куб., площадь 66 м.кв., жилая площадь 39 м.кв.;

- овчарня хутор «Ветляный», инвентарный номер 24, год ввода 1968, балансовая стоимость 106 960 руб.;

- дом чабана «Ветляный», инвентарный номер 48, год ввода 1973, балансовая стоимость 31 824 руб., остаточная стоимость 17 404 руб., объем 150 м.куб., площадь 50 м.кв., жилая площадь 29,4 м.кв.;

- столовая, инвентарный номер 55, год ввода 1961, балансовая стоимость 72 265 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 360 м.куб., площадь 120 м.кв., этаж 1;

- овчарня хутор «Верхние Бараки», инвентарный номер 14, год ввода 1971, балансовая стоимость 220 740 руб., остаточная стоимость 7 714 руб., объем 3240 м.куб., площадь 1080 м.кв.;

- дом чабана «Верхние Бараки», инвентарный номер 49, год ввода 1968, балансовая стоимость 62 375 руб., остаточная стоимость 31 189 руб., объем 294 м.куб., площадь 98 м.кв., жилая площадь 87 м.кв;

- склад овощехранилищ, инвентарный номер 29, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 288 276 руб., остаточная стоимость 0 руб., объемом 960 м. куб., площадь 320 кв.м.;

- зернохранилище хутор «Ветляный», инвентарный номер 43, год ввода в эксплуатацию 1979, балансовая стоимость 183 307 руб., остаточная стоимость 35 986 руб., объем 1836 м.куб., площадь 612 м.кв.;

- МЕХ ТОК ЗАВ-40, инвентарный номер 598, балансовая стоимость 202 702 руб., остаточная стоимость 0 руб.;

- весы автомобильные, инвентарный номер 19, год выпуска 1978, балансовая стоимость 3 524 руб., остаточная стоимость 0 руб.;

- дом чабана хутор «Нижние Бараки», инвентарный номер 50, год ввода в эксплуатацию 1968, балансовая стоимость 62 375 руб., остаточная стоимость 30 565 руб., объем 294 м.куб., площадь 98 м.кв., жилая площадь 87 м.кв.;

- овчарня хутор «Утятник», инвентарный номер 61, год ввода в эксплуатацию 1967, балансовая стоимость 127 428 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1260 м.куб., площадь 420 кв.м.;

- зернохранилище, инвентарный номер 26, год ввода в эксплуатацию 1982, балансовая стоимость 356 918 руб., остаточная стоимость 115 122 руб., объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.;

- автомобильный гараж, инвентарный номер 16, год ввода в эксплуатацию 1966, балансовая стоимость 246 758 руб., остаточная стоимость 0 руб., объем 1800 м.куб., площадь 600 м.кв.

Считая указанные сделки недействительными, направленными на изъятие имущества из хозяйственного ведения должника и приведшими к причинению вреда его кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделки по изъятию у МУП «Дмитриевское» из хозяйственного ведения имущества, оформленной постановлением Администрации Новоузенского района Саратовской области №419-Р от 23.08.2012 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Дмитриевское» на муниципальное имущество», исходя из следующего.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Рассматриваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на недвижимое имущество и трактор совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок:

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из положений стати 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Иными словами, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная постановлением Администрации Новоузенского района Саратовской области №419-Р от 23.08.2012 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Дмитриевское», является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего в части признания сделки по изъятию у МУП «Дмитриевское» из хозяйственного ведения имущества, оформленной постановлением Администрации Новоузенского района Саратовской области №419-Р от 23.08.2012 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Дмитриевское» на муниципальное имущество» на следующие объекты:

- здание – контора, общей площадью 288 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, село Дмитриевка, ул. Советская, д.24;

- трактор К-700, год выпуска 1998, государственный номер СР 4588, номер двигателя 998039312, номер шасси 9800257, номер кузова 983108/983169., подлежит удовлетворению.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу №А57-21347/2012, от 18.02.2016 по делу №А57-21347/2012.

Также указанная сделка может быть признана недействительной и по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности (26.11.2014 – дата принятия заявления о признании должника банкротом), а Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области является учредителем должника по выписке из ЕГРЮЛ, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, юридическому лицу, в результате сделки причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов в связи с выбытием из хозяйственного ведения должника имущества, использовавшегося в его деятельности (при отсутствии прочего имущества), имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Вместе с тем, в отсутствие встречного исполнения (оплаты по сделке), подлежит применению односторонняя реституция.

Согласно пояснениям, данным представителем администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в предыдущих заседаниях, изъятое у Должника нежилое здание – конторы, общей площадью 288 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, село Дмитриевка, ул. Советская, д.24 иным лицам не передавалось.

В связи с этим, в качестве применения последствий недействительности сделки в части, касающейся нежилого здания – конторы, имущество подлежит возврату в конкурсную массу МУП «Дмитриевское».

Относительно трактора апелляционным судом установлено, что он был передан в безвозмездное пользование администрации муниципального образования город Новоузенск, которая, в свою очередь, на основании договора от 24.08.2012 передала его в безвозмездное пользование Муниципального казенного предприятия «Тепло», у которого он и находится на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно письменному заявлению об уточнении требований и устным пояснениям представителя конкурсного управляющего целью конкурсного управляющего является возврат имущества в конкурсную массу для его последующей реализации и соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В связи с нахождением трактора у третьего лица и указанной целью его возврата, конкурсный управляющий уточнил требования и просит считать МКП «Тепло» ответчиком по данному обособленному спору в части, касающейся трактора, и истребовать его из владения МКП «Тепло».

Учитывая, что в настоящем обособленном споре апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией названные уточнения приняты к рассмотрению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Факт нахождения трактора у МКП «Тепло» установлен материалами дела и не отрицается ответчиком.

Поскольку сделка по изъятию Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области, в том числе трактора, оформленная постановлением Администрации Новоузенского района Саратовской области №419-Р от 23.08.2012 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Дмитриевское» на муниципальное имущество», является недействительной и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области не имела права передавать его МКП «Тепло».

При этом, апелляционный суд учитывает безвозмездность сделки по передаче спорного муниципального имущества МКП «Тепло».

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Следовательно, такой приобретатель признается получившим имущество безвозмездно, и поэтому в силу пункта 2 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от такого лица во всех случаях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании из владения МКП «Тепло» в конкурсную массу МУП «Дмитриевское» трактор К-700, год выпуска 1998, государственный номер СР 4588, номер двигателя 998039312, номер шасси 9800257, номер кузова 983108/983169.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего в остальной части, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательство того, что спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения должника.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается конкурсным управляющим, что оспариваемые сделки, оформленные распоряжениями Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области от 22.08.2012 №415-Р, от 07.12.2012 №703-Р, от 07.12.2012 №702-Р, от 07.02.2014 №287-Р, фактически представляют собой не действия по изъятию, а согласие собственника имущества на списание с бухгалтерского учета МУП «Дмитриевское» перечисленного в них имущества в связи с его физическим износом и нецелесообразностью восстановления для дальнейшей эксплуатации.

В материалах дела имеются многочисленные акты и описи списания основных средств, в отношении которых запрашивалось согласие собственника на списание.

Конкурсным управляющим в материалы обособленного спора в суде апелляционной инстанции представлена фототаблица неких разрушенных объектов. В том случае, если данные фотографии действительно относятся к имуществу, находившемуся в хозяйственном ведении МУП «Дмитриевское», то это также подтверждает, что соответствующие объекты были именно списаны (сняты с учета) должником с согласия собственника, а не изъяты последним.

На вопрос суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что каких-либо препятствий в осмотре указанных разрушенных объектов ему не чинилось, мер к их инвентаризации и включению в конкурсную массу в качестве имущества должника управляющий не принимал.

В связи с тем, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства необходимые для признания перечисленных сделок недействительными (изъятие имущества собственником) апелляционный суд пришел к выводу об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в данной части.

В связи с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции, определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2016 года по делу №А57-24574/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать сделку по изъятию у Муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» из хозяйственного ведения имущества, оформленную постановлением Администрации Новоузенского района Саратовской области №419-Р от 23.08.2012 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Дмитриевское» на муниципальное имущество», недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Администрацию Новоузенского муниципального района Саратовской области возвратить (передать) в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» нежилое здание – контора, общей площадью 288 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, село Дмитриевка, ул. Советская, д.24.

Истребовать из владения Муниципального казенного предприятия «Тепло» в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия «Дмитриевское» трактор К-700, год выпуска 1998, государственный номер СР 4588, номер двигателя 998039312, номер шасси 9800257, номер кузова 983108/983169.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко