Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А12-11225/2012 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...> м)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАП «Волжанин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

с привлечением третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мастерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

о взыскании 11697430,60 руб.,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью «Автопром» (далее - ООО «Автопром», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» (далее - ООО «ВАП «Волжанин», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 11 697 430,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 удовлетворено ходатайство ответчика и к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастерс» (далее - ООО «Мастерс»).

От третьего лица - ООО «Мастерс» поступило письменное ходатайство о выделении требования ООО «Автопром» о взыскании задолженности в сумме 10 832 245,63 руб., основанного на договоре поставки № 9 от 05.01.2004, в отдельное производство.

Определением от 26 июля 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерс» о выделении требования ООО «Автопром» о взыскании задолженности в сумме 10 832 245,63 руб., основанного на договоре поставки № 9 от 05.01.2004, в отдельное производство отказал.

Суд также данным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ВАП «Волжанин» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного решение по делу №А12-13545/2012 о применении последствий недействительности ничтожного договора перевода долга.

ООО «Мастерс» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Мастерс» о выделении требования ООО «Автопром» о взыскании задолженности в сумме 10 832 245,63 руб., основанного на договоре поставки № 9 от 05.01.2004, в отдельное производство отменить, ходатайство удовлетворить.

ООО «Автопром», ООО «ВАП «Волжанин» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Автопром» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

20 сентября 2012 года ООО «Автопром» представлено письменное уведомление о получении копии определения от 06.09.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству 12.09.2012. Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

ООО «ВАП «Волжанин» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО «Мастерс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ВАП «Волжанин» суммы задолженности в размере 11 697 430,60 руб. и судебных расходов.

В просительной части искового заявления истец указывает на то, что заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 11 697 430,60 руб. состоит из задолженности по договору о переводе долга от 31.05.2009 в размере 10 832 245,63 руб. и 865 094,97 руб. задолженности по договору поставки №117 от 15.06.2009.

На предложение суда в ходе судебного заседания представитель истца заявил, что требование в порядке статьи 49 АПК РФ он изменять (разделять на два требования) не будет (протокол судебного заседания от 26.07.2012).

В связи с заявлением истцом одного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность суда по выделению требований в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что выделение в отдельное производство требования о взыскание задолженности по договору о переводе долга от 31.05.2009 в размере 10 832 245,63 руб., при наличии возражений на это истца, не приведет к правильному рассмотрению дела и полному выяснению имеющих значение обстоятельств. Удовлетворение ходатайства ООО «Мастерс» не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал ООО «Мастере» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ООО «ВАП «Волжанин» денежных средств в размере 10 832 245,63 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия, либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правильным.

В данном случае соединение в одном исковом заявлении требований, обоснованно и способствует полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определения об отказе в выделении требований в отдельное производство, арбитражным судом первой инстанции 17.08.2012года было принято решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность рассмотрения по существу вопроса о выделении исковых требований ООО «Автопром» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 832 245,63 руб., основанного на договоре поставки № 9 от 05.01.2004, в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «Мастере» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2012 года по делу № А12-11225/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановления является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова