Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра икартографии по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением опривлечении арбитражного управляющего ФИО1 ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 67, 72 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - ненадлежащее исполнение обязанности арбитражного управляющего.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской областипредставило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Управление с решением суда согласно и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями №№ 92475, 92476, 92477, 92478 о вручении почтовых отправлений адресатам 19, 20, 28 августа 2013 года. Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 09 августа 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17 декабря 2012 года по делу № А12-20664/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 18 апреля 2013 года.

05 апреля 2013 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Астраханской области поступило уведомление временного управляющего ФИО1 о проведении 17 апреля .2013 года в 15 часов 30 минут первого собрания кредиторов ООО «Волгоэнергострой» по адресу: Астраханская область. <...>, с нарушением срока, установленного для проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со ст.67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено определением арбитражного суда Волгоградской области на 9ч.30 мин 18 апреля 2013 года. Соответственно, первое собрание кредиторов ООО «Волгоэнергострой» должно было состояться не позднее 08 апреля 2013 года.

Временным управляющим ФИО2 проведено первое собрание кредиторов 17 апреля 2013 года, то есть за день до окончания срока процедуры банкротства-наблюдения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 апреля 2013 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 00171213. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ФИО3 заказной почтой с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 12060 последнее вручено адресату 30 апреля 2013 года (сопроводительное письмо от 19 апреля 2013 года) (т. 1, л.д. 32,33).

13 мая 2013 года по факту возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения (т. 1, л.д. 34-36).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 извещен телеграфом по всем известным адресам: <...> (адрес места жительства); <...> (адрес регистрации); г. Волгоград, а/я 3183 (адрес, указанный в качестве почтового адреса ФИО1 в апелляционной жалобе). Кроме того, уведомление о необходимости явиться для составления протокола ФИО1 передано директору некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (т. 1, л.д. 64-71).

В отношении арбитражного управляющего ФИО1 Управлением Росреестра по Астраханской области 18 мая 2013 года составлен протокол № 00171213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.

Заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности направлено в арбитражный суд Астраханской области.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленного требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух с половиной до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведения собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии со ст.ст. 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов, которое должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Как указано выше судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено определением арбитражного суда Волгоградской области на 9 ч.30 м 18 апреля 2013 года.

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Волгоэнергострой» должно было состояться не позднее 08 апреля 2013 года.

В нарушение требований ст.ст. 67, 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов временным управляющим ФИО2 проведено 17 апреля 2013 года, то есть за день до окончания срока наблюдения.

Статья 72 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в собрании. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдение было назначено на 18 апреля 2013 года.

28 декабря 2012 года временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 04 апреля 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» включены требования ООО «СтройДом» в размере 37 475 642 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка данным обстоятельствам и суд указал на то, что от управляющего ООО «Волгоэнергострой» ФИО1 ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, до рассмотрения требований ООО «СтройДом», заявленных в срок, установленный положениями статьи 71 Закона о банкротстве, и об отложении рассмотрения дела назначенного на 18 апреля 2013 года в суд не поступало.

В судебном заседании по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, состоявшегося 18 апреля 2013 года, от представителя временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов по собранию.

От кредиторов ОАО трест «Волгасетьстрой» и ОАО «НОМОС Банк» так же поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что временным управляющим не представлен отчет временного управляющего с приложением соответствующих документов и документов по собранию.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения для представления временным управляющим в суд: протокола первого собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, журнала регистрации участников, доверенностей представителей, реестра требований кредиторов, отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, заключения по наличию либо отсутствию признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ имело место быть. Административным органом были собраны достаточные доказательства того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

Довод ФИО1 о не разъяснении ему его прав и обязанностей, судом отклоняется как необоснованный, поскольку разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное статьей 25.1 КоАП РФ, осуществлено административным органом при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00171213 от 18 апреля 2013 года. Данное определение с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, ФИО1 получено 30 апреля 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением и представленным в соответствии с указанными определениями объяснениями ФИО1 и документами.

С момента получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, для соблюдения своих интересов, должен был проявить необходимую осмотрительность и при убытии в командировку обеспечить явку в административный орган своего представителя или уведомить административный орган о не возможности явки по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, действия управляющего расценены как ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, так как проведение первого собрания кредиторов в установленный законом срок является прямой обязанностью временного управляющего, с учетом возложенной на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился ФИО1 При этом, ФИО3 не указывает какому из его доводов не была дана оценка, не представляет новых доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с судебным актом не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта не допущено.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2013 года по делу № А06-3564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской