Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №197-Д/РТС-35 от 20.11.2014 в размере 71187,46 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2847 руб.,

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 19 декабря 2019 года изготовлен мотивированный текст решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при расследовании случаев отцепок по вагонам №№ 95428546, 59453639, 94375839 нарушен регламент расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ВРК-2» (подрядчик) и ООО «РегионТрансСервис» (заказчик) заключен договор от 20.11.2014№197-ДРТС-35 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды и ином законном основании, либо принадлежащих третьим лицам, с которыми у заказчика заключены соответствующие договоры на ремонт по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложением № 1).

Согласно п. 1. 3. договора плановые виды ремонта грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в Приложении №3 к договору.

Пунктом 6.2 договора от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 предусмотрено, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее плановый ремонт вагона/отказавшего узла путем направления претензии на основании проведенного расследования в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2014 НП №ОПЖТ», с приложением документов.

В силу пункта 6.5 договора от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 депо подрядчика в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного пунктом 6.4 настоящего договора.

В соответствии с договором, 25.06.2016 в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-2» был выполнен деповский ремонт вагона №59175737. Однако, 02.04.2019 на станции Красный Узел Горьковской вагон №59175737 был отцеплен по коду неисправности 214 - излом пружин. 12.04.2019 указанный дефект был устранен в ВЧДР Арзамас АО «ВРК-3».

В связи с чем, ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона №59175737, (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 5030 - 1 ед., 5035, 1201, 1205, 1385) на сумму в размере 9482 руб. 33 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

17.03.2017 в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-2» был выполнен деповский ремонт вагона №94375839. Однако, 18.04.2018 на станции Кинель Куйбышевской вагон №94375839 был отцеплен по коду неисправности 217 - трещина или излом надрессорной балки. 19.04.2019 указанный дефект был устранен в ВЧДР ФИО3 «ВРК-1».

В связи с чем, ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки в виде:

- стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона №94375839 (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№1203, 1204, 8029) на сумму в размере 9255 руб. 74 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

- стоимости исправной надрессорной балки №33-111-2004 приобретенной у ООО ТД «НГТО» (без учета остаточной стоимости надрессорной балки - 2 286,75 руб.) в размере 20513,25 руб., что подтверждается счет-фактурой, актом приема- передачи и актом формы МХ-1.

Общий размер убытков за устранение неисправности вагона № 94375839 составил 29768 руб., 99 коп.

23.10.2016 в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-2» был выполнен деповский ремонт вагона №95431474. Однако, 12.11.2018 на станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Октябрьской вагон №95431474 был отцеплен по коду неисправности 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме. 14.11.2018 указанный дефект был устранен в ВЧДР ФИО4 «ВРК-1».

В связи с чем, ООО «РегионТрансСервис» понесло убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефектов при текущем ремонте вагона №95431474, (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №№ 1201, 1205, 1385, 103) на сумму в размере 7406 руб. 59 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

13.07.2016 в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-2» был выполнен деповский ремонт вагона №95428546. Однако, 03.05.2019 на станции Астрахань II Приволжской вагон №95428546 был отцеплен по коду неисправности 214 - излом пружин.

03.05.2019 указанный дефект был устранен ВЧДР Астрахань АО «ВРК-1».

В связи с чем, ООО РегионТрансСервис понесло убытки в виде оплаты стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона №95428546 (без учета стоимости работ по прейскуранту цен, выполняемых при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов №103) на сумму в размере 9658 руб. 95 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой.

12.07.2016 в вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-2» был выполнен деповский ремонт вагона №59453639. Однако, 08.05.2019 на станции Уссурийск Дальневосточной ж.д., вагон №59453639 был отцеплен по коду неисправности 214 – излом пружин. 10.05.2019 указанный дефект был устранен ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД».

В связи с чем, ООО РегионТрансСервис понесло убытки в виде:

- стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона №59453639 на сумму 7241 руб. 79 коп., что подтверждается актом выполненных работ, расчетно-дефектной ведомостью и счет-фактурой;

- стоимости услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в размере 1628 руб., что подтверждается актом выполненных работ и счет-фактурой.

Общий размер убытков за устранение неисправности вагона №59453639 составил 8869 руб. 79 коп.

ООО «РТС» направило в адрес АО «ВРК-2» претензию с требованием возместить понесенные убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ВЧДР ФИО2 «ВРК-2» обязательств по договору.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением АО «ВРК-2» обязанностей по договору ООО «РТС» понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком деповского ремонта, в размере 71187 руб. 46 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора №197-Д/РТС-35 установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов – до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Ведение рекламационной и претензионной работы, ее порядок на сети железных дорог России и стран СНГ производятся в соответствии с действующим на момент расследования случая отцепки грузового вагона «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённого президентом НП «ОПЖТ» ФИО5 26.07.2016.

Пункт 1.5 Регламента от 26.07.2016 содержит понятие неисправность – состояние изделия, характеризующаяся неспособностью изделия выполнять требуемую функцию.

Пункт 2.8 Регламента от 26.07.2016 предусматривает, что для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного вагонного эксплуатационного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель ответчика и представитель истца.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 Регламента от 26.07.2016 ответчик и истец самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируются телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в двухсуточный срок сообщения от представителей ответчика и истца о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1 Регламента от 26.07.2016 на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала (либо копий в соответствии с пунктом 6.7 договора) рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, во исполнение обязательств по договору от 20.11.2014 № 197-Д/РТС-35 ответчик произвел деповский ремонт принадлежащих истцу грузовых вагонов №59175737, 94375839, 95431474,95428546, 59453639.

В дальнейшем, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Виновным предприятием в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-2».

Указанные вагоны отремонтированы на основании договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57, от 01.01.2018 №ВРК-1/72/2018, от 01.04.2018 №108/ВРК-3/ОП/18. В соответствии с указанным договором произведен текущий отцепочный ремонт вагонов, ремонтные работы оплачены ООО «РегионТрансСервис».

Ставка/тариф сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо (ТР- 2) установлена в Приложении №5 к договору от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57, заключенного между истцом и ОАО «РЖД», в Приложении №7 к договору от 01.01.2018 №ВРК-1 /72/2018, в Приложении №7 к договору от 01.04.2018 № Ю8ВРКЗОП18.

Согласно п. 2.2.6 договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, услуга по составлению и оформлению рекламационно-претензионного пакета документов составляет 1628 руб. без учета НДС. Без данного пакета документов истец не смог бы выставить претензию ответчику по восстановлению своих нарушенных прав и возмещении расходов, направленных на выполнение ремонта в связи с некачественно проведенным деповским ремонтом ответчиком.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может предъявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Из условий договора от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты, оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Право заказчика устранять недостатки капитального ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов подрядчиком предусмотрено вышеупомянутым договором.

Актами-рекламациями подтверждается наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, возникших в результате ненадлежащего ремонта, произведенного ответчиком.

Документально подтверждено несение истцом расходов на ремонт грузового вагона в заявленном размере.

По условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007, «Руководства по деповскому ремонту», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011.

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком.

Представленные истцом акты - рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности.

Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

В соответствии с пунктом 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (пункт 17.1).

На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (пункт 17.3).

В соответствии с условиями договора, и указанных Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагона подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанные руководства, договор и иные нормативные документы.

Указанные руководства содержат требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях.

В соответствии с условиями договора истец (заказчик) поручил выполнить ответчику (подрядчик) плановый вид ремонта вагонов (деповской или капитальный). По окончании работ стороны на каждый вагон подписывали акты выполненных работ, где заказчиком принят результат работ - отремонтированный капитальным или деповским ремонтом вагон.

Проведение данных работ предусмотрено Руководящим документом по деповскому ремонту грузовых вагонов и Руководящим документом по капитальному ремонту грузовых вагонов.

Причем даже если бы в расчетно-дефектной ведомости и отсутствовали какие-либо работы или какие-либо работы фактически сделаны не были, это не освободило бы подрядчика от ответственности за качество работ, так как данные работы были ему поручены и заказчиком оплачены и в обязательном порядке должны были быть исполнены.

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО5 26.07.2016.

Согласно условиям договора от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35 стороны договорились осуществлять рекламационно-претензионную работу в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Пункт 2.2 Регламента обязывает предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информировать телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо о своём участии в расследовании причин технологической неисправности вагона, его узлов и деталей.

В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителя Подрядчика о его выезде, эксплуатационное вагонное депо проводит расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет в одностороннем порядке акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Телеграммами, представленными истцом, ответчик извещался об отцепке вагонов и необходимости направить представителя для совместного расследования и подписания рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента, эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаям отцепок вагонов, определило причины появления дефектов узлов и деталей и составило в одностороннем порядке акты-рекламации.

Как следует из условий договоров, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» или действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ41М.

Расследование причин организуется и проводится силами эксплуатационных вагонных депо (ВЧДЭ). С этой целью создаётся комиссия, состав которой предусмотрен пунктом 2.7 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Кроме того, Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с Регламентом по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в двухсуточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М, также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договоров и указанного Руководства ответчик несёт ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями, как и требуют указанное Руководство, договор и иные нормативные документы.

Указанное Руководство содержит требование по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей вагона, что и отражено в расчётно-дефектных ведомостях.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается имеющимися в деле и составленными на каждый такой случай актами-рекламациями.

Форма ВУ-41М (акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчик при проведении деповского ремонта обязан был выявить дефект и обеспечить безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно условиям договоров.

Доказательств, освобождающих АО «ВРК-2» от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо являются естественным эксплуатационным износом, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 2.

Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов заказчиком.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, работниками ОАО «РЖД» направлены ответчику телеграммы о вызове представителя АО «ВРК-2» для участия в расследовании отцепки вагонов в текущий ремонт. Однако ответчик не направил своего представителя для принятия участия в расследовании причин отцепки вагонов в текущий ремонт, тем самым лишил себя права выразить несогласие с выводами, изложенными в актах формы ВУ-41, как это предусмотрено пунктом 2.10 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), следовательно, истец в силу статьи 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, связанных с устранением дефектов, выявленных в период действия гарантийных обязательств по договору от 20.11.2014 №197-Д/РТС-35.

Ссылки апеллянта на то, что при расследовании случаев отцепок по вагонам №№ 95428546, 59453639, 94375839 нарушен регламент расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков выполненных работ, а также стоимость их устранения подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что устраненная истцом неисправность вызвана в процессе эксплуатации вагонов. О назначении по делу экспертизы для установления причин повреждения вагонов ответчик не заявлял.

Отклоняя доводы апеллянта о нарушении регламента расследования причин отцепок грузового вагона и ведения рекламационной работы по вагонам №№ 95428546, 59453639, 94375839, суд принимает во внимание, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый вид ремонта вагона (ответчика).

Кроме того, при несогласии с заключением акта-рекламации формы ВУ-41М регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием.

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» не оспаривались.

Несмотря на то что отказавшие детали были оставлены для хранения в течение 20 суток в ожидании специалистов, ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов не направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе, нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что расследование случаев отцепки вагонов №№ 95428546, 59453639 начато раньше установленного срока подлежат отклонению.

Согласно пункту 2.3 регламента в случае имеющейся возможности демонтировать дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, с вагона, узел демонтируется для проведения расследования и оставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. Вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания стоимости надрессорной балки № 33-111-2004, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, в соответствии с представленными ответчиком документами, подтверждающими деповский ремонт вагона, надрессорная балка № 5-9507-1982 в период ремонта числилась под вагоном № 94375839. При этом, в соответствии с руководящими документами обязательному ремонту, дефектоскопированию и проверке подлежат абсолютно все узлы и детали вагона.

Поскольку вина подрядчика зафиксирована актами, выводы которых впоследствии подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетвори л заявленные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А12-38891/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. ФИО1