Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А12-27557/2020 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны (ИНН 342898872315, ОГРНИП 317344300105972)

к Волжскому межрегиональному управлению Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта (г.Волгоград, ул. Козловская, д. 32А)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОЙ» (г.Волгоград, ул. им. Академика Зелинского, д. 12; ИНН 3444114559, ОГРН 1043400321370)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны – Кадацкая В.А. лично; Добротова Н.В., действующая на основании доверенности от 01.10.2020; от Волжского межрегионального управления Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта – Юров А.Ю., действующий на основании доверенности от 10.08.2020 № 23; Куролесов Д.А., действующий на основании доверенности от 18.01.2021 № 6; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и

месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадацкая Виктория Анатольевна (далее – ИП Кадацкая В.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Территориального отдела Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта Куролесова Д.А. от 02.10.2020 № 011230 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 по делу № А12-27557/2020 заявление индивидуального предпринимателя Кадацкой Виктории Анатольевны удовлетворено в части. Постановление Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.10.2020 № 011230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Кадацкая В.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, принимали участие ИП Кадацкая В.А. лично и ее представитель, а также представители Волжского межрегионального управления Государственного транспортного надзора по Волгоградской области Федеральной службы в сфере транспорта (далее – ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, административный орган).

ИП Кадацкая В.А., а также ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 по делу № А12-27557/2020 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просили решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2020 по делу № А12-27557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 02.10.2020 № 011230 о привлечении ИП Кадацкой В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН поступило обращение ГУП «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» от 03.08.2020 № 682 об осуществлении регулярных отправлений автобусов по маршруту «г. Волгоград (от несанкционированного места посадки: ул. Коммунистическая, 18А – г. Камышин (АС «Ной», ул. Тургенева, 4)» под видом заказных перевозок без разрешительных документов на обслуживание регулярного маршрута «г. Волгоград – г. Камышин» с приложением информации о размещении рейсов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе проведенной ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН проверки установлено, что 05.08.2020 в г. Волгограде, на пересечении проспекта им. Ленина с ул. Кубинской – напротив дома № 67К (площадь Возрождения) в 11 час. 45 мин. ИП Кадацкая Виктория Анатольевна использовала для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту перевозок Волгоградской области «г. Камышин – г.Волгоград» автобус – транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованное для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, что является нарушением пункта 20 части 1 статьи 3, части 2 статьи 17, части 4 статьи 28 и части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кадацкой В.А. составлен протокол № 0112273 об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП (т.д. 1, л.д. 92-93; т.д. 3, л.д. 3, л.д.17-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением и административным наказанием, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, ИП Кадацкая В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА о назначении административного наказания.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кадацкой В.А. состава правонарушения, однако ввиду того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства и находится в затруднительном финансовом положении, счел возможным изменить постановление административного органа, уменьшив сумму наложенного на ИП Кадацкую В.А. штрафа по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с 300 000 руб. до 150 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 220-ФЗ в карте маршрута регулярных перевозок указываются следующие сведения:

уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

На основании части 3 статьи 11, части 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных законом сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальным маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному

межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Частью 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, при проведении осмотра, обследования транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, в процессе его эксплуатации перевозчиком – ИП Кадацкой В.А. водитель автобуса Суслов С.А. не предоставил карту маршрута регулярных перевозок, то есть перевозчик – ИП Кадацкая В.А. использовал данный автобус при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. Водителем автобуса Сусловым С.А. какие-либо документы, подтверждающие право осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту предоставлены не были.

В связи с необходимостью установления факта наличия у перевозчика – ИП Кадацкой В.А. карты маршрута регулярных перевозок на маршрут Волгоградской области «г. Камышин – г. Волгоград» заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА Куролесовым Д.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.08.2020 № 135 и в дальнейшем истребованы у комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», ИП Александрина Сергея Петровича, ООО «НОЙ-Камышин» и ООО «КПД» сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Заместителем начальника ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА Куролесовым Д.А. в порядке части 1 статьи 27.1 и статьи 27.10 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления 05.08.2020 на месте совершения административного правонарушения были составлены протоколы об изъятии вещей и документов: путевой лист автобуса от 05.08.2020 № 0508/4, транспортное средство МЕРСЕДЕС- БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS.

Транспортное средство было передано МКП «Городской центр управления пассажирскими перевозками» по акту приема-передачи транспортного средства от 05.08.2020 в соответствии с протоколом заседания межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда от 16.12.2019 и соответствующим соглашением на хранение по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 129Г.

В отношении комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион», ИП Александрина Сергея Петровича, ООО «НОЙ- Камышин» и ООО «КПД» при проведении административного расследования были вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанных определений поступили сведения от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, государственного казенного учреждения Волгоградской области «Безопасный регион», ООО «НОИ- Камышин» и ООО «КПД».

В результате проведения административного расследования установлено, что 05.08.2020 ИП Кадацкая В.А. использовала для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г. Камышин – г. Волгоград» автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованный для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

ИП Кадацкой В.А. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, в реестр лицензий не внесено.

В распоряжении Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имеются документы, подтверждающие владение ООО «Ной» транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS на основании договора аренды транспортного средства от 01.04.2019 № 179.

Законодательно использование перевозчиком для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок не предусмотрено.

Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности.

Отсутствие сведений о включении маршрута следования транспортного средства, принадлежащего перевозчику, в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок не может являться основанием для освобождения перевозчика от обязанности исполнения требований Закона № 220-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, в противном случае, возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре

межмуниципальных маршрутов, приводит к получению таким перевозчиком необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Отсутствие у перевозчика согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов документации, необходимой для осуществления регулярных пассажирских перевозок по рассматриваемому маршруту, неинициирование перевозчиком процедуры разработки маршрута в установленном порядке, не является препятствием для осуществления им регулярной перевозки в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не является субъектом административной ответственности, не является перевозчиком, не подтверждаются фактическими данными.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Закона № 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости – количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Закона № 259-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона № 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается

предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В силу пункта 89 Правил № 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил № 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил № 112).

В силу пункта 92 Правил № 112 перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 Правил № 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

При этом в соответствии с пунктом 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью «Заказной», размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил № 112).

Оценив представленный предпринимателем договор фрахтования транспортного средства № 6/1 от 05.08.2020 (т.д. 1, л.д. 29-31; т.д. 2, л.д. 38-39), в совокупности с выявленными в ходе рейдового мероприятия обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его оформлением ИП Кадацкая В.А. лишь создана видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

Способ организации перевозок и публичный характер отношений между ИП Кадацкой В.А. и пассажирами позволяют сделать вывод о том, что фактически предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя – получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги,

оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Кадацкая В.А. осуществляет регулярную перевозку пассажиров по спорному маршруту и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу, исходя из следующего.

Как следует из сообщения ООО «НОЙ-Камышин» № 27-08/20-2 от 27.08.2020 (т.д. 2, л.д. 53), продажа посадочных талонов производилась на основании агентского договора от 01.08.2020 № 01/08-1 между ИП Кадацкой В.А. и ООО «НОЙ-Камышин».

При этом, согласно объяснениям водителя автобуса Суслова С.А. (т.д. 1, л.д.98), у него отсутствует договор фрахтования № 6/1 от 05.08.2020, заключенный между ИП Кадацкой В.А. и ООО «НОЙ», равно как и отсутствует список пассажиров; посадку пассажиров в автобус осуществил диспетчер автостанции «Ной» в г. Камышине и он состоит в трудовых отношениях с ИП Александриным С.П.

Из объяснений пассажиров транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS (т.д. 1, л.д. 99- 105), и предъявленных кассовых чеков/приходов (т.д. 1, л.д. 108-120) следует, что на указанном автобусе осуществлялись регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г. Камышин – г.Волгоград» с взиманием с пассажиров платы за проезд. Из предъявленных кассовых чеков/приходов также следует, что продажа посадочных талонов (билетов) производилась ООО «НОЙ-Камышин».

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что кассовые чеки (билеты), на которых в качестве перевозчика указано ООО «Ной», были реализованы, в том числе до 05.08.2020, т.е. до даты проведения проверки и заключения между ИП Кадацкой В.А. и ООО «НОЙ» договора фрахтования № 6/1 от 05.08.2020, а именно 01.08.2020, 02.08.2020, 03.08.2020 (т.д.1, л.д. 108-112, 117-119).

Факт осуществления ИП Кадацкой В.А. регулярных перевозок также подтверждается:

- путевым листом автобуса № 0508/4 от 05.08.2020 (т.д. 1, л.д. 36, 107; т.д. 2, л.д.20-21), на котором в качестве уполномоченного лица указана ИП Кадацкая В.В., а также имеется печать ИП Кадацкой В.А.;

- табличками на лобовом и боковом стекле автобуса, где в качестве перевозчика значится ИП Кадацкая В.А. (т.д. 1, л.д. 129-131, 134);

- фотоматериалами фиксации передвижения автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, за период с 30.07.2020 по 06.08.2020 (т.д. 2, л.д. 67-71), поступившим и из ГКУ «Безопасный регион», согласно которым указанное транспортное средство совершало рейсы по одному и тому же маршруту.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы отсутствие в путевом листе, выданном ИП Кадацкой В.А., подписи уполномоченного лица, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» уполномоченное лицо лишь заверяет дату, время и показания одометра при выезде транспортного средства с парковки и его заезде на парковку, а не достоверность путевого листа.

Кроме того, как следует из материалов дела, в адрес ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН поступило обращение ООО «Ной» от 07.08.2020 № 07-08/20-1 (т.д. 2, л.д. 34) о наличии у водителя автобуса Суслова С.А. на момент проверки помимо путевого листа автобуса от 05.08.2020 № 0508/1 перевозчика – ИП Кадацкой В.А. также путевого листа от 05.08.2020 № 05.08/5 перевозчика – ООО «Ной» и договора фрахтования № 6/1 от 05.08.2020, на основании которых осуществлялась перевозка 05.08.2020; предоставлены копии указанных путевого листа и договора, заключенного между ИП Кадацкой Викторией Анатольевной и ООО «Ной» в лице директора Мезникова Анатолия Дмитриевича. К указанному обращению приложена копия договора аренды транспортного средства от 01.08.2020, заключенного между ИП Александриным Сергеем Петровичем и ООО «Ной» в лице директора Мезникова Анатолия Дмитриевича (т.д. 2, л.д. 37).

При проведении административного расследования в отношении ИП Кадацкой В.А. указанные в обращении от 07.08.2020 № 07-08/20-1 доводы ООО «Ной» не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат собранным управлением доказательствам.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что дата и время прохождения техосмотра в данных путевых листах одни и те же, однако в качестве контролеров указаны разные лица: в путевом листе, выданном ИП Кадацкой В.А., – Сургутанов Вениамин Владимирович, а в путевом листе, выданном ООО «Ной» – Плющев Андрей Иванович. В связи с чем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в судебное заседание 08.12.2020 был вызван в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошен контролер Плющев Андрей Иванович. Плющев А.И. сообщил, что 05.08.2020 он работу в качестве контролера не осуществлял, а отметку в путевой лист, выданный ООО «Ной», внес позднее, уже после 05.08.2020, по просьбе уполномоченного лица, при этом Плющеву А.И. было сказано, что это дубликат путевого листа, а оригинал утерян. Свидетельские показания Плющева А.И. зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по настоящему делу.

Из письма ООО «КПД» исх. № 29 от 19.08.2020 (т.д. 2, л.д. 61) следует, что ООО «КПД» 21.03.2020 заключен договор на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей, а также на проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств с ИП Кадацкой В.А. 05.08.2020 в 07 час. 55 мин. медработником ООО «КПД» Дементьевой С.Г. проведен предрейсовый медицинский осмотр водителя ИП Кадацкой В.А. Суслова С.А., в 08 ч. 03 мин. контролером технического состояния Сургутановым В.В. проведен предрейсовый контроль технического состояния автобуса Мерседес г/н Е450/134, о чем сделаны отметки в соответствующих журналах и в путевом листе. Согласно объяснениям медицинского работника, а

также контролера технического состояния, 10.08.2020 к ним обратился диспетчер ИП Кадацкой В.А. Александрин С.П. с просьбой проставить штампы на дубликате путевого листа от 05.08.2020, в связи с утерей оригинала. Вместе с тем, Александриным С.П., с целью избежания административной ответственности в отношении ИП Кадацкой В.А., был представлен подложный путевой лист, выданный ООО «Ной», чем были введены в заблуждение сотрудники ООО «КПД».

Также апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Краснослободского судебного района Волгоградской области Хайровой С.М. от 28.10.2020 по делу № 5-29-300/2020 ИП Кадацкая В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

При этом указанным постановлением установлено, что ИП Кадацкая В.А. 05.08.2020 осуществляла предпринимательскую деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, при использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту Волгоградской области «г. Камышин – г. Волгоград» автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215, государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS, оборудованный для перевозок более 8 человек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528- О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Кроме того, в письме № 1000 от 05.11.2020 акционерное общество «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» (АО «САР АВТОВОКЗАЛ») (т.д. 2, л.д. 90) подтверждает использование 08.07.2020 ИП Кадацкой В.А. транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS для перевозок пассажиров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств обращения ИП Кадацкой В.А. в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки в материалы дела предпринимателем не представлено.

Неоднократное осуществление перевозок по одному и тому же маршруту неопределенного круга лиц по установленному перевозчиком времени свидетельствует об организации регулярных перевозок.

Привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не поставлено в зависимость от наличия у такого лица свидетельства об осуществлении перевозок и включения маршрута в реестр маршрутов.

При этом вид регулярной перевозки (по нерегулируемым тарифам или регулируемым тарифам) не влияет на обязанность получения карты маршрута (часть 8 статьи 14, часть 2 статьи 17 Федерального закона № 220).

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП Кадацкой В.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 303-АД17-18675, от 30.10.2017 № 306- АД17-15383, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2018 по делу № А12-36165/2017, от 18.03.2019 по делу № А12-31542/2018.

Факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок установлен апелляционной коллегией и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Кадацкой В.А. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Осмотр, обследование транспортного средства в процессе его эксплуатации проводился должностными лицами ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА на основании распоряжения ВрИО заместителя начальника Волжского МУГАДН РОСТР АНСНАДЗОРА об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проведение осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта в процессе их эксплуатации, о чем была уведомлена надлежащим образом Прокуратура Волгоградской области соответствующим уведомлением.

Данное плановое (рейдовое) мероприятие проводилось совместно с должностными лицами ГИБДД.

В обжалуемом постановлении решен вопрос о возврате изъятого документа (путевой лист автобуса от 05.08.2020 № 0508/4) и изъятой вещи (транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223215 государственный регистрационный знак Е 450 ЕХ 134 RUS).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждения. Довод апеллянта подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не

предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,

административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

ИП Кадацкая В.А. согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства отнесена к категории малого и среднего предпринимательства «микропредприятие».

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, перевозка пассажиров осуществлялась в междугородном сообщении, что подразумевает наличие и концентрацию потенциально-опасных участков на автомобильных дорогах по пути следования, то использование перевозчиком автобуса, не допущенного в установленном законом порядке для перевозок по соответствующему (незарегистрированному) маршруту, является потенциальной угрозой для возникновения дорожно-транспортных происшествий, повлекших причинение вреда для жизни и здоровья граждан, а также угрозу причинения такого вреда. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, ИП Кадацкая В.А. использовал источник повышенной опасности для окружающих – транспортное средство (автобус, предназначенный для перевозок более восьми человек). Неисполнение установленных требований свидетельствует об отсутствии обеспечения безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров. Таким образом, в рассматриваемом деле об административном правонарушении усматривается возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного ИП Кадацкой В.А. административного правонарушения и степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем ИП Кадацкой В.А. правонарушения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельства его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих обязанностей.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, не предусматривает наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений при принятии административным органом постановлений не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рейдовый осмотр произведен административным органом с нарушением положений статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», судебной коллегией отклоняется.

Ограничения либо мораторий на проведение рейдового осмотра в порядке статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не устанавливает. Довод апеллянта об обратном является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Иные доводы предпринимателя о незаконности постановления административного органа также не свидетельствуют.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд доводы о неправомерном привлечении к ответственности находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Между тем, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее

соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Поскольку ИП Кадацкая В.А. является субъектом малого предпринимательства, находится в затруднительном финансовом положении, суд первой инстанции счел возможным изменить постановления административного органа, уменьшить сумму наложенного на общество штрафа по каждому из постановлений по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с 300 000 руб. до 150 000 руб., полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года по делу № А12-27557/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Степура

Судьи М.А. Акимова

Л.А. Макарихина