Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг №1 от 22.01.2013 за декабрь 2015 в размере 692693, 52 руб., пени в размере 5079, 75 руб., а всего 697773, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, также с общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16955 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: акт сверки взаимных расчетов не является достаточным доказательством оказания услуг, не содержит ссылки на спорный договор, документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в материалах дела отсутствуют, свидетель ФИО3 не имел возможности подписать 36 табелей учета рабочего времени у управляющих магазинов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» просил решение суда первой инстанции – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Сервис Волгоград» просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 22 января 2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 1 (далее – Договор). В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательство оказать услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений, согласно перечню услуг, указанных в Приложение №1 к договору, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 8.2 договора, стоимость оказанных услуг определяется, исходя из согласованных Сторонами цен, указанных в соответствующих Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему договору, фактического объема оказанных услуг в соответствии с Отчетами об оказании услуг за месяц по объектам, за вычетом штрафов, неустоек, возмещения причиненного ущерба и компенсаций, определяемых в соответствии с условиями настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств оказал ответчику в декабре 2015 услуги по внутренней уборке торговых и служебных помещений, находящихся на территории Волгограда и Волгоградской области.

31 декабря 2015 представил ответчику акт об оказании услуг за декабрь 2015, счет-фактуру № 80 от 31.12.2015, счет на оплату № 77 от 31.12.2015, табели рабочего времени за декабрь 2015, подтверждающие факт оказания услуг на общую сумму 692693, 52 руб. Указанные услуги приняты ответчиком 31.12.2015 в полном объеме, что так же подтверждается подписанным между сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленный срок, в адрес ответчика 08.02.2016 направлена претензия, которая согласно уведомлению о вручении получена 11.02.2016. Отказ ответчика оплатить оказанные услуги, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, при подписании договора стороны в пунктах 7.1 - 7.3 согласовали, что Исполнитель совместно с ответственными представителями Заказчика на объектах ежемесячно оформляет и, не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца, передает Заказчику подписанный Исполнителем единый Акт об оказании услуг по всем объектам за календарный месяц (Приложение № 4) в двух экземплярах, счет и счет-фактуру. К отчету прилагается табель рабочего времени (Приложение № 6 к настоящему договору) с указанием отработанного времени исполняющих работников Исполнителя за отчетный период, с печатью магазина.

Заказчик в срок не более 5 (Пять) рабочих дней проверяет Отчеты об оказанных услугах, подписывает единый Акт об оказанных услугах и передает один экземпляр Акта Исполнителю. В случае если в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчик не направил Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Актов, Акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

При наличии разногласий в отношении сдачи-приемки каких-либо услуг Исполнителя, Стороны составляют Акт об оказанных услугах (Приложение №4) в части, принятой Заказчиком без разногласий, а также прилагают максимум усилий для устранения разногласий путем получения дополнительных разъяснений от ответственных лиц Заказчика и Исполнителя на соответствующих объектах. При устранении разногласий стороны формируют Акт об оказанных услугах в отношении не принятой ранее части услуг.

Согласно пункту 8.3 договора оплата производится Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания Акта об оказании услуг, при условии своевременного получения акта, табеля рабочего времени, отчетов, счета и счета – фактуры за отчетный период. В случае наличия разногласий по акту, Заказчик обязан в указанный срок оплатить неоспариваемую часть суммы по акту об оказанных услугах, принятого без разногласий, остальную часть – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта об оказанных услугах в отношении оставшейся части услуг.

Анализируя условия договора об оказании услуг № 1от 22.01.2013 суд первой инстанции правомерно установил, что при подписании договора стороны не предусмотрели конкретный способ передачи Исполнителем пакета документов Заказчику для подписания.

В судебном заседании суда первой инстанции управляющая магазина № 77 ФИО4 и управляющая магазина №116 ФИО5, которые были допрошены судом в качестве свидетелей. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что в декабре 2015 табели рабочего времени не были подписаны, поскольку услуги работниками истца не оказывались, а работы по уборке в декабре 2015 выполняли работники магазина.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО3, ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО3, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в ООО «Кристалл Сервис Волгоград» работает менеджером с начала 2013 и по настоящее время. В обязанности входит контроль за выходом персона на торговые точки и контроль качества выполненных работ. За декабрь 2015 по всем 36 магазинам были изначально подписаны табели рабочего времени всеми управляющему магазинов, в которых оказывались услуги по уборке. Табели рабочего времени им были переданы руководителю обществу, а он 31 декабря 2015 в его присутствии передал полный пакет документов, в том числе акты выполненных работ, счета и табеля рабочего времени, специалисту по персоналу ООО «Тамерлан». В связи с тем, что в последующем ООО «Тамерлан» отрицал факт получения документов, ориентировочно в феврале – марте 2016 повторно стали подписывать табеля рабочего времени. При этом 29 управляющих магазинов подписали их, а 7 отказались, объяснив это тем, что от руководства поступило письмо в электронной форме о запрете подписывать. Услуги были оказаны в декабре 2015 по всем 36 магазинам, управляющие магазинов не сообщали о невыходе работников на работу, каких-либо нареканий со стороны сотрудников не было.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что в декабре 2015 работала от компании ООО «Кристалл Сервис Волгоград» уборщицей в магазине № 77. Каких-либо нареканий со стороны персона не было. За декабрь 2015 заработную плату не заплатили. Со слов сменщицы ей известно, что управляющая магазином ФИО8 сказала, что якобы они не работали, поэтому табели не были составлены, но на самом деле она работала по графику 16 смен по 12 часов.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний суду пояснила, что в декабре 2015 работала от компании ООО «Кристалл Сервис Волгоград» уборщицей в магазине № 122 по графику 6 дней в неделю работала, а 1 день выходной. Каких-либо нареканий со стороны персона не было. За декабрь заработную плату не заплатили, пояснили, что какие-то документы не подписали. Управляющая сказала, что якобы они не работали, хотя работали весь декабрь.

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ в совокупности свидетельские показания вышеназванных свидетелей с другими доказательствами, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт обращения сотрудников ООО «Тамерлан», как управляющих магазинов № 77, № 166, так и других магазинов № № 122, 129, 206, 220, 229, которые отказались подписать табели учета рабочего времени за декабрь 2016, к ООО «Кристалл Сервис Волгоград» с информацией о невыходе работников истца на работу.

В материалы дела так же не представлены документы, которые предписаны пунктом 7.3 договора об оказании услуг № 1 от 22.01.2013, в случае наличия разногласий в отношении сдачи-приемки каких-либо услуг Исполнителя, составления акта об оказанных услугах в части, принятой Заказчиком без разногласий, а также получения дополнительных разъяснений от ответственных лиц Заказчика и Исполнителя на соответствующих объектах.

Таким образом, свидетельские показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 ничем документально не подтверждены.

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 суд первой инстанции счел их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и не противоречат другим доказательствам по делу.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которого в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 договор исполнялся между сторонами, по состоянию на 31.12.2015 за ответчиком числится задолженность в размере заявленной суммы основного долга 692693, 52 руб. Со стороны ответчика акт сверки подписан бухгалтером ФИО9, с проставлением печати ООО «Тамерлан».

Доводы апеллянта о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 неуполномоченным лицом были предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпись лиц, подписавшего данный акт сверки от имени ответчика, скреплена печатью ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее акты, имело полномочия на его подписание.

Ответчик оттиск печати, содержащийся в указанном акте сверки, не оспорил, об утере печати не заявил. Заявления о фальсификации истцом представленных в материалы дела актов в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил, доказательств, что акты скреплены не его печатью, не привел.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из книги покупок ООО «Тамерлан» за 4 квартал 2015, подписанная директором ООО «Тамерлан» ФИО10, в которой зарегистрирована счет-фактура №80 от 31.12.2015. на сумму 692 693, 52 рублей от ООО «Кристалл Сервис Волгоград».

В книге покупок, в графе № 2 «Код вида операции» указано «01».

Согласно Приказу ФНС РФ от 14.02.2012г. №ММВ-7-3/83@ «Об утверждении кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» код операции «01» указывается при приобретении товаров, работ, услуг.

В книге покупок, в графе № 8 «Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав Книги покупок указана дата принятия на учет услуг ООО «Кристалл Сервис Волгоград» 31.12.2015.

Следовательно, зарегистрировав 31.12.2015 счет-фактуру ООО «Кристалл Сервис Волгоград» в Книге покупок, указав на приобретение услуг в графе №2, указав на дату принятия услуг в графе №8, сдав декларацию по НДС за 4 квартал 2015г. ООО «Тамерлан» подтвердило факт принятия услуг ООО «Кристалл Сервис Волгоград» за декабрь 2015 в сумме 692 693, 52 рублей, то есть признало факт оказания услуг и получения акта об оказании услуг 31.12.2015г.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в декабре 2015 на заявленную сумму, а так же факт получения полного пакета документов 31 декабря 2015, необходимых для оплаты, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции, а также актом об оказании услуг за декабрь 2015, направленного в адрес ответчика.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании услуг истцом на спорную сумму.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 5079, 75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, период начисления неустойки, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июня 2016 года по делу № А12-7101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина