Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года по делу № А06-4489/2012 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП ФИО1 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 50 77501 6, №410031 50 77502 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2012 года в 09 час. 05 мин. на ул. Адм. ФИО2, д. 45 г. Астрахани при проведении рейда по контролю пассажирских перевозок автобусами на основании приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04 июня 2012 года № 1368-П, согласно графику совместных рейдов, инспектором СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 совместно с государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 выявлено осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований.

Перевозка пассажиров по регулярному маршруту автотранспортным средством ГАЗ 3269-0000010-03 г/н <***> под управлением водителя ФИО5, работающего по трудовому договору у предпринимателя ФИО1, осуществлялась с нарушением норм пассажировместимости. На момент проверки в салоне автобуса находилось 17 человек. Согласно технической характеристике транспортного средства, предельная пассажировместимость составляет 15 человек. На момент проверки перегруз составил 2 человека, при этом детей в возрасте до 12 лет в салоне автобуса не находилось.

ИП ФИО1 имеет лицензию № АСС-30-3503-002 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта со сроком действия до 07 октября 2012 года.

По мнению административного органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пунктов 1.6, 2.2, 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2, не организовала контроль за соблюдением водителем норм вместимости автобуса при осуществлении пассажирской перевозки, тем самым нарушила требования подпунктов «г, з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен рапорт от 05 июня 2012 года № 001996 (т.1 л.д.10).

05 июня 2012 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.12).

21 июня 2012 года по вышеуказанному факту в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в её присутствии составлен протокол № 120818 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.8).

Административный орган с учётом статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный вывод об отсутствии вины предпринимателя в инкриминируемом ему правонарушении.

Апелляционная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпунктам «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельности осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280, одними из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с пунктами 1.6, 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2, владельцы автобусов обязаны организовать перевозочный процесс по технологии, обеспечивающей безопасность пассажиров, контроль за соблюдением норм вместимости автобусов. Количество пассажиров в автобусе не должно превышать предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Из материалов дела видно, что перевозка пассажиров осуществлялась водителем с нарушением норм пассажировместимости транспортного средства. Событие правонарушения установлено административным органом и полно описано в протоколе.

Частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административным органом в нарушение статей 2.2. и 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Из содержания пунктов 1.6., 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 января 1997 года № 2, на предпринимателя возложена обязанность организации и осуществления регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных обязанностей по обеспечению безопасности движения. Основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является в том числе закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Из материалов дела видно, что перевозку пассажиров осуществлял водитель ФИО5, работающий у предпринимателя по трудовому договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 мая 2007 года № 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнения предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по закреплению обязанностей работников по недопущению нарушений и ответственности за несоблюдение соответствующих обязанностей.

Из материалов дела видно, что, согласно трудовому договору от 02 июня 2012 года (т.1 л.д.18), водитель обязан своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя, относящиеся к выполняемой работе.

Согласно пункту 2.1. должностной инструкции водителя автомобиля от 29 мая 2012 года, утверждённой предпринимателем, водитель обязан не допускать превышения нормы пассажировместимости автомобиля. Водитель ФИО5 с данной инструкцией ознакомлен, что подтверждено его подписью (приложение к отзыву).

Кроме того, предпринимателем заключён договор со специалистом по безопасности движения от 21 мая 2012 года. Пунктом 1 договора установлено, что работник принимается на работу по специальности: «Ответственный по безопасности дорожного движения». Разделом 6 договора предусмотрено, что работник обязуется проводить инструктаж по технике безопасности дорожного движения (приложение к отзыву). ИП ФИО1 утверждён план мероприятий по совершенствованию профилактической работы, направленной на предупреждение и снижение дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в смысле статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Довод административного органа о том, что со стороны предпринимателя никаких мер по осуществлению контроля за действиями водителя не принималось, не обоснован.

Предприниматель установил обязанность водителя не допускать превышения нормы пассажировместимости автомобиля, и согласовал одним из условий трудового договора возможность его привлечения к материальной и административной ответственности за перевозку пассажиров в большем количестве, чем число предписанных мест в салоне автомобиля.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности с учётом события, установленного и описанного в протоколе.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2012 года по делу № А06-4489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б.Александрова

Н.В.Луговской