Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-26954/2013 (судья Буланков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

государственному унитарному предприятию Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании 373 848 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО4, по доверенности от 28.09.2012 года,

от государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие «Заря» - ФИО5, по доверенности № 1 от 20.01.2014 года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) и Государственному унитарному предприятию Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее – ГУП ВОСП «Заря», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 373 848 руб. страхового возмещения и ущерба поврежденного автомобиля.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в итоге просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., с ГУП ВОСП "Заря" ущерб стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 418 663 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 283 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и пропорционально с ответчиков судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в размере 124 000 руб., судебные расходы в размере 6 801 руб. 39 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ГУП ВОП "Заря" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы убытки в размере 422 946 руб., судебные расходы за рассмотрение в первой инстанции в размере 23 198 руб. 61 коп., за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ОАО "ГСК "Югория" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 3 160 руб. 13 коп.

С ГУП ВОСП "Заря" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 10 778 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП ВОСП «Заря» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ГУП ВОП "Заря" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" убытков в размере 422 946 руб., судебных расходов за рассмотрение в первой инстанции в размере 23 198 руб. 61 коп., за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. госпошлины в размере 10 778 руб. 80 коп.

Представитель ГУП ВОСП «Заря» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Русский союз автострахователей" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Русский союз автострахователей", иными лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ГУП ВОП "Заря" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" убытков в размере 422 946 руб., судебных расходов за рассмотрение в первой инстанции в размере 23 198 руб. 61 коп., за рассмотрение в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. госпошлины в размере 10 778 руб. 80 коп. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2013 г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Митсубиси (гос. номер <***>) под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО7, автомобиля Мерседес (гос. номер <***>) под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Хендай (гос. номер <***>) под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГУП ВОСП "Заря".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В результате ДТП были повреждены автомобили Митсубиси (гос. номер <***>) принадлежащий ФИО7 и Мерседес (гос. номер <***>) принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 35 552 руб.

Согласно представленного Отчета N 3506/08-13 от 09.08.2013 г. ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси (гос. номер <***>) без учета износа составляет 546 156 руб., с учетом физического износа составляет 365 848 руб., стоимость услуг оценщика 8 000 руб., почтовые расходы на уведомление ГУП ВОСП "Заря" о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля 283 руб. 55 коп.

09.08.2013 г. между ФИО7 (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.11.2013 г.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000 рублей, то есть не более лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подп. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно проведенной судебной экспертизе размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси (гос. номер <***>) без учета износа составляет 538 663 руб., с учетом физического износа составляет 356 869 руб.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения в размере 124 000 руб. (120 000 руб. лимит ответственности + 4 000 руб. (8 000 руб. / 2 ответчика) стоимость услуг оценщика) обоснованно и подлежит удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии с требованиями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью полном объеме. Крое этого, в соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего согласно статей 931, 935 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании с ГУП ВОСП "Заря" убытков в размере 422 946 руб. (538 663 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 120 000 руб. лимит ответственности ОАО "ГСК "Югория" + 4 000 руб. (8 000 руб. / 2 ответчика) стоимость услуг оценщика + 283 руб. 55 коп. почтовые расходы на уведомление ГУП ВОСП "Заря" о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО (абзац 4) закреплена возможность проведения осмотра поврежденного имущества по месту его нахождения, если повреждения имущества исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, непредставление поврежденного имущества для осмотра страховщиком не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истцом не представлено доказательств суду первой инстанции, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в правильности выводов эксперта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова и допроса эксперта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ГУП ВОСП "Заря" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере 40 000 руб. и пропорционально с ответчиков судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор и дополнительное соглашение об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 80 000 руб.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса). В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, исходя из содержания заявленного по делу требования, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента - истца, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя по делу в суде первой инстанции в до 30 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере до 30 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ГУП ВОСП «Заря» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу №А12-26954/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев