Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании администрации Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам, администрации Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета правового обеспечения на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу №А57-4647/2013, судья Павлова Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волжская ТГК», г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

третьи лица: Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» в лице ликвидационной комиссии; администрация Муниципального образования «Город Саратов»

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации Муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу открытого акционерного общества «Волжская ТГК» г. Самара денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7262/2009 в сумме 4 236 695,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44183,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волжская ТГК» г.Самара обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации Муниципального образования «Город Саратов» ( далее по тексту Комитет по финансам МО «Г.Саратов»), третьи лица Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», г. Саратов в лице ликвидационной комиссии; Администрация МО г.Саратов о взыскании с субсидиарного должника муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств муниципальной казны в пользу в пользу ОАО «Волжская ТГК» г.Самара денежных средств , взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-7262/2009 в сумме 4 236 695,39 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44183,48 руб.

Решением от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены, в связи с чем, администрация Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам, администрация Муниципального образования «Город Саратов» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу 25 марта 2010 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009г. по делу А57-7262 /2009, составленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району району г.Саратова» в пользу ОАО «Волжская ТГК» , г. Самара взысканы денежные средства в размере -4 204 174,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 520,87 руб.

Исполнительный лист АС № 000715857 был выдан судом 29.12.2009.

В связи с утерей исполнительного листа АС № 000715857 28.08.2012г. Истцом был получен дубликат исполнительного листа на основании определения суда по делу № А57-7262/2009 от 23 мая 2012г.

На основании исполнительного листа №АС 002980267 от 28.08.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 600847/12/64.

27.09.2012г. исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и неисполненный исполнительный лист был передан службой судебных приставов Волжского РОСП в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Волжскому району», учитывая, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району» находится в стадии ликвидации. 29.01.2013г. ОАО «Волжская ТГК» передало председателю ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» Б.Г.Тарееву требование о необходимости погашения суммы долга в размере 4 236 695,39 руб.

Однако указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

06.02.2013 ОАО «Волжская ТГК» передало председателю ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» Б.Г.Тарееву письмо с просьбой предоставить информацию о достаточности у МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» денежных средств для удовлетворения заявленных ОАО «Волжская ТК» требований.

До настоящего времени ответа на письмо Истцом не получено. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 типового Устава МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 13 октября 1998 года N24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» - имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «Город Саратов». Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с МУ «ДЕЗ по Волжскому району» по решению Арбитражного суда Саратовской области, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

08 сентября 2008 года между ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (цессионарий) и ООО «Теплоэнергоресурс» (цедент) был заключен договор уступки прав требования.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию принадлежащие ему права требования задолженности за потребленную тепловую энергию с Должников (Управляющая компания, ЖСК, ТСЖ и другие), происходящие из договоров, заключенных между Должниками и ООО «Теплоэнергоресурс», перечисленных в реестре (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, на общую сумму 33 560 000 рублей.

В соответствии с реестром передаваемых прав требования (приложение № 1) от ООО «Теплоэнергоресурс» истцу передано право требования задолженности с МУ «ДЕЗ Волжского района» за период с марта по апрель 2008 года в сумме 7 3171 59,54 рублей.

С учетом частичной оплаты размер задолженности на момент рассмотрения дела № А57- 7262/2009 составил 4 204 174,52 руб.

Вступившим в законную силу 25 марта 2010 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2009г. по делу А57-7262 /2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» в пользу ОАО «Волжская ТГК» , г. Самара взысканы денежные средства в размере -4 204 174,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 520,87 руб.

Исполнительный лист АС № 000715857 был выдан судом 29.12.22009 года. В связи с утерей исполнительного листа АС № 000715857 28.08.2012г. Истцом был получен дубликат исполнительного листа на основании определения суда по делу № А57-7262/2009 от 23 мая 2012г.

Таким образом, требования истца в сумме - 4 236 695,39 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением суда по делу А57-7262 /2009 не были удовлетворены МУ «ДЕЗ по Волжскому району», в связи с отсутствием у него денежных средств. Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 02.12.2011 года № 2332 и сведениям с сайта налогового органа администрацией муниципального образования «Город Саратов» принято решение о ликвидации муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика (ДЕЗ) по Волжскому району города Саратова».

В соответствии с Приложением к постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» председателем комиссии назначен первый заместитель главы администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов».

На день рассмотрения дела в суде МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» находится в стадии ликвидации, что не отрицает Ответчики и третье лицо -Администрация МО «г.Саратов», принявшая решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по городу Саратову».

В соответствии с частью 1 статьи 62 ГК РФ - орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, обязан незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГК РФ - ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

До настоящего времени, ликвидационная комиссия МУ ДЕЗ по Волжскому району уведомлений в адрес Истца о ликвидации юридического лица и признании Истца кредитором не направляла.

Учитывая, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району» находится в стадии ликвидации, в соответствии с положениями статьи 96 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дубликат исполнительного листа серии АС № 002980267 был направлен службой судебных приставов на исполнение в ликвидационную комиссию МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратов».

29.01.2013г. ОАО «Волжская ТГК» передало председателю ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» Б.Г.Тарееву требование о необходимости погашения суммы долга в размере 4 236 695,39 руб.

Данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения. 06.02.2013г. ОАО «Волжская ТГК» передало председателю ликвидационной комиссии МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» Б.Г.Тарееву письмо с просьбой предоставить информацию о достаточности у МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» денежных средств для удовлетворения заявленных ОАО «Волжская ТК» требований.

До настоящего времени ответа на письмо Истцом не получено. Согласно письменному отзыву Ответчика промежуточный баланс МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» не сформирован и не утвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Данная правовая позиция подтверждена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2009 года по делу А72-2392/2009 и от 20 апреля 2010 года по делу А65-16343/2009, № А57-3255/2011 согласно которым выводы о том, что до составления утверждения промежуточного ликвидационного баланса отсутствует правовая возможность установления факта недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, является необоснованным, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 г. № 13622/12 ВАС РФ сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (п. 2 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (п. 1 ч. 1 ст. 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 6 ст. 63 ГК РФ); необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (п. 1,2,6 ст. 63 и п. 5 ст. 64 ГК РФ). Данный вывод сформулирован в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 года №104.

Изложенные требования истцом были соблюдены.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1 , 2, 6 ст. 63 и пунктом 5 ст. 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В связи с тем, что требования истца, заявлены до ликвидации МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова» и не могут быть удовлетворены им самим, то они должны быть удовлетворены за счет собственника имущества Учреждения, то есть муниципальным образованием «Город Саратов».

Данная обязанность регламентируется специальной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действует исключительно в период ликвидации учреждений.

Этой нормой является статья 63 ГК РФ (устанавливающая порядок ликвидации юридического лица) частью 6 которой закреплено, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу части 6 статьи 63 ГК РФ, которая, в отличие от 120 ГК РФ (применительно к правоотношениям, возникшим после 01.01.2011 года), не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №107-О-О от 27 января 2011 года указал, что положение части 6 статьи 63 ГК РФ в системе норм, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, направлено на защиту имущественных интересов кредиторов ликвидируемого учреждения, чьи требования не были удовлетворены за счет средств должника.

Соответственно, если собственник учреждения, решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств, его собственник (с учетом исковой давности) несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения, без ограничений, когда они возникли - до 01 января 2011 года или после 01 января 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми ими или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 407, ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 типового Устава МУ «ДЕЗ по Волжскому району», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 13 октября 1998 года N24-226 «О создании муниципальных учреждений «Дирекция единого заказчика» - имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «Город Саратов». Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. В связи с тем, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району» не исполнило своего обязательства, Истец считает, что ответственность за его неисполнение, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от имени муниципального образования «Город Саратов» должен нести орган местного самоуправления и обеспечивать его исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с принятым Федеральным законом РФ от 27.12.2005 № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, ГПК РФ, АПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на средства муниципальных учреждений (бюджетов бюджетной системы РФ) производится в порядке, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения -должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику, как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в установленном им порядке.

Согласно части 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», данным в п.3, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении учреждения. В отношении имущества, в том числе приобретенного учреждением за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 63, 120, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника.

При этом суд учитывает, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 1.10 типового устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по району г. Саратова» муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1.3. типового устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по району г. Саратова» имущество Дирекции является собственностью города Саратова.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у основного должника - бюджетного учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, у МУ «ДЕЗ по Волжскому району» имелось достаточно времени с учетом того, что исковое заявление подано 28 марта 2013 года, при наличии денежных средств исполнить обязательство добровольно.

Указанных обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на ответчика - собственника имущества МУ «ДЕЗ по Волжскому району».

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. РФ, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 Устава Учреждения, зарегистрированного 21 января 1999 года администрацией г. Саратова (регистрационный номер №01039314) - имущество Учреждения является собственностью муниципального образования «Город Саратов», учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007г. № 19-172 (далее по тексту - Положение) Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

С учетом содержания пунктов 3.22, 3.23 Положения о Комитете по финансам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что при рассмотрении исковых требований следует руководствоваться положениями статьи 120 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.01.2011 г. и отказать в иске в полном объеме, так как предъявление требования к субсидиарному должнику явилось следствием неисполнения основным должником (МУ «ДЕЗ по Волжскому району») решения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-7262/2009 от19.11.2009г.
Статья 120 ГК РФ в редакции Федерального закона №83-ФЗ от 08 мая 2010 года исключает субсидиарную ответственность собственника по обязательствам учреждения по правоотношениям, возникшим после 01 января 2011 года, что закреплено пунктом 12 статьи 33 Федерального закона №83-ФЗ от 8 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что «Волжская ТГК» с учетом законодательно установленного порядка, приняло исчерпывающие меры по получению задолженности от основного должника, МУ «ДЕЗ по Волжскому району г.Саратова».

С учетом изложенного исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова» в размере 4 236 695,39 руб. с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН 6450530344 в пользу Ассоциации ТСЖ Ленинского района г.Саратова ИНН 6453074026 за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2013 года по делу №А57-4647/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев