Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПС», отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-9972/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по контракту на выполнение проектно-изыскательных работ,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПС» (далее – ООО «ПС», истец) к отделу жилищно-коммунального хозяйства администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (далее – Отдел ЖКХ, ответчик) о взыскании задолженности по Контракту на выполнение проектно-изыскательных работ № 5 от 27.08.2020 в размере 895 500 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 766 500 руб., из которых: 417 706,80 руб. - стоимость выполненных и неоплаченных работ, определенных с учетом судебной экспертизы, и 348 793,20 руб. - убытки в виде неполученных доходов, возникших по вине Заказчика.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года с Отдела ЖКХ в пользу ООО «ПС» взыскано 417 706 руб. 80 коп. долга.

ООО «ПС» в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ПС» в пользу Отдела ЖКХ взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 5 503 руб. 73 коп.

С ООО «ПС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 341 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПС» о взыскании неполученных доходов в размере 348 793,20 рублей, взыскания с ООО «ПС» в пользу Отдела ЖКХ расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 5 503 руб. 73 коп, государственной пошлины в сумме 8 341 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «ПС» в полном объеме, судебные расходы возложить на ЖКХ.

В обоснование доводов жалобы ООО «ПС» указывает, что недобросовестные действия Заказчика, выразившиеся изначально в непредставлении верных технических условий, а впоследствии - несогласовании проектной документации, разработанной истцом, - не позволили получить положительное заключение ГАУ «Управление ГЭП», приступить к следующему этапу - разработке рабочей документации и, следовательно, получить тот доход, на который рассчитывало ООО «ПС», заключая Контракт с ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел ЖКХ также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Отдела ЖКХ в пользу ООО «ПС» долга в сумме 417 706 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования ООО «ПС» о взыскании в его пользу с Отдела ЖКХ 417 706 руб. 80 коп. отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с заключением проведенной по настоящему делу экспертизы.

Также ответчик полагает, что разработанная Подрядчиком в рамках исполнения Муниципального контракта проектно-сметная документация не соответствует его условиям и требованиям технического задания к Муниципальному контракту; возможность (при применении котлов наружного размещения) строительства тепловой сети к зданию детского сада на основании проектно-сметной документации, разработанной Подрядчиком в рамках исполнения Муниципального контракта, отсутствует.

Таким образом, по мнению заявителя данной апелляционной жалобы, проектно-сметная документация Заказчиком не была согласована, акт приемки выполненных работ Сторонами не подписан, следовательно, обязанность по оплате Муниципального контракта у Заказчика не возникла.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что выполненный Подрядчиком результат работ, оцененный им в 417 706,80 рублей, не имеет для Заказчика какой-либо практической ценности, поскольку он может быть им использован для достижения цели закупки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в обеих апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 0129300014520000021 от 17.08.2020 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между Отделом ЖКХ (Заказчик) и ООО «ПС» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 5 от 27 августа 2020 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Котельная СОШ в х. Добринка Суровикинского района Волгоградской области».

По условиям Муниципального контракта Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Муниципального контракта проектно-изыскательские работы по объекту «Котельная CОШ в х. Добринка Суровикинского района Волгоградской области» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта его цена составляет 895 500 рублей.

В силу пункта 1.2 Муниципального контракта состав и объем работ определяется приложением № 1 (техническое задание) к Муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к Муниципальному контракту Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, а также сбор исходных данных в объеме, необходимом для проектирования котельной и тепловых сетей к зданию школы и детского сада.

На основании задания на проектирование, утвержденного Заказчиком, и технических условий от 29.10.2020 № 368 на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, выданных ООО «Газпром газораспределение Волгоград» - филиал в г. Суровикино - истцом была выполнена проектная документация «Котельная СОШ в х. Добринка Суровикинского района Волгоградской области» ипередана ответчику на согласование для последующей передачи в ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Однако письмом от 20.02.2021 № 53 истцу было отказано в согласовании проектно-сметной документации, поскольку представленный проект выполнен с нарушением пункта 8 приложения № 1 (техническое задание): не запроектирована тепловая сеть к зданию детского сада.

23.03.2021 года ответчик разместил в Единой информационной системе решение об одностороннем расторжении Контракта.

Полагая, что у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий Контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.3 Муниципального контракта сроки выполнения работ составляли 120 дней со дня подписания Муниципального контракта (то есть до 25 декабря 2020 г.). В данный срок включен срок проведения государственной экспертизы проектной документации в ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» и ее достоверности.

В соответствии с пунктом 11.1 Муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Муниципальному контракту) срок его действия установлен до 31 января 2021 г.

С учетом того, что срок выполнения работ, установленный пунктом 4.3 Муниципального контракта, истек 25 декабря 2020 г., а Подрядчик информации о причинах неисполнения Контракта в адрес Заказчика не предоставил, Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо от 01 февраля 2021 г. № 32 о предоставлении информации о причинах неисполнения Муниципального контракта.

После получения указанного письма Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 02 февраля 2021 г. № 34, содержащее просьбу о продлении срока исполнения Муниципального контракта по 31 марта 2021 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Только спустя продолжительное время (более месяца) после истечения срока выполнения работ и получения письма Заказчика от 01 февраля 2021 г. № 32 о предоставлении информации о причинах неисполнения требований Муниципального контракта Подрядчик письмом от 02 февраля 2021 г. № 35 уведомил Заказчика о невозможности проектирования теплоснабжения (тепловой сети) детского сада от котлов школы.

10 февраля 2021 г. Подрядчиком были переданы Заказчику два экземпляра проектно-сметной документации на согласование для последующей ее передачи в ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

По итогам рассмотрения проектно-сметной документации Заказчиком было выявлено несоответствие результатов работы пункту 8 приложения № 1 (технического задания) к Муниципальному контракту: Подрядчиком не запроектирована тепловая сеть к зданию детского сада.

Заказчиком в результате выявленных нарушений письмом от 20 февраля 2021 г. № 53 Подрядчику было отказано в согласовании представленной проектно-сметной документации и предложено принять меры для устранения допущенных им нарушений в срок до 01 апреля 2021 г.

Однако в нарушение подпункта 3.4.2 пункта 3.4 Муниципального контракта письмом от 03 марта 2021 г. Подрядчик отказался вносить изменения в проектно-сметную документацию.

В связи с вышеизложенным и на основании пункта 10.2 Муниципального контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ 23 марта 2021 г. Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта. 12 мая 2021 г. решение об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта вступило в силу.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании части 16 статьи 95 и части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Заказчик обратился в Волгоградское УФАС России с заявлением от 13 мая 2021 г. № 145 о включении ООО «ПС» в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

Решением Волгоградского УФАС России от 24 мая 2021 г. № 02- 15/3774 сведения об ООО «ПС» были включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 г. по делу № А12-16658/2021, инициированному по заявлению ООО «ПС», вышеуказанное решение Волгоградского УФАС России признано законным и обоснованным, а бездействие ООО «ПС» при исполнении Муниципального контракта, состоящее в неуведомлении Заказчика о невозможности исполнения Контракта в установленный срок, непринятии мер по получению документов, необходимых, по мнению Подрядчика, для исполнения Контракта, неустранении Подрядчиком указанных Заказчиком недостатков, в совокупности с нарушением Подрядчиком срока исполнения Контракта расценено как недобросовестное поведение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции мотивы и основания одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта истцом не оспаривались.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С целью определения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по Муниципальному контракту № 5 от 27.08.2020.

2. Соответствует ли представленная проектная документация Муниципальному контракту № 5 от 27.08.2020 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам?

3. Имеет ли самостоятельную потребительскую ценность объем работы, который соответствует Муниципальному контракту № 5 от 27.08.2020 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам?

4. Возможно ли дальнейшее использование результата работ, который соответствует Муниципальному контракту № 5 от 27.08.2020 и техническому заданию, а также действующим градостроительным, строительным нормам и правилам?

Согласно заключению судебной экспертизы объем выполненных и имеющих потребительскую стоимость работ составил 417 706,80 руб., а ее результат пригоден для дальнейшего использования Заказчиком.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо неясности в экспертном заключении отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены, в том числе документально.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основания не доверять выводам, содержащимся в заключении эксперта, отсутствуют, повторное применение специальных экспертных познаний судом первой инстанции признано не требующимся.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанцииобоснованно счел экспертное заключение ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, вследствие чего оно подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 417 706,80 руб.

В части требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов, возникших по вине Заказчика, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Вместе с тем лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с данной целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

В материалы дела истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба в виде упущенной выгоды, а именно: того, что возможность получения дохода существовала реально и единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, являются недобросовестные действия Заказчика.

Как указало ООО «ПС», проложить теплоснабжение (тепловую сеть) от котлов школы для теплоснабжения детского сада не представилось возможным, исходя из объема и содержания предоставленных ему Заказчиком документов.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу - приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидносвидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 2 статьи 716 ГК РФ определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ПС» не воспользовалось своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, от исполнения Контракта не отказалось и не приостановило работы.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая Муниципальный контракт, Подрядчик как участник аукциона располагал сведениями, необходимыми для участия в аукционе, обладал необходимой информацией об исходных данных, имеющихся у Заказчика, в связи с чем мог приостановить выполнение работ в установленном порядке.

По условиям подпункта 3.3.3 пункта 3.3 Муниципального контракта Подрядчик имеет право запрашивать у Заказчика информацию, необходимую для выполнения Контракта.

Однако необходимые, по мнению истца, для исполнения Контракта документы не были им запрошены, доказательствасовершения действий, направленных на получение данных документов, в ходе судебного разбирательства им представлены не были.

Установленные Муниципальным контрактом обязанности не были выполнены ООО «ПС», о невозможности исполнения Контракта в полном объеме оно сообщило Заказчику только после истечения срока исполнения Контракта, при этом работы Обществом приостановлены не были.

Бездействие Подрядчика при исполнении Контракта, а именно: неуведомление Заказчика о невозможности исполнения Контракта в установленный срок и непринятие мер по получению документов, необходимых, по мнению заявителя, для исполнения Контракта, - в совокупности явилось основанием для одностороннего расторжения Контракта ответчиком.

С учетом изложенного требования истца в указанной части суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на сумму 417 706,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2021 стоимость судебной экспертизы установлена в размере 80 000 руб.

Отдел ЖКХ произвел перечисление денежных средств в размере 176 000 руб. (платежное поручение № 10611 от 30.06.2021) в качестве платы за проведенную по настоящему делу экспертизу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО «ПС», в свою очередь, внесло на депозит Арбитражного суда Волгоградской области 30 900 руб. (чек-ордер от 28.06.2021) в счет оплаты проведенного судебного исследования.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы понесенные истцом и ответчиком, подлежали пропорциональному распределению между сторонами.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы обеих апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А12-9972/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова