Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Агро Трейд Продакшн» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу № А12-7803/2014, (судья Суба В.Д..),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астон» (ИНН 3445112755, ОГРН 1103460004438, юр. адрес: 400120, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Елецкая, 127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агро Трейд Продакшн» (ИНН 6810008048, ОГРН 1116816000663, юр. адрес: 393570, Тамбовская обл., р. (заводской) п. Мучкапский, ул. Рахманинова, 31)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее по тексту также ООО «Астон», истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Агро Трейд Продакшн» (далее по тексту также ООО «Компания Агро Трейд Продакшн», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1.088.837 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.194 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014г. по делу №А12-7803/2014 с ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» в пользу ООО «Астон» взысканы задолженность по оплате товара в размере 1.088.837 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.194 руб. 44 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. и всего 1.153.031 руб. 44 коп.

ООО «Астон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» (ИНН 6810008048, КПП 681001001, ОГРН 1116816000663), а именно: транспортные средства:

-Модель - Камаз 5410, год выпуска - 1990, цвет - оранжевый, тип транспортного средства - грузовой автомобиль, тягач седельный, государственный регистрационный знак - Н364КЕ68, паспорт транспортного средства - 23НА446236, кузов - 1028391, модель двигателя - 238, двигатель - 706328, шасси (рама) - 54100217950;

-Модель - Камаз 65117-N3, год выпуска - 2011, цвет - синий, тип транспортного средства - грузовой автомобиль, бортовой, государственный регистрационный знак -Н814КЕ68, паспорт транспортного средства - 16НЕ895615, VIN - ХТС651173В1224561, модель двигателя - 61SBE 300, кузов (кабина) - 2226895, двигатель - 86004265, шасси (рама) - ХТС651173В1224561;

- Модель - Камаз 65117-N3, год выпуска - 2011, цвет - синий, тип транспортного средства - грузовой автомобиль, бортовой, государственный регистрационный знак -Н811КЕ68, паспорт транспортного средства - 16НЕ895616, VIN - ХТС651 173В1224565, модель двигателя - 61SBE 300, кузов (кабина) - 2227419, двигатель - 86004250, шасси (рама) - ХТС651173В1224564.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу №А12-7803/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Астон» о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено.

Суд наложил арест на транспортные средства Общества с ограниченной ответственностью ООО «Компания Агро Трейд Продакшн»:

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что имущество на продажу не выставлялось. Кроме того, заявитель указывает, что часть имущества находится в лизинге.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры в силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов и допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ООО «Астон» следует, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на перечисленное имущество ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» приведет к затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу решения ввиду продажи активов.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры истец ссылается на то, что ответчик принимает меры по уменьшению объёма своего имущества путём его реализации.

Как следует из представленных карточек учета транспортных средств, вышеперечисленные являются собственностью ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» (ООО «КАТП» с ОГРН 1116816000663).

Представленной распечаткой сайта Интернет подтверждается, что ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» выставило на продажу автомобили 1) Модель -Камаз 5410, год выпуска - 1990, цвет - оранжевый, тип транспортного средства - грузовой автомобиль, тягач седельный, стоимостью 200.000 руб., 2) Модель - Камаз 65117-N3, год выпуска - 2011, цвет - синий, тип транспортного средства - грузовой автомобиль, бортовой, стоимостью 450.000 руб., 3) Модель - Камаз 65117-N3, год выпуска - 2011, цвет - синий, тип транспортного средства - грузовой автомобиль, бортовой, стоимостью 450.000 руб.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Факт уменьшения ответчиком объёма своего имущества путём его реализации объективно подтвержден представленными к ходатайству о принятии испрашиваемых обеспечительных мер документами.

С учётом вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации непринятие мер по обеспечению может повлечь затруднение исполнения судебного акта и причинение убытков истцу.

В рамках настоящего дела предметом спора является взыскание с ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» в пользу истца суммы основного долга в размере 1.088.837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.194 руб. 44 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. и всего 1.153.031 руб. 44 коп.

Истец просит наложить арест на транспортные средства принадлежащие ООО «Компания Агро Трейд Продакшн», которые выставлены на продажу за общую сумму на 1.100.000 руб.

При таких обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры в части наложения ареста перечисленные транспортные средства непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им.

Кроме того, ООО «Астон» представило встречное обеспечение в виде договора поручительства, заключенного между ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» и ООО «Астон» по условиям пункта 1. которого ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья» обязуется отвечать перед ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» за исполнение ООО «Астон» обязательств по возможным убыткам ООО «Компания Агро Трейд Продакшн», причиненным применением обеспечительных мер в рамках дела №А12-7803/2014 по исковым требованиям ООО «Астон» к ООО «Компания Агро Трейд Продакшн» о взыскании 1.153.031 руб. 44 коп.

В силу п.1 ст. 94 АПК РФ указанный договор поручительства является встречным обеспечением финансового характера.

Доводы апелляционной жалобы, что часть имущества в лизинге у ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным определением взыскание на имущество не обращалось. Наложение ареста также не препятствует пользованию имуществом.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу № А12-7803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова