Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодомфасад»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу №А12-22056/2016, принятое в порядке упрощенного производства, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Волгодомфасад», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

27.04.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгодомфасад» (далее – ООО «Волгодомфасад», ответчик), о взыскании ущерба 41200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года с ООО «Волгодомфасад» взысканы в пользу ИП ФИО1 ущерб 41200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., а также с ООО «Волгодомфасад» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2000 руб.

ООО «Волгодомфасад», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что железобетонное ограждение, установленное истцом, является самовольной постройкой, в связи с чем, у истца отсутствует материальное основание для защиты прав в его отношении, а также, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанные доводы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

ИП ФИО1 в письменных возражениях просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, в открытом судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием кода доступа, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика: 400075, <...>.

Данное почтовое извещение с определением вручено ответчику 13.05.2016 (л.д.6).

Указанный судебный акт был получен всеми участниками процесса (л.д. 4-6).

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.05.2016 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/ 06.05.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.3).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении сторон.

Истец со ссылкой на ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявил к ответчику требование о взыскании ущерба в сумме 41200 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 272,5 кв.м, и площадью 274,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, а также земельный участок (для размещения производственных баз), площадью 2291 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

20 мая 2014 года на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, был установлен забор (железобетонное ограждение), что подтверждается договором №57 от 27 апреля 2014 года и актом сдачи - приемки работ по договору 357 от 20 мая 2014 года.

В результате действий работников ответчика, ООО «Волгодомфасад», по складированию песка ответчиком на своем участке (смежным с участком истца), произошло обрушение забора (железобетонного ограждения) истца.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно выводам экспертного заключения №2-ЗС-2016 от 21 января 2016 года ООО «Нижнее-Волжская экспертная компания по промышленной безопасности» (ООО «НВЭКПБ») о проведении технического обследования поврежденных конструкций железобетонного забора:

1) работы, выполненные ИП ФИО2 по договору №57 от 27.04.2014г. соответствуют требования проектной, а также нормативно-технической документации;

2) конструкция установленного забора является декоративной. Не предназначается для использования в качестве подпорных конструкций, горизонтальные нагрузки для данного вида конструкций не допустимы. По результатам инструментального неразрушающего контроля прочность не поврежденных конструктивных элементов забора соответствуют проектным величинам;

3) повреждены и требуют замены железобетонные элементы ограждения в осях «1-9»;

4) выводы по результатам обследования - повреждения получены вследствие механического воздействия со стороны ООО «Волгогдомфасад».

03 марта 2016 года ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой произвести расчет стоимости материалов и производимых работ по замене железобетонных столбов, двадцати четырех глухих декоративных железобетонных плит и восьми декоративных железобетонных решетчатых плит.

По расчетам специалиста, общая стоимость железобетонных изделий (необходимых для восстановления забора) составила 14 800 руб. (замена: двух железобетонных столбов стоимостью 800 руб. х 2; двадцать четыре глухих декоративных железобетонных плит стоимостью 400 руб. х 24шт.; восемь декоративных железобетонных решетчатых плит стоимостью 450 руб. х 8 шт.), а общая стоимость производимых работ составила 26400 руб. (расчет работ приложен).

Итого, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, составил 41200 рублей.

04 декабря 2015 года ИП ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик на претензию не ответил, ущерб в добровольном порядке не возместил.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта 20000 руб. и по оплате услуг адвоката 30000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Анализ материалов дела показывает, что правовые основания для взыскания ущерба, причиненного повреждением забора, подтверждены документально.

Размер ущерба определен судом первой инстанции в соответствии с экспертным заключением ООО «Нижнее-Волжская экспертная компания по промышленной безопасности» (ООО «НВЭКПБ»).

Подателем апелляционной жалобы экспертное заключение не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный забор, расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является самовольной постройкой, провергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- нежилое помещение площадью 272,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34-34-01/119/2011-724, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 34АА 482971 от 01.11.2011;

- нежилое помещение площадью 274,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34-34-01/119/2011-723, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 34-АА №811523 от 24.08.2012;

- земельный участок (для размещения производственных баз) площадью 2291 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:03:120002:1480, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №007191 от 23.08.2013.

Принадлежность ФИО1 спорного земельного участка подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №3434/300/13-120364 от 20.05.2013, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в квартале 34:03:120002 от 07.11.2012.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 разъяснено, что у ограждения отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем, право собственности на указанный объект не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов.

Забор представляет собой сооружение, необходимое для того, чтобы определить границы земельного участка, установить пропускной режим и предотвратить несанкционированный доступ к зданиям, расположенным на участке. Таким образом, забор не имеет собственного назначения в хозяйственном обороте и предназначен лишь для того, чтобы обслуживать интересы собственника земельного участка. Следовательно, спорный забор не является недвижимой вещью, права на него не могут быть зарегистрированы в ЕГРП.

Поскольку забор, как принадлежность к основным сооружениям, расположен на земельном участке истца, возведен им на его денежные средства, отсутствие дополнительной регистрации права на данное сооружение не является отказом в защите принадлежащих истцу как собственнику прав на возмещение убытков.

Апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., как понесенных в связи с необходимостью доказывания размера и оснований убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в чрезмерном размере, в сумме 30000 руб., в связи с чем, находит возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 10000 руб.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 АПК РФ, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию - доказывает в силу части 1 статьи 65 АПК РФ их чрезмерность и неразумность.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в АПК РФ. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел» вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правого характера от 5000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции, в том числе, и по упрощённой форме, от 47000 руб.

С учетом указанных рекомендаций, единообразия судебной практики по делам упрощенного производства, апелляционный суд, принимая во внимание, что представителем истца по настоящему делу составлено только исковое заявление и подготовлены необходимые документы, по характеру спора дело не является сложным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть, без вызова сторон и участия представителя в судебном заседании, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 10000 руб., отказав во взыскании 20000 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу №А12-22056/2016, принятое в порядке упрощенного производства, следует изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: взыскать с ООО «Волгодомфасад» в пользу ИП ФИО1 ущерб 41200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.; в остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать; взыскать с ООО «Волгодомфасад» в доход федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 года по делу №А12-22056/2016, принятое в порядке упрощенного производства, изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодомфасад» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб 41200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В остальной части расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодомфасад» в доход федерального бюджета госпошлину 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.И. Агибалова