Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» ФИО1, действующей по доверенности от 28.12.2018 № ДВ -28032-18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-26446/2018 (судья Воскобойников М.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (410052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 25261,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», заявитель, истец) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. по делу № А57-26446/2018.

Определением суда от 22 мая 2019 года заявление ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С администрации в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» явку представителя в судебное заседание не обеспечила. О месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 25261,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года (мотивированное решение от 18 февраля 2019 года) с администрации в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» взысканы задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с мая 2018 года по июль 2018 года в размере 25261,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А57-26446/2018 с учётом уточнений в размере 60000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен агентский договор от 12 декабря 2018 года № ДП-1922-18, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр взыскания» (агент) и ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (принципал) (т.1 л.д.83-90).

По условиям договора агент обязуется от имени и за счёт принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности должников перед принципалом на основании подписанных реестров передаваемой задолженности и переданных агенту принципалом документов, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 договора (пункт 2.2 договора) (т.1 л.д.80-82).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, состоящее из фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности. Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в пункте 1 приложения № 7. Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в пункте 1 приложения № 7. За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц и отношения количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.

Согласно приложению № 2 к агентскому договору размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела, составляет 30000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности, производство в апелляционной инстанции составляет 30000 руб.

В соответствии с реестром передаваемой задолженности № 1 (приложение № 2 к договору) должником является администрация. Вся задолженность, включённая в него, является проблемной задолженностью (пункт 1.1 реестра).

Кроме того, заявителем представлен акт от 31 января 2019 года № 2 приёма-сдачи оказанных услуг по агентскому договору от 12 декабря 2018 года № ДП-1922-18 (т.1 л.д.79).

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждён платёжным поручением от 04 февраля 2019 года № 394 на сумму 5239100 руб. (т.1 л.д.78).

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания услуг в соответствии с договором.

Оплата заявителем понесённых судебных расходов подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора, а также представление письменной позиции в суд апелляционной инстанции, счёл отвечающей критериям разумности и соразмерности сумму расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Администрация согласно апелляционной жалобе считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что дело рассматривалось в порядке упрощённого производства. По мнению ответчика, не усматривается, что данное дело обладает повышенной сложностью и требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Кроме того, администрация обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что регулирование тарифов ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», сумма расходов на оплату труда административно-управленческого персонала не указывается раздельно, а входит в состав операционных расходов, которые определяются на условиях, предусмотренных концессионным соглашением.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию спора, заявленные требования, сложность дела, затраченное время, объём проделанной представителем работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, администрация полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, правильными.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что судебные акты приняты в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», факт несения им судебных расходов доказан, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания считать, что истец не имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», заключая договор на оказание юридических услуг с ООО «Единый центр взыскания» воспользовалось своим правом на получение квалифицированной юридической помощи. Таким образом, требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не применимы к спорным правоотношениям по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что фактически истцу оказаны услуги по составлению искового заявления. Заявленная сумма расходов за оказание услуг при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства судом первой инстанции подлежит уменьшению до 10 000. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами обеих инстанций учтены представленные заявителем доказательства, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, фактически оказанные представителем истца услуги по подготовке и направлению в суд искового заявления с приложением документов, обосновывающих заявленные требования, в том числе составление искового заявления, письменных пояснений, на что указано и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура упрощённого производства не влияет на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку искового заявления в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счёт стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.Вместе с тем судами обеих инстанций учтено, что при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства представитель не оказывает услугу по представлению интересов общества в судебных заседаниях. Фактически истцу оказана услуга по составлению искового заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем истца юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о взыскании с администрации в пользу ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объёме либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года по делу №А57-26446/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина