Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, по доверенности от 28.09.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3, по доверенности № 34-Д от 31.12.2014 года, выданной на срок до 31.12.2015 года включительно;

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области - ФИО3, по доверенности № 15/92-8 от 29.12.2014 года, выданной сроком до 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное управление Тракторозаводского района» - ФИО4, по доверенности от 20.10.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-30553/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волжский, Волгоградская область), закрытому акционерному обществу «Ремонтно-Строительное управление Тракторозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград),
при участии третьих лиц: МУПП «Водоканал», государственного инспектора дорожного надзора ГАИ ГИБДД УВД по г. Волжскому, ФИО5,ФИО6
о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие», ответчик 1), Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее УТиДК, ответчик 2), закрытому акционерному обществу «Ремонтно-Строительное Управление Тракторозаводского района (далее ЗАО РСУ ТЗР, ответчик 3) 120 294,80 рублей, из которых 120 000 руб. в качестве невыплаченного страхового возмещения, 294 руб. 80 коп. расходов на оплату телеграммы, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

До вынесения решения по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать солидарно с ООО «СК «Согласие», УТ и ДК, ЗАО «РСУ ТЗР» 135 428 руб., из которых 131828 руб. сумма ущерба, 3600 руб. расходов на экспертизу, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением суда от 23.06.2014 с Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования - городской округ город Волжский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано 135 428 руб. из которых 131 282 руб. материального ущерба, 3 600 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением суда от 08.09.2014 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО7 и ФИО6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ЗИЛ, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7 и принадлежащий МУП «Водоканал» совершил столкновение, с автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер <***>, под управлением Шестопалова Романа
Викторовича, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль Рено, получил механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.08.12. Гражданская ответственность виновного застрахована ООО СК «Согласие» по полису ВВВ № 0605932565.

10 августа 2013 года между ООО «Русский союз автострахователей» (Агент) и ФИО6 (Принципал) заключен агентский договор. Согласно условиям договора Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 09.08.12. Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО «РСА» обратилось к экспертной организации ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета экспертной организации № 2360/08-12 от 17.08.12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 318,00 руб., без учета износа 131 828 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 06.09.2012.

В последствии 17 августа 2012 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и ФИО6 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 120 000 руб., в виде причиненного ущерба, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Рено, гос. рег. знак <***>, возникших в результате ДТП, произошедшего 09.08.2012г.

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.09.2013, которым Цедент передал право требования ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Рено.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 46 000 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

15.10.2012 ООО «СК «Согласие» было получено заявление о выплате страхового возмещении, с приложением необходимых документов, однако страховая выплата произведена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на основании закона (статья 387 Кодекса) переходит в пределах выплаченной суммы к страховщику, выплатившему страховое возмещение (статья 965 Кодекса).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, - не более 120 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

В целях установления наличия правовых оснований для удовлетворения/неудовлетворения требований истца и определении виновного лица, действия которого, по мнению суда, привели к дорожно-транспортному происшествию, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.Правильно ли с технической точки зрения действовал водитель ФИО7, выполняя маневр с учетом дорожной разметки и имеющихся на момент ДТП дорожных знаков?

2.Какими пунктами Правил Дорожного Движения в рассматриваемой ситуации должны были руководствоваться водители ФИО7 и ФИО6 и соответствовали ли их действия Правилам?

3.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault-SR регистрационный знак <***>?

1)В рамках настоящей экспертизы (Заключение № 297-01/14 от 12.12.2014) рассмотрены 2 варианта развития событий:

Первый вариант: отсутствует знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»;

Второй вариант: знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» установлен.

B первом варианте развития событий действия ФИО7, не соответствуют требованиям п. 8.1. ПДД РФ. Во втором варианте развития событий действия ФИО7, не соответствуют требованиям п. 8.5. ПДД РФ.

2) Водитель ФИО7 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с учетом требований дорожных знаков 5.5 и 5.7.1.

Водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), с учетом требований дорожного знака 5.5.

Соответствие действий водителя ФИО7 требованиям ПДД РФ рассмотрено при ответе на первый вопрос.

Действия водителя ФИО6 соответствуют требованиям ПДД РФ.

3) Достоверно определить стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Renault-SR по материалам, имеющимся в материалах дела,
не представляется возможным.

Таким образом, в рамках экспертного исследования установлено, что выполняя маневр ФИО5 вне зависимости от установленных на момент дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков действовал в нарушение ПДД РФ.

Нарушений в действиях водителя ФИО6 экспертом не установлено.

При этом в рамках рассматриваемого требования не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании страхового возмещения факт прекращения производства по административному правонарушению в отношении ФИО5

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы, изложенные в решении Волгоградского областного суда от 31.10.12 об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 09.08.12 и прекращении производства по делу сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Как установлено экспертом именно действия водителя ФИО5 привели к совершению ДТП.

В виду изложенное и при доказанности причинно-следственной связи между действиями виновного лица – ФИО5 и дорожно-транспортным происшествием о, произошедшим 09 августа 2012 года требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» подлежит возмещению в размере 120 000руб.в силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В части возмещения ущерба, превышающего предельный размер страховой суммы исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В данной связи, подлежат возмещению и расходы истца на оплату услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 600руб.

Оценивая требования истца в отношении ответчиков - управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное управление Тракторозаводского района» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как ранее отмечалось ответственность по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии в том числе причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Учитывая, что причиной ДТП стало следствием не соблюдения ФИО5 ПДД РФ оснований для удовлетворения исковых требований в отношении управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и закрытого акционерного общества «Ремонтно-Строительное управление Тракторозаводского района» не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/10-81 от 29.10.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 696 от 31.10.2013г. о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/10-81 от 29.10.2013г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ответчиками заявлено о завышенности судебных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма, по мнению коллегии, несоразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-30553/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) 123 600руб., а также 25 000руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 442,49руб., а также 174,8 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4620,34руб., а также 1825,2 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин