Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Раст»-Районное строительство» – Стародубова Н.В., представителя по доверенности от 09.08.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+», г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Раст»-Районное строительство», с. Старая Полтавка, Старополтавского района Волгоградской области

о взыскании 53519,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза+» в лице конкурсного управляющего Минина А.Н. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раст»-Районное строительство» о взыскании задолженности в размере 53519,54 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Автобаза+» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренными частями 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+», не извещенного надлежащим образом.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу № А12-13737/2010 в связи с нарушением статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу было вынесено в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, судебная коллегия установила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 года по делу №А12-17302/2009 общество с ограниченной ответственностью «Автобаза +» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

06 августа 2008 года между ООО «Автобаза+» (Заказчик) и ООО «Раст-Районное строительство» (Исполнитель) заключен договор № 2.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: инженерно-геодезические изыскания в масштабе 1:500, межевание и формирование землеустроительного дела в количестве 2-х экземпляров, по объекту: ул. Довженко, 73Г, г. Волгоград.

В соответствии с пунктом 2.1 Исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1 договора и предоставить результат выполненных работ в виде сброшюрованного материала в течение 60 дней с момента получения предоставления сведений ГЗК и оплаты работ по настоящему договору.

Пунктом 4.1 установлена стоимость работ в размере 53519 руб. 54 коп.

Истец, ссылаясь на отсутствие результата выполненных работ, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 53519 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены ответчиком.

01 декабря 2008 года в связи с отсутствием лицензии ООО «Раст» Районное строительство» (заказчик) заключил договор № 4-ю на оказание услуг по освидетельствованию проектных работ с ООО «Техноцентр», (Подрядчик), по условиям которого Заказчик поручает и Подрядчик принимает на себя выполнение освидетельствования проектных работ, выполняемых подрядчиком в области геодезии, картографии, землеустройства, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет по адресу: ул. Довженко, 73 в Красноармейском районе г. Волгограда.

ООО «Техноцентр» были подготовлены землеустроительные дела в количестве двух экземплярах по объекту: ул. Довженко, 73 в Красноармейском районе Волгограда и сданы на утверждение в комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда. Однако указанные документы были возвращены на доработку в связи с отсутствием исходной документации, о чем ответчик уведомил истца. Кроме того, в процессе изготовления документации, изменился собственник объектов недвижимости, расположенных по ул. Довженко, 73.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом № 11/с от 07.07.2009, в соответствии с которым ООО «Техноцентр» направило в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда земельные дела и схемы расположения земельных участков ООО «Автобаза+» и ООО «Универсал».

Письмом от 12.08.2009 № 14573 Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда сообщил, что согласование схем расположения земельных участков не представляется возможным. Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда указал, что ООО «Автобаза+» и ООО «Универсал» необходимо представить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здания, сооружения, находящиеся на приобретаемом земельном участке, а также выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов. удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец выполнил работу по вышеназванному договору в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

Между тем, указанные работы не могли быть выполнены в срок предусмотренный договором в связи с непредставлением ответчиком исходных данных по земельному участку и сменой собственника объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие задолженности и неосновательного обогащения со стороны ответчика. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ООО «Автобаза+» утратило интерес к данным работам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+» необоснованными и неправомерными, противоречащими фактам, содержащимся в материалах дела, и не подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании статей 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу №А12-13737/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза+» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2140 руб. 78 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина