Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2012 по делу № А06-3799/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа №20 г. Астрахани» (414011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения по рассмотрению акта выездной проверки от 31.01.2012 №4/6 в части; об обязании произвести перерасчёт начисленных штрафов и пеней,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 20 города Астрахани» (далее – МБОУ ДОД «ДМШ № 20 г. Астрахани») с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Ленинском районе г. Астрахани, пенсионный орган) о признании недействительным в части решения о начислении страховых платежей, пеней и финансовой санкции, начисленных по ФИО1

Решением суда от 12.07.2012 требование заявителя удовлетворено, ненормативный правовой акт в обжалованной части признан недействительным.

УПФР в Ленинском районе г. Астрахани не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления №410031 50 78173 4, № 410031 50 78174 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 22 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. УПФР в Ленинском районе г. Астрахани заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УПФР в Ленинском районе г. Астрахани проведена плановая выездная проверка МБОУ ДОД «ДМШ № 20 г. Астрахани» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также достоверности представленных сведений персонифицированного учёта за 2010 год.

В ходе проверки выявлено, что заявителем допущено правонарушение в виде занижения облагаемой базы по страховым взносам, а именно: не включена в базу для начисления страховых взносов в октябре 2010 года сумма гранта, выплаченная, согласно распоряжению мэра г. Астрахани от 24.09.2010 № 739-р-м, за счёт общих бюджетных ассигнований по разделу «Образование» Управлением культуры администрации г. Астрахани работнику МБОУ ДОД «ДМШ № 20 г.Астрахани» преподавателю по классу скрипки ФИО1 в сумме 25 000 руб.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 31.01.2012 года № 4/6.

05 марта 2012 года, рассмотрев в присутствии законного представителя и.о. директора ФИО2 материалы проверки, пенсионный орган принял решение № 4/6 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 2 952 руб. Кроме того, пенсионным органом взыскана недоимка в сумме 5 790 руб. и начислена пеня в сумме 742,47 руб. (т.1 л.д.11-20).

МБОУ ДОД «ДМШ № 20 г. Астрахани» не согласилось с принятым решением и обратилось в УПФР в Ленинском районе г. Астрахани с жалобой об изменении решения от 05.03.2012 № 4/6 (т.1 л.д.21-22).

13 апреля 2012 года, рассмотрев жалобу заявителя, УПФР в Ленинском районе г. Астрахани оставило решение от 05.03.2012 № 4/6 без изменения, жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д.23-25). Решение получено заявителем 20 апреля 2012 года, что подтверждено заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.26).

Заявитель, считая, что решение пенсионного органа в части начисления страховых платежей, пеней и финансовой санкции по преподавателю класса скрипки ФИО1, получившей денежные средства гранта, не соответствует нормам права и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в указанной части в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришёл к выводу о том, что выделенные в качестве гранта денежные средства педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений не облагаются страховыми взносами и признал решение в обжалованной части незаконным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае установлена совокупность указанных оснований для признания недействительным в части оспоренного решения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты физическим лицам, признаются, в том числе, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Исключение составляют выплаты, в том числе предусмотренные подпунктом 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которому в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственно-технической политике» под «грантом» понимаются денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями на проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями.

Статьёй 582 Гражданского кодекса РФ пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 данного Кодекса.

Коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае выплаченные денежные средства гранта являются предметом договора пожертвования, имеющего гражданско-правовой характер. В отношении такой выплаты заявитель не является плательщиком страховых взносов, поскольку их получение работником не предполагает выполнение с его стороны каких-либо работ или услуг для работодателя.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае грантополучателем стал победитель конкурса, молодой педагогический работник - физическое лицо. Грантодателем выступает администрация города Астрахани, в лице управления культуры администрации города Астрахани. ФИО1 не являются работником грантодателя. Денежная сумма гранта на счёт МБОУ ДОД «ДМШ № 20 г. Астрахани» не поступала, заявитель не распределял её в качестве вознаграждение своему работнику в рамках трудовых отношений.

Апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения норм трудового права отсутствуют.

Таким образом, денежные средства, предоставленные педагогу по скрипке ФИО1, не подлежат учёту при начислении страховых взносов на основании подпункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции верно учёл целевой характер предоставленных средств.

Подпунктом 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-Ф3 к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относятся все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат связанных, в том числе и с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения о грантах мэра города Астрахани педагогическим и руководящим работникам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей, подведомственных управлению культуры администрации города Астрахани, утверждённого постановлением мэра города от 07.11.2006 № 2378-м (т.1 л.д.28, 29), средства гранта могут быть использованы для совершенствования профессионального мастерства педагогического работника, издания научно-методической литературы, обобщающей опыт работы, творческих командировок с целью изучения педагогического опыта и т.д., то есть для возмещения расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников.

Судебная коллегия считает, что цель предоставления денежных средств педагогическим работникам соответствуют основанию, указанному в подпункте 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-Ф3, и служит основанием для освобождения от обложения страховыми взносами.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что гранты, выделенные педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений, в частности педагогу ФИО3 администрацией города Астрахани, не облагаются страховыми взносами.

Довод апелляционной жалобы о том, что понятие гранта, определённое Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-политической политике», к рассматриваемым отношениям не применимо, является несостоятельным. Апелляционная коллегия согласна, что указанный нормативный акт не регулирует рассматриваемые правоотношения. Однако суд правомерно использовал содержащееся в данном законе понятие для раскрытия смысла использованного участниками правоотношения термина и дальнейшей правовой квалификации сделки.

Понятийный аппарат не формируется для каждой сферы правового регулирования. Он общепринят и не требует нормативного закрепления. Суд первой инстанции использовал для определения смысла термина лексическое значение, приведённое в законе. Факт его нормативного закрепления позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что данное понятие имеет общепринятый смысл и общеизвестно. Толковые словари раскрывают данное понятие практически тождественно (указывают идентичный набор признаков). Поэтому апелляционная коллегия не видит в этом ошибки правоприменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд первой инстанции, установив нарушения норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании статьи 333.37. Налогового кодекса РФ УПФР в Ленинском районе г. Астрахани освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2012 по делу № А06-3799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской