Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (<...> «б»; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по делу № А06-4676/2016 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению Управления МВД России по городу Астрахань (414000, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (<...> «б»; ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.05.2016 № 39,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Астрахань (далее – УМВД России по городу Астрахань, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» (далее – ООО «АстДомСтрой-Инвест», общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «АстДомСтрой-Инвест», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представитель ООО «АстДомСтрой-Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является привлечение общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административным органом 22.04.2016 выявлено нарушение ООО «АстДомСтрой-Инвест» положений пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон о рекламе), выразившееся в эксплуатации по адресу: <...>/Моздокская/Баха рекламных конструкций с закрепленными на них рекламными баннерами с текстом: «ООО АстДомСтрой-Инвест», «Бетон, Железобетон, Щебень», «Квартиры от застройщика», «Коттеджный поселок в с. Началово», «Жилой комплекс на Аксакова», «Коттеджный поселок Растопуловка», «Жилой комплекс на Моздокской», в отсутствие соответствующих разрешений органов местного самоуправления на их установку.

Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Определением УМВД России по городу Астрахань от 23.04.2016 № 4859 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17).

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «АстДомСтрой-Инвест» составлен протокол АА № 190173 от 11.05.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ (л.д. 7).

Установив наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, и факта его совершения ООО «АстДомСтрой-Инвест», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным органом требований.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого ООО «АстДомСтрой-Инвест» правонарушения составляют действия по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что информация, размещенная на рекламных конструкциях, представляет собой сведения о виде деятельности юридического лица в целях доведения этой информации до потребителей; в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о компании застройщике, ни об условиях приобретения квартир, ни об установленных ценах на квартиры; установленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ООО «АстДомСтрой-Инвест», которые не могут быть отнесены к рекламе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные конструкции, размещенные обществом, являются рекламными конструкциями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Так, на спорных конструкциях не указано место нахождения (адрес) организации и режим ее работы, сведения о государственной регистрации, о виде деятельности, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Напротив, в размещенной информации присутствуют формулировки следующего содержания: «Акция от застройщика», «Квартиры от 1,4 млн. руб.», «Заезжай и живи», «Отделка в подарок», «Бетон от 2650 руб.», что подразумевает привлекательность предложения, выгодное условие приобретение товара; указание координат (телефон и сайт в сети Интернет).

Оценив внешний вид конструкций, их размер и место расположения, содержание надписей и изображений, а также форму подачи информации и художественное оформление конструкций, суд апелляционной инстанции полагает, что информация, размещенная на указанных конструкциях, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к деятельности общества, формирование и поддержание интереса к нему и товарам, их продвижению на рынке, что свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что указанные выше рекламные конструкции эксплуатируются ООО «АстДомСтрой-Инвест» на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке (л.д. 20). Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Из содержания письма Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 24.03.2016 № 30-10-02-2195/16 следует, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещенных по адресу: <...>/Баха, не выдавались (лист дела 15).

При рассмотрении дела суду первой инстанции были представлены документы, подтверждающие факт обращения ООО «АстДомСтрой-Инвест» 16.02.2016 в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за получением предварительного согласования места размещения рекламных конструкций.

В ответе от 19.02.2016 № 30-04-01-579 на данное обращение указано на отсутствие возражений только против временного размещения (до окончания завершения строительства) рекламных конструкций при условии оформления разрешительной документации в установленном порядке в Управлении муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань».

При этом заявления для оформления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций поданы ООО «АстДомСтрой-Инвест» только 05.05.2016.

В соответствии с письмом от 20.06.2016 № 30-10-02-4871/16 Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» проекты постановлений о выдаче ООО «АстДомСтрой-Инвест» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа «Щит на ограждении» форматом 6,0х3,0 м по адресу: <...>/Моздокская/Баха, 13/18-20/14, проходят процедуру согласования в структурных подразделениях МО «Город Астрахань».

Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования общество использовало рекламные конструкции без предусмотренных законодательством и выданных в установленном порядке разрешений на их установку и эксплуатацию.

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что данным юридическим лицом были приняты все возможные меры по получению соответствующих разрешений, о чем свидетельствует факт обращения в структурные подразделения Администрации МО «Город Астрахань».

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций получены ООО «АстДомСтрой-Инвест» в количестве 8 штук 28.06.2016.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для правильного разрешения спора.

Как указывалось ранее, частью 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе запрещены установка и эксплуатация рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления.

Из чего следует, что только после получения предусмотренного законодательством разрешения возможна установка и эксплуатация рекламных конструкций.

В рассматриваемом случае установка и эксплуатация рекламных конструкций имели место быть до выдачи разрешений.

Доказательств принятия ООО «АстДомСтрой-Инвест» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «АстДомСтрой-Инвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «АстДомСтрой-Инвест» ссылается на нарушение установленной КоАП РФ процедуры проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, ввиду составления протокола осмотра от 28.04.2016 (л.д. 22) в отсутствие представителя общества.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра участвовали понятые ФИО2, ФИО3

Отсутствие представителей общества не может служить основанием для исключения акта осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия причиненного ущерба личности, обществу и государству; принадлежности земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции, ООО «АСТДомСтрой-Инвест» на праве собственности; получения 28.06.2016 соответствующих разрешений; принятия всех необходимых мер по недопущению нарушения требований законодательства.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления уполномоченными органами контроля в области предпринимательской деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил по установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Состав административного правонарушения, указанный в статье 14.37 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие последствий допущенного нарушения, само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При этом, часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный штраф в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционная коллегия также считает необходимым учесть отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, принятие обществом мер, направленных на устранение выявленного правонарушения, вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ООО «АСТДомСтрой-Инвест» к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.

Поскольку признание правонарушения малозначительным, а также снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Нарушений порядка привлечения ООО «АСТДомСтрой-Инвест» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «АСТДомСтрой-Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 № 2418.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июня 2016 года по делу № А06-4676/2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АстДомСтрой-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 01.07.2016 № 2418.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Л.Б. Александрова

С.Ю. Шараев