Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны – Любченко Артема Владимировича, действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», г. Волгоград, ул. Историческая, д. 122,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу №А12-13501/2016, судья Буланков А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны, г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания»,

о взыскании 1 556 943 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бальева Маргарита Александровна (далее – истец) с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1541943 руб., расходов на оплату услуг эксперта 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., расходов на оплату госпошлины 28997 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Бальевой Маргариты Александровны (ОГРНИП 310346016200026, ИНН 342898741129) взыскано страховое возмещение в размере 1 556 943 руб., судебные расходы в размере 58 997 руб.; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Податель апелляционной жалобы, считает, что поскольку страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства Джип VIN 1C4RJFCCG5EC429365, гос. номер А 553 УТ 134, договор обязательного страхования прекратил свое действие с 26.05.2015, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. При этом, ПАО «Росгосстрах» указало на то, что страховое возмещение было исчислено в размере 798341,59 руб. (расчет: 2509300 (страховая сумма) – 460958,41 руб. (франшиза п.5.4 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 26.08.2008 N 171 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее – Правила №171) – 1250000 (ГОТС) = 798341,59 руб.), которая подтверждается актом о страховом случае №0011529302-001 от 01.09.2015.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Бальевой М.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 на 285 км А/Д М6 Каспий, Скопинский район, Рязанская область, произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Джип VIN 1C4RJFCCG5EC429365 (гос. номер А 553 УТ 134), принадлежащий на праве собственности Бальевой Маргарите Александровне.

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2015.

Автомобиль потерпевшего застрахован в ПАО «СК «Росгострах», что подтверждается договором добровольного страхования транспортных средств серии СБ 50 №0854974 от 27.06.2015 по риску КАСКО «Ущерб» на страховую сумму 2509300 руб., период страхования с 30.07.2014 по 29.07.2015.

29.06.2015 ИП Бальева М.А. обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №295 от 03.03.2016 «Авангард» - ИП Марчишин С.С., проведенной по заказу Бальевой М.А., размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип VIN 1C4RJFCCG5EC429365, гос. номер А 553 УТ 134, без физического износа составляет 1 541 943 руб.; стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Истец в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом того, что ответчик не произвел страховую выплату, а проведение истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было необходимо для защиты нарушенного права, признал требование о взыскании убытков на сумму 1 556 943 руб. (1 541 943 руб. 11 коп. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля + 15000 руб. стоимость услуг оценщика), обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 10 Закона N4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки Джип, VIN 1C4RJFCCG5ЕС429365, является ИП Бальева М.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 34 20 № 790445.

Данный автомобиль находился у истца в лизинге на основании договора лизинга № Р14-19380ДЛ от 26.06.2014г., заключенного между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП Бальевой М. А. (Лизингополучатель).

27.06.2014 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Джип по программе КАСКО, что подтверждается полисом серии СБ № 0854974.

Ответчик изменил свою организационно- правовую форму с ООО «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» и, впоследствии, наименование с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Согласно договору страхования предметом страхования является транспортное средство Джип, объектом страхования - имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателя.

Договор добровольного страхования от 27.06.2014 (КАСКО) заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (далее Правила страхования).

В соответствии с полисом страхования страховыми случаями являются «Хищение» и «Ущерб».

Срок договора страхования определен с 30.07.2014 по 29.07.2015.

Страховая сумма по риску "КАСКО» «Ущерб» составляет 2509300 руб., ответчик страховую выплату не произвел.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Конструктивной гибели ТС» является лизингодатель – ОАО «ВЭБ-Лизинг». Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» является ИП Бальева М. А.

Согласно разделу 10 полиса страхования "Иные условия" в случае полной конструктивной гибели ТС страховая выплата по риску "Ущерб" производится без учета износа запасных частей.

Как следует из содержания договора, он заключен в соответствии с Правилами N 171.

В соответствии с п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01.09.2008, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В пункте 3.2.1 приложения 1 Правил N 171 установлен перечень страховых случаев.

Повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем (подпункт "а" пункта 3.2.1 названного приложения).

В соответствии с п. 10.3. Приложения 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 от 01.09.2008, в редакции на дату заключения договора страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

ИП Бальева М.А. обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако, ответчик в сроки, предусмотренные Правилами №171, выплату не произвел, в связи с чем, истец провел независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 1541943 руб.

Из материалов дела следует, что страховая компания своевременно уведомлена истцом о наступлении страхового случая, предусмотренных законом либо договором страхования оснований освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 77 Правил страхования по риску "Ущерб" в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре, за вычетом указанной последовательности:

а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, в соответствии с п. 75 "а" настоящих Правил;

б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;

в) ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" (при агрегатном страховании);

г) стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не установлено иное.

В соответствии с п. 2.18. Правил №171 полная фактическая гибель - безвозвратная утрата ТС вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором ремонт не возможен по техническим причинам.

Как следует из п. 2.19. Правил №171 Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Как усматривается из п. 7 договора страхования СБ50 № 0854974 страховая сумма по риску «Ущерб» является неагрегатной.

В соответствии с п. 4.1.1. Правил №171 неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Страховая компания приняла решение о конструктивной (полной) гибели транспортного средства, в связи с чем, полагает, что, выплатив страховое возмещение по иному случаю ДТП, произошедшему 26.05.2015, с данным транспортным средством в рамках этого же договора добровольного страхования, страховая организация исполнила свои обязательства, а договор обязательного страхования прекратил действие, в связи с чем, для страховой выплаты у страховщика отсутствуют основания.

Данный довод ответчика в апелляционной жалобе не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по иному случаю ДТП, произошедшему 26.05.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Волгоградской области по А12-37826/2015, выгодоприобретателем была признана ИП Бальева М. А.

С учетом условий договора суд не устанавливал по указанному страховому случаю конструктивную (полную) гибель транспортного средства, при которой выгодоприобретателем мог являться только ОАО «ВЭБ-Лизинг».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат дополнительному доказыванию.

В соответствии с п. 11.17 Правил страхования при повреждении транспортного средства, вследствие которого стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой стоимости за вычетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 11.9 Правил страхования, считается наступившей "Полная гибель" транспортного средства.

Страховая сумма в договоре страхования определена сторонами в размере 2509300 рублей. Стоимость определенного оценщиком восстановительного ремонта в рассматриваемом случае составила 1541943 руб. – 61,45%, что не превышает 75% страховой стоимости. Таким образом, отсутствует наступление конструктивной (полной) гибели автомобиля Джип VIN 1C4RJFCCG5EC429365, гос. номер А 553 УТ 134, а, следовательно, у страховщика существует обязанность по страховому возмещению в заявленной сумме. Проведенная по заказу истца оценка стоимости повреждений автомобиля ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты в добровольном порядке страховой суммы податель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о выплате страхового возмещения в сумме 1541943 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства понесены потерпевшим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Таким образом, понесенные расходы на оплату независимой оценки поврежденного транспортного средства (экспертизы) являются убытками потерпевшего, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы ответственности по договору КАСКО.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с заявленных 50000 руб. до 30000 руб. с учетом объема выполненных представителем работ, в том числе, времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, наличия сложившейся судебной практики.

Оснований для дополнительного снижения указанных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28997 руб. судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на не согласии с оценкой доказательств, произведенной судом.

Апелляционной суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, с учетом ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года, по делу №А12-13501/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров