Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Волгостальмонтаж» обратилось с иском в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» убытков в сумме 815 190 руб., возникших в связи с затоплением его нежилого подвального помещения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Волгостальмонтаж» к ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» о взыскании убытков в сумме 815 190 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Волгостальмонтаж» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Волгостальмонтаж», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 97164 5 приобщено к материалам дела).

ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление 97169 0, 97166 9, 97165 2, 97198 3, 97167 6 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО «Региональная энергетическая служба», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 97170 3, 97171 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО «Жилье-46», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 97172 0 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, ОАО «Волгостальмонтаж» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 684 кв.м., расположенного на 1-м этаже и в подвале дома по пр.Металлургов, 23 Краснооктябрьского района г.Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2007г., выданным ГУ ФРС по Волгоградской области. (л.д.24 )

09.03.2008г. произошло затопление подвального нежилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного в доме по пр.Металлургов, 23.

Факт затопления данного нежилого помещения подтверждается актом от 12.03.2008г., составленным с участием представителей ОАО «Волгостальмонтаж», ООО «Жилье-46», ЗАО «РЭС». (л.д.12)

В связи с затоплением принадлежащего на праве собственности помещения, у истца возникли убытки в сумме 815 190 руб., которые представляют собой сумму, необходимую для проведения ремонта помещения, пострадавшего от затопления.

Размер убытков подтверждается составленными самим истцом локальными сметами №106-08 на сумму 581 918 руб., и №105-08 на сумму 233 272 руб. (л.д.13-14, 15-23).

Истец является строительной организацией, у которой есть соответствующая лицензия на составление смет по ремонту помещений.

Свои требования о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме, истец обосновывает тем, что ответчик не исполнил возложенных на него обязательств по техническому обслуживанию наружных сетей канализации, что привело к засорению сливной трубы, и как следствие, затоплению подвала. В обоснование своих требований по взысканию с ответчика убытков, истец ссылается на ст. 1064 ГК РФ.

08.02.2008г. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда. (л.д.52-61).

01.03.2008г. между ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» (заказчик) и ЗАО «Региональная энергетическая служба» заключен договор №08-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт систем и сооружений водоснабжения, водопроводных сетей, канализационных сетей и сооружений на них (л.д.62-69).

По результатам затопления подвального помещения, 09.03.2008г. и 12 03.2008г. комиссией в составе представителей ЗАО «РЭС», ООО «Жилье-46». ОАО «Волгостальмонтаж», Департамента ЖКХ И ТЭК администрации Волгограда были составлены акты, согласно которых вышеуказанное помещение было затоплено в результате засора наружной канализации. Указанными актами установлены следующие нарушения:

- в подвале находятся санитарные приборы: трап, унитаз без задвижки на выпуске;

- в полутора метрах от электрического щита открыта ревизия; в соседнем помещении на тройнике отсутствует затвор.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указывается на тог, что двумя актами обследования от 09.03.2008г. и от 12.03.2008г. установлены нарушения правил пользования системой коммунальной канализации в подвальных помещениях по пр.Металлургов, 23 г.Волгограда, которые явились результатом ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по эксплуатации систем канализации принадлежащего ему нежилого помещения.

Судебная коллегия изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затопление подвалов происходило через почвенный слой и стену здания, поскольку канализационный колодец, в котором произошло засорение, находится в непосредственной близости от стены дома № 23, носит предположительный характер и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. №167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ

Согласно п.88 указанных Правил, абонент (заказчик) обязан:

- обеспечивать эксплуатацию систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил.

Циркулярным письмом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999г. №ЛЧ-3555/12 даны разъяснения по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ. (л.д.47)

Согласно п.91 данных разъяснений, в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

В разделе 8 (обязанности, права и ответственность организации ВКХ и абонента) циркулярного письма от 14 октября 1999 г. № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению правил пользования системами водоснабжения и канализацией в РФ» по поводу применения абз. 3 п. 91 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ указано следующее: организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде".

В случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Согласно п. 17.27 СНиП 2.04.01 - 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04 октября 1983 г. № 189, санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Порядок определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пуско-наладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы для всех предприятий строительного комплекса Российской Федерации урегулирован Методикой определения стоимости строительной продукции на Территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1) (далее - МДС 81-35.2004).

Согласно п. 4.1. МДС 81-35.2004 локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ составляются исходя из следующих данных:

- параметров зданий, сооружений, их частей и конструктивных элементов;

- объемов ремонтных работ;

- действующих сметных нормативов и показателей на виды работ, конструктивные элементы, а также рыночных цен и тарифов на продукцию производственно-технического назначения и услуги.

Таким образом, в рамках настоящего дела для определения размера причиненных убытков истец обязан представить информацию:

- о техническом состоянии затопленных нежилых помещений;

- о характере, фактическом объеме в натуре и размере причиненного ущерба. Указанные обстоятельства должны подтверждаться:

- комиссионными актами технического (санитарного) состояния нежилого помещения, составленными с участием представителей истца, ответчика и др. лиц по результатам обследования данных помещений;

- дефектной ведомостью, составленной на основании комиссионных актов обследования и согласованной с ЗАО «Региональная энергетическая служба», обосновывающей необходимость производства ремонтных работ.

Составление дефектной ведомости при проведении ремонтных работ является обязательным,поскольку именно дефектная ведомость является основанием для составления соответствующей сметы ремонтно-восстановительных работ по воссозданию в первоначальном виде помещения, поврежденного неблагоприятными внешними воздействиями.

Однако истец ссылается только на акт обследования от 12 марта 2008 г., в котором говорится о причине затопления подвальных помещений. В указанном акте обследования отсутствует информация о характере, объеме и размере ущерба.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что в рамках указанной аварийной ситуации отсутствуют какие-либо виновные действия ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» и ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» не может нести ответственности за наступление неблагоприятных последствий, выразившихся в причинении ущерба ОАО «Волгостальмонтаж» в виде затопления сточными водами подвальных помещений, принадлежащих ОАО «Волгостальмонтаж».

При разрешении данного спора исходя из положений ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности по обязательствам необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым условиями, доказанности размера причиненного вреда.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчик, вопреки вышеуказанной нормы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил бесспорных и достаточных доказательств вины ответчика в затоплении нежилого помещения, принадлежащего истцу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «Волгостальмонтаж», г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 октября 2008 года по делу № А12-10772/08-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобуОАО «Волгостальмонтаж» г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова