Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору от 12.09.2017 в размере 491 332,35 руб., пени в размере 28 137,98 руб., государственной пошлины в размере 22 321,41 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг», ИНН <***>, ОГРН 1036405316584

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-Мясо», ИНН <***>, ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская топливно-нефтяная компания», ИНН 6325029074

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности в размере 450 333,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-мясо» (далее – ООО «ТД Каменка-мясо») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (далее – «Волгаторг») о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по договору от 12.09.2017 в размере 491 332,35 руб., пени в размере 28 137,98 руб., государственной пошлины в размере 22 321,41 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Волгаторг» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-Мясо», обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская топливно-нефтяная компания», третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности в размере 450 333,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 827 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2018 по делу № А57- 24695/2018 в одно производство объединены дела № А57-24695/2018 и № А57-24520/2018. Объединенному делу присвоен номер А57-24695/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу №А57-24695/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-мясо» удовлетворены, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Волгаторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что факт поставки подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, правоотношения возникли между сторонами на основании разовых сделок купли-продажи.

Представитель ООО «Волгаторг» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каменка-Мясо» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Каменка-мясо» основывает свои требования на заключенном 12.09.2017 между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» был заключен договор б/н на поставку товара, перечень, цена, ставка НДС, срок годности и группа оплаты которого, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании заказов (заявок) покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора, содержащих в себе ассортимент, количество и комплектность товара.

В соответствии с условиями заключенного договора в период с 12.09.2017 по 27.04.2018 поставщиком ООО «Торговый дом Каменка-мясо» был поставлен товар ООО «Волгаторг» на основании полученных заказов (заявок) покупателя всего на сумму 3 012 906,62 руб., что подтверждается бланками заявок и товарными накладными.

Согласно актам сверок взаимных расчетов между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» ответчик не оспаривает поставку товара на сумму 3 012 906,62 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему срок оплаты товара, поставленного Поставщиком и фактически полученного покупателем - не позднее 25 календарных дней с момента поставки. Последняя поставка товара ООО «Торговый дом Каменка-мясо» осуществлялась 27.04.2018.

Однако на сегодняшний день оплата стоимости поставленного товара произведена не полностью и с просрочкой. Оплата ответчиком произведена на сумму 2 521 574,27 руб.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности составляет 491 332,35 руб. 14.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за поставленный товар.

Впоследствии Ответчику был направлен акт сверки взаимной задолженности с предложением о досудебном урегулировании спора. Однако, ответчик до настоящего времени на требования истца не отреагировал, задолженность не оплатил.

Пунктом 7.22 договора поставки, заключенного между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» предусмотрено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0,1 % задолженности за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного в срок Покупателем Товара и/или денежной санкции.

С учетом ограничений, указанных в п. 7.22 договора, пеня за просрочку исполнения обязательств по оплате товара за период с 16.09.2018 по 16.10.2018 составляет 28 137,98 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 321,41 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Волгаторг» своих обязательств явилось основанием для обращения ООО «Торговый дом Каменка-мясо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Торговый дом Каменка-мясо», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения ООО «Волгаторг» обязательства по оплате поставленного ООО «Торговый дом Каменка-мясо» товара, нарушения сроков исполнения обязательства по оплате товара, подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты товара и неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Торговый дом Каменка-мясо» исковые требования.

Самостоятельных доводов относительно удовлетворения заявленных ООО «Торговый дом Каменка-мясо» требований апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Волгаторг» основывает свои исковые требования, с учетом уточнений, на следующих обстоятельствах.

Истец по товарным накладным № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018 поставил ООО «Торговый дом Каменка-Мясо» товар на общую сумму 381 998,11 руб.

Истец по товарным накладным № 7-00000023 от 30.03.2018, № 7-00000027 от 03.04.2018 поставил ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» товар на общую сумму 68 335,66 руб.

Ответчики в одностороннем порядке уклонились от оплаты поставленного товара, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением

Разрешая требование ООО «Волгаторг», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» по товарным накладным в размере 381 998,11 руб. и в адрес ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» по товарным накладным в размере 68 335,66 руб.

ООО «Волгаторг», уточнив иск, ссылается в обоснование своих требований о взыскании с ООО «Торговый дом Каменка-мясо» 381 998,11 руб., как на задолженность по разовым сделкам купли-продажи, которые были заключены между ООО «Волгаторг» и ООО «Торговый дом Каменка-мясо» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № 413 от 22.02.2018 - 04.03.2018 и доверенности № 464 от 06.03.2018 - 16.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 434 названного ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара по разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве основания составления накладных указано «Возврат товара поставщику». Печать организации, какое-либо указание в товарных накладных на поставку товара в качестве разовой сделки отсутствует.

В доверенностях, оформленных ООО «Торговый дом Каменка-мясо» на ФИО5 № 413 от 22.02.2018 - 04.03.2018 и № 464 от 06.03.2018 - 16.03.2018 указано полномочие представителя - на получение возврата. Данная доверенность, как пояснил ответчик, была выдана ФИО3 в случае обнаружения брака при приемке товара, либо если будет осуществлен возврат нереализованного товара, подтвержденного документально. Доверенности ФИО3 никаким образом не свидетельствуют о полномочиях последнего на заключение сделок купли-продажи, либо поставок.

Кроме того, в период оформления товарных накладных № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018 доверенность у ФИО3 от ООО «Торговый дом Каменка мясо» отсутствовала.

ООО «Николаевская топливно-нефтяная компания» отрицает наличие с ООО «Волгаторг» договорных отношений.

Доверенность № 15 от 02.04.2018 выдана ФИО4 на сопровождение груза контрагентам ООО «Николаевская ТНК».

Доказательств наличия полномочий у ФИО3 и ФИО4 на принятие от имени ответчиков поставленного ООО «Волгаторг» товара материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения ответчиками принятия товара неуполномоченными лицами не представлено.

Доводам ООО «Волгаторг» о том, что полномочия ФИО3 и ФИО4 явствовали из обстановки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку наличие данных обстоятельств истцом не доказано.

В силу пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации риск последствий принятия исполнения обязательства без проверки полномочий лица, его принимающего, лежит на истце.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие квалифицировать товарные накладные № 7- 00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7- 00000021 от 21.03.2018, № 7-00000023 от 30.03.2018, № 7-00000027 от 03.04.2018 как разовые сделки купли-продажи товара, подтверждающие факт поставки товара.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении ООО «Волгаторг» статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом.

В рассматриваемом случае отклонение действий ООО «Волгаторг» от добросовестного поведения выражается в следующем.

Первоначально в обоснование исковых требований ООО «Волгаторг» указано, что ООО «Волгаторг» был возвращен поставленный товар ООО «Торговый дом Каменка-мясо» на основании достигнутого соглашения на сумму 491 332,35 руб. по товарным накладным № 7- 00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7- 00000021 от 21.03.2018, № 7-00000023 от 30.03.2018, № 7-00000027 от 03.04.2018 в соответствии с критериями низких продаж.

При этом, ООО «Волгаторг» в подтверждение своих доводов надлежащих документов, подтверждающих согласование покупателя с поставщиком вывода товара из ассортимента и документов, подтверждающих низкие продажи не представило, поскольку ООО «Волгаторг» в действительности не сообщало в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» о низких критериях продаж, о необходимости вывоза товара по причине низких продаж контрагентами. Не представлено также и актов утилизации в случае истечения срока годности нереализованного товара.

В ходе судебного рассмотрения дела ООО «Торговый дом Каменка-мясо» были предоставлены суду доказательства, опровергающие доводы ООО «Волгаторг» о том, что действительно товар возвращался и возвращался по причине низких продаж.

Из электронной переписки сотрудников истца и ответчика, предоставленной суду, следует, что представитель ООО «Волгаторг» просит ООО «Торговый дом Каменка-мясо» провести задним числом в актах сверки возврат, так как товар был уже утилизирован магазинами в связи с истечением сроков годности, однако на требование ООО «Торговый дом Каменка-мясо» представить соответствующие документы в подтверждение утилизации товара либо низких продаж ООО «Волгаторг» представлять отказывается.

Из указанной переписки также очевидно, что товар, который просят провести в актах сверки как возвратный, в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» в действительности не возвращался.

Кроме того, были представлены суду акты об обнаруженном браке в ходе приемки товара, которые были составлены ООО «Волгаторг» по накладным № 7-00000003 от 16.01.2018, № 7-00000010 от 22.02.2018, № 7-00000020 от 06.03.2018, № 7-00000021 от 21.03.2018, № 7-00000023 от 30.03.20I8, № 7-00000027 от 03.04.2018 и направлены в адрес ООО «Торговый дом Каменка-мясо» вместо документов, подтверждающих утилизацию товара, которые требовал истец. Хотя такого брака в ходе приемки обнаружено не было, что можно усмотреть также исходя из наименования и количества поставляемого товара в эти дни и отсутствие «вычерков» в товарных накладных, которыми сопровождались поставки.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «Волгаторг» изменило свои требования и уточнило свое исковое заявление.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Волгаторг» отказано правомерно.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2019 года по делу №А57-24695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО6

Судьи О. ФИО7

Т. В. Волкова