Гражданский кодекс часть 1

- от открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - ФИО2, по доверенности от 10.11.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался; ФИО3, по доверенности от 10.06.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался;

- от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 08.10.2014 года, выданной сроком на три года, ФИО4, паспорт обозревался;

- эксперт ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО6, паспорт обозревался;

- эксперт ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО7, паспорт обозревался;

- эксперт ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, удостоверение №069 от 17.08.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. ФИО9, Саратовская область)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу № А57-15163/2013, судья Л. П. Комлева

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. ФИО9, Саратовская область)

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов),

при участии третьего лица - комитета по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО4 с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком расположенного по адресу: <...> «а» общей площадью 2142 квадратных метров, кадастровый номер: 64:41:410335:12, путем сноса трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ -04 KV), за свой счет в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора №129 купли-продажи земельного участка от 26.05.2008г., распоряжения главы администрации Балашовского муниципального района Саратовской области №347-р от 04.03.2008г, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2010, является собственником земельного участка площадью 2142 квадратных метров, кадастровый номер: 64:41:410335:12, расположенного по адресу: <...> «а», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "06" февраля 2010 года сделана запись регистрации № 64-64-27/009/2010-151, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ № 650738 от 06.02.2010 г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № 04/124/2013-435 от 11.11.2013 г.; кадастровой выпиской о земельном участке № 64/2013-48797 от 11.11.2013 г.

На данном земельном участке находятся объекты недвижимости: 2-этажное здание, общей площадь 682,8 кв.м. и здание, общей площадью 361,8 кв.м., принадлежащее ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.05.1997, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.05.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ № 777111 от 17.05.2010 г. и свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АВ № 777112 от 17.05.2010 г.

Истец полагая, что на принадлежащем ему земельном участке находится трансформаторная подстанция - 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ -04 KV) общей площадью 12 квадратных метров, принадлежащая «Облкоммунэнерго», обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV), за свой счет в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая заявленные требований истца суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 названного Кодекса закрепляет право лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания права собственности на объект, нахождение его у ответчика либо чинение последним препятствий в использовании возлагается на истца.

В соответствии с частями 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что собственником спорной трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> «а», является ОАО «Облкоммунэнерго», право собственности которого возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

В подтверждение наличия права на трансформаторную подстанцию ответчиком представлены Распоряжение Губернатора Саратовской области от 08.04.1997 г. № 444-р «О создании акционерного общества «Областные коммунальные электрические сети», Распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 662-р от 08.08.1997 г. "Об учреждении открытого акционерного общества «Областные коммунальные электрические сети» (ОАО Облкоммунэнерго»); сводный передаточный акт оценки и передачи имущества в собственность ОАО «Облкоммунэнерго» от 27.08.1997 г., в перечне к которому за № 82 значится КТП Ф.7.08 Советская инв.№ 22.

Согласно технического паспорта на сооружение КПТ № 7.08 «Советская», изготовленного МУП «Городское бюро технической инвентаризации», а также письма ОАО «Облкоммунэнерго» № 914 от 23.10.2013 г. технические характеристики комплектной трансформаторной подстанции представляют собой сооружение, состоящее из оборудования, размещенного в металлическом корпусе и установленное на фундаментные блоки, с возведенными к нему кабельными линиями электропередач, представляющими собой сооружение в виде кабеля (КЛ-10, проложенного в земле 2 шт., 1988 года года в эксплуатацию), уложенного по дну траншеи глубиной от 0,7 м до 1 м от поверхности земли, соединенного специальными муфтами и защищенного от механических повреждений песком и кирпичом. А также воздушные линии электропередач (ВЛ - 0.4 кВ протяженностью 1,47 км, 1988 года ввода в эксплуатацию) представляющие собой электрические провода, закрепленные с помощью изоляторов на опорах, заглубленных в землю на глубину от 1,8 м до 2.5 м.

С учетом технических характеристик сооружения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная КТП № 7.08 «Советская» является объектом недвижимого имущества, поскольку имеет технические характеристики, позволяющие отнести данное сооружение к объекту недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела в суде, на основании ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО4 была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 8376 от 28.04.2014, выполненному ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», было проведено исследование объекта, трансформаторной подстанции -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ -04 KV) по адресу: <...>.

Согласно выводам судебной технической экспертизы N 8376 от 28.04.2014, проведенной ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «а», общей площадью 2142 кв.м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12, не находится. Трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) находится на земельном участке кадастрового квартала 64:41:410335, не поставленного на кадастровый учет.

При проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:41:410335:12 имеет сложную многоугольную форму и расположен в квартале индивидуальной жилой застройки. При этом ограждение земельного участка с кадастровым номером 64:41:410335:12 выполнено не по границам участка, с захватом части земельного участка кадастрового квартала 64:41:410335 не поставленного на кадастровый учет.

В результате произведенных исследований установлено, что трансформаторная подстанция -10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 64:41:410335:12.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд, не обладая какими-либо вещными правами на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости.

Поскольку при обращении с требованием о сносе трансформаторной подстанции Индивидуальный предприниматель ФИО4 не подтвердила свои права на земельный участок, на котором осуществлено, по его мнению, самовольное строительство, а также не доказал нарушение его законных интересов сохранением существующего сооружения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Поскольку исследовательская часть экспертного заключения ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» не отражала в полном объеме результаты всех этапов экспертного исследования, составленный экспертами графический материал (топографический план, схемы и т.д.). указание на которые содержалось в заключении, к экспертному исследованию приложены не были, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и определением от 08.09.2014 г. назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Суду апелляционной инстанции было представлено заключение эксперта № 527 от 26.12.2014 года, в котором даны следующие ответы по поставленным вопросам:

По первому вопросу - Трансформаторная подстанция 10/0,4 (ТР-Р 320 кВА, инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) частично находится на земельном участке, расположенном по адресу: <...> «а», общей площадью 2142 кв.м., кадастровый (или условный) номер земельного [участка 64:41:410335:12.

По второму вопросу –площадь, занимаемая трансформаторной подстанцией 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, [инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) на земельном участке, [расположенном по адресу: <...> '"а", общей площадью 2142 кв. м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12 вместе с охранной зоной, составляет 75 м².

По третьему вопросу - нахождение трансформаторной подстанции - 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, I инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> I "а", общей площадью 2142 кв. м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12 требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и иных специальных подобным объектам не соответствует. Следует, однако отметить, что на момент постройки трансформаторная подстанция требованиям градостроительных норм соответствовала.

По четвертому вопросу - обустройство трансформаторной подстанции 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа. инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV), расположенной на земельном тке по адресу: <...> "а", ей площадью 2142 кв. м, кадастровый (или условный) номер земельного ста 64:41:410335:12 не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок» пункты 1.1.32 и 4.2.41. с учетом п. 4.2.132.

По пятому вопросу - Обустройство трансформаторной подстанции 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа. инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) возможно и обязательно путем её ограждения в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» (7 издания), с учетом «Норм технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ 153-34.20.122-2006» раздел 18 «Охранные мероприятия и биологическая щита» и «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» в части размещения предупреждающих плакатов.

Учитывая противоречия в заключениях экспертиз, проведенных в суде первой и апелляционной инстанции, по ходатайству сторон в судебное заседание была вызваны эксперты ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, ФИО11, ФИО7 и ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8.

Как пояснил эксперт ФИО10 для определения местонахождения трансформаторной подстанции и при определения границ земельного участка 64:41:410335:12 экспертами в качестве исходных данных взяты пункты геодезической сети.

При этом как пояснил эксперт ФИО8 при определении границ земельного участка за точку отсчета были взяты углы здания истца и границы земельного участка определялись относительно здания истца с учетом данных границ земель государственного акта № САР-40г-002179 ( л.д.42-45 том 1 ).

В материалы дела представлено землеустроительное дело по межеванию, выполненное Балашовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»(2008 год) выполненного для целей государственного кадастрового учета.

По результатам опроса экспертов было установлено, что при межевании в 2008 году земельного участка и определения границ земельного участка были допущены ошибки, в результате которых координаты точек границ ранее учтенного земельного участка были определены не верно, что привело к смещению границ земельного участка.

Наличие ошибок при определении координатных точек было подтверждено допрошенным в судебном заседании ФИО12 – специалист (ст.техник-землеустроитель), подготовивший акт освидетельствования землеустроительного дела.

Как установлено судом из-за допущенных ошибок фактические границы земельного участка истца с учетом указанных в землеустроительном деле по межеванию координатных точек были смещены, в результате чего часть принадлежащего истцу здания, расположенного на указанном земельном участке фактически оказалась за границами участка.

При этом граница земельного участка от точки Н7 до точки Н1 прошла через трансформаторную подстанцию.

Как пояснил эксперт ФИО8 при смещении границ земельного участка в соответствии с данными государственного акта трансформаторная подстанция фактически окажется за пределами земельного участка истца, предоставленного по государственному акту.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выводы и пояснения экспертов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право собственности ответчика на спорное сооружение подтверждено материалами дела.

Право собственности на спорное сооружение КТП Ф 7.08 Советская зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64-АД № 392205 от 22.07.2014 г.

Основанием для регистрации послужили: Распоряжение губернатора Саратовской области от 08.04.1997 года № 444-р, Протокол учредительного собрания ОАО «Облкоммунэнерго» от 14.08.1997 года, сводный передаточный акт от 27.081997 г. с приложением перечня имущества области, переданного открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» в счет вклада в его уставный капитал.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение, того, что спорное сооружение возведено ответчиком самовольно после 1997 года.

Довод ответчика о несоответствии инвентарного номера указанному в сводном передаточном акте (22) и непосредственно на самой подстанции (1907) судебной коллегией отклоняется.

Как пояснил ответчик в сводном передаточном акте указан инвентарный номер, присвоенный бухгалтерией для целей бухгалтерского учета, тогда как на подстанции указан инвентаризационный номер завода-изготовителя.

Отклоняя довод истца о нарушении при размещении трансформаторной подстанции требований строительным норм и правил, судебная коллегия учитывает вывод эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» по третьему вопросу, из которого следует, что нахождение трансформаторной подстанции - 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа, I инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) на земельном участке, расположенном по адресу: <...> I "а", общей площадью 2142 кв. м, кадастровый (или условный) номер земельного участка 64:41:410335:12 требованиям градостроительных, противопожарных, санитарных и иных специальных подобным объектам не соответствует.

Однако как отметил эксперт, на момент постройки трансформаторная подстанция требованиям градостроительных норм соответствовала.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что обустройство трансформаторной подстанции 10/0,4 (ТР-Р 320 кВа. инвентаризационный номер 1907, РУ - 04 KV) возможно и обязательно путем её ограждения в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» (7 издания), с учетом «Норм технологического проектирования подстанций переменного тока с высшим напряжением 35-750 кВ 153-34.20.122-2006» раздел 18 «Охранные мероприятия и биологическая щита» и «Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках» в части размещения предупреждающих плакатов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает только собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и сносе принадлежащего ответчику на законных основаниях спорного сооружения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2014 года по делу № А57-15163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», расположенное по адресу: <...> с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 36 000руб. за проведение экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратитьоткрытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов) с депозитного счета суда апелляционной инстанции денежные средства в размере 70 000руб. за проведение экспертизы, перечисленные платежным поручением № 919 от 23.03.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин