ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-18586/2015
07 сентября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу № А12-18586/2015 (судья Романов С. П.)
по исковому заявлению прокуратуры Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ - Эккаунтинг» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
третье лицо: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
начальника отделка прокуратуры Саратовской области ФИО1 по служебному удостоверению,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 12/14, заключенного между муниципальным казенным предприятием «Волжские межрайонные электросети» (далее - МКП «ВМЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «ВАТИ-Эккаунтинг» (далее - ООО «ВАТИ-Эккаунтинг»), и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата арендованного имущества
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года иск удовлетворён.
Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 12/14, заключенный между МКП «ВМЭС» и ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» и применил последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд обязал ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» возвратить МКП «ВМЭС» нежилые меблированные помещения № 5, № 17 (согласно плану этажа техпаспорта) площадью 11,1 кв.м и 16,5 кв.м, расположенные на 2 этаже, № 17 (согласно плану 3 этажа техпаспорта) площадью 23,3 кв.м, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: <...>.
С ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
С МКП «ВМЭС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
МКП «ВМЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при заключении договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 12/14 не было допущено нарушения норм действующего законодательства, при этом ссылается на положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при соблюдении которых, как полагает апеллянт, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть неоднократно продлен.
ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором указанное лицо поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
От прокуратуры Волгоградской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области, действуя в соответствии с пунктами 5, 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.05.2012 № 223 «Об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе», поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседании не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.07.2015, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКП «ВМЭС» (арендодатель) и ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 12/14 (далее – Договор), в рамках которого арендатору во временное владение и пользование (аренду) переданы нежилые меблированные помещения № 5, № 17 (согласно плану этажа техпаспорта) площадью 11,1 кв. м. и 16,5 кв.м, расположенные на 2 этаже, № 17 (согласно плану 3 этажа техпаспорта) площадью 23,3 кв.м, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: <...> -й, дом 12.
Договор заключен на срок с 01.10.2014 по 31.08.2015.
Указанное помещение является собственностью муниципальной казны и за МКП «ВМЭС» закреплено на праве оперативного управления (свидетельство от 05.07.2010).
Согласно информации, представленной МКП «ВМЭС», указанный договор заключен без проведения торгов.
В ходе проверки прокурором установлено, что с 16.01.2007 указанные помещения предоставлялись ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» на основании договоров аренды № 20/2007 от 15.02.2007, от 01.02.2011, от 01.02.2012, № 12/13 от 13.12.2013, заключенных без проведения торгов.
Полагая, что оспариваемый договор заключен сторонами с нарушением положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прокурор Волгоградской области обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Аренда государственного и муниципального имущества отличается некоторыми особенностями, связанными с тем, что она регулируется помимо Гражданского кодекса Российской Федерации специальными законами, в частности Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).
Так, в соответствие с частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
При этом, в частях 1 и 3 указанной нормы права содержится обязательное требование о заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что преимущественное право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок является преференцией для лиц, которые приобрели право на заключение такого договора по результатам проведения конкурса либо аукциона и надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору аренды. Такая преференция направлена на стимулирование арендаторов государственного или муниципального имущества к надлежащему исполнению обязательств по договорам аренды, при котором арендаторы в дальнейшем освобождаются от необходимости обязательного перезаключения договора на торгах.
Таким образом, частью 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона только в отношении договоров, ранее заключенных по результатам проведения конкурса или аукциона.
Однако, как установлено в ходе проверки прокуратурой Волгоградской области с 16.01.2007 нежилые меблированные помещения № 5, № 17 (согласно плану этажа техпаспорта) площадью 11,1 кв. м. и 16,5 кв. м., расположенные на 2 этаже, № 17 (согласно плану 3 этажа техпаспорта) площадью 23,3 кв. м., расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: <...> -й, дом 12, предоставлялись ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» на основании договоров аренды № 20/2007 от 15.02.2007, от 01.02.2011, от 01.02.2012, № 12/13 от 13.12.2013, заключенных без проведения торгов.
Спорный договор аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 12/14 в нарушение действующего законодательства также был заключен без проведения торгов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 12/14 не было допущено нарушения норм действующего законодательств со ссылкой на положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая, что торги на право аренды спорных нежилых помещений, занимаемых ООО «ВАТИ-Эккаунтинг», ранее не проводились, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что положения части 9 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ при заключении договора аренды муниципального имущества от 01.10.2014 № 12/14 применению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, о чем разъяснено в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66.
При заключении договора на новый срок, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.
Новый договор аренды № 12/14 заключен 01.10.2014, когда действовали положения статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, и, соответственно, арендные правоотношения подлежали урегулированию в соответствии с указанной нормой права.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 № 9143 указано, что упомянутые положения Федерального закона № 135-ФЗ введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц. Поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу норм Федерального закона № 135-ФЗ истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, заключение спорного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения конкурса или аукциона.
Ссылка апеллянта на письмо ФАС РФ от 24.04.2014 № ЦА/16309/14, согласно которому положения частей 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ применяются в отношении действующих договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе до 01.07.2008 не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условиях: если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонена.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» письмо ФАС РФ от 24.04.2014 № ЦА/16309/14 не является нормативным правовым актом и не подлежит обязательному применению.
Доводы апеллянта о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор аренды, заключен на новый срок без проведения торгов, правомерно признал его ничтожным.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «ВАТИ-Эккаунтинг» возвратить МКП «ВМЭС» нежилые меблированные помещения № 5, № 17 (согласно плану этажа техпаспорта) площадью 11,1 кв.м и 16,5 кв.м, расположенные на 2 этаже, № 17 (согласно плану 3 этажа техпаспорта) площадью 23,3 кв.м, расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: <...>.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу МКП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2015 года по делу № А12-18586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи В.А. Камерилова
В.Б. Шалкин