Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителейобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» - Коблова В.Н., действующего на основании доверенности № 46-04-7001д от 01 марта 2019 года, Андреева М.В., действующего на основании доверенности № 46-04-6400д от 01 января 2018 года;индивидуального предпринимателя Плахова Павла Анатольевича – Чиркина С.В., по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу № А57-28523/2018, судья Павлова Н.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плахова Павла Анатольевича, Саратовская область, г. Балашов (ИНН 644006184466) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», г. Саратов (ИНН 6450068585) о взыскании неосновательного обогащения, в размере 91 846,81 руб., третьи лица: АО "Газпром газораспределение Саратовская область", ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Плахов Павел Анатольевич (далее - ИП Плахов П.А., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ответчик) о признании незаконным действий ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению стоимости объемов газа за период с 08.06.2017 г. по 10.09.2017 г. по мощности неопломбированного ГИО, признании счет - фактуры № 162451 от 30.09.2017 г. не подлежащей оплате, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести расчет за потребленный в период с 08.06.2017 г. по 10.09.2017 г. на основании данных узла учета газа G6 ВК-Т № 26259895, принадлежащего ИП Плахову П.А., взыскании неосновательного обогащения, в размере 92 036,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет споря, были привлечены ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А. Дубовикова, АО « Газпром газораспределение Саратовская область», Плахов Андрей Павлович.

Истец уточнил исковые требования, с учетом размера оплаченной государственной пошлины и просит суд, дав оценку действиям ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по начислению стоимости объемов газа за период с 08.06.2017 г. по 10.09.2017 г. по мощности неопломбированного ГИО, проверить обоснованность выставленной Ответчиком счет - фактуры № 162451 от 30.09.2017 г., и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» неосновательное обогащение в размере 91 846,81 руб.

Судом уточнение исковых требований принято, как не противоречащее положениям ст.49 АПК РФ и не затрагивающее прав и законных интересов иных лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 годас общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя Плахова Павла Анатольевича взыскано неосновательное обогащение в сумме 91 846,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3674 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Плахов П.А. в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,между истцом (ИП Плахов П.А.) и ответчиком (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») 01.01.2013 г. заключен договор поставки газа №46-5-18082/13, согласно которому в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2017г. поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обязалось поставлять газ, а покупатель (ИП Плахов П.А.) получать и оплачивать газ.

В помещении, используемом истцом (ИП Плахов П.А.) в настоящее время на правах арендатора и расположенном по адресу: Саратовская область, г.Балашов, ш.Саратовское, д.9 установлены котел и газовый счетчик G6 ВК-Т № 26259895, принадлежащие на праве собственности истцу. Указанный котел и газовый счетчик ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» приняты в эксплуатацию.

08 сентября 2017 года работниками АО «Газпром газораспределение Саратовская область» проведена проверка состояния узла учета газа, о чем составлен акт. Данный акт был подписан представителями поставщика и покупателя.

В ходе проверки установлено и отражено в акте, что на резьбовом соединении счетчика с газопроводом и на счетном механизме пломбы не нарушены.

В акте работниками АО «Газпром газораспределение Саратовская область» было высказано предположение о том, что при работе котла на запальнике показания счетного механизма газового счетчика не изменяются. При пуске горелки расход газа за 1 мин. составил примерно 0,032 куб.м. По этой причине, истцу (ИП Плахову П.А.) предложено произвести внеочередную поверку счетчика газа. Данный акт был подписан представителями поставщика и покупателя. 11.09.2017 г. работниками АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в присутствии Чубиряева А.В., счетчик газа демонтирован для проведения поверки, в связи с чем, установлена и опломбирована заглушка на кране на вводе и составлен акт. Также в ходе проведенных работ по демонтажу счетчика газа установлено и отражено в акте от 11.09.2017 г., что на резьбовом соединении счетчика с газопроводом и на счетном механизме пломбы не нарушены. Данный акт был подписан представителями поставщика и покупателя.

ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» 15.09.2017 г. проведена поверка счетчика газа G6 ВК-Т № 26259895, по итогам которой установлено, что он соответствует ГОСТ 8.324-2002, МП 208-017-2016 ГСИ и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что подтверждено свидетельством №168751. При этом, никаких работ по ремонту и техническому обслуживанию данного счетчика газа не проводилось.

26.09.2017 г. представителями ответчика (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») проведены работы по проверке работы счетчика газа и его пломбировка после поверки, о чем составлен акт, который подписан поставщиком и покупателем.

Условиями договора поставки газа от 01.01.2013 г. №46-5-18082/13 предусмотрен авансовый порядок расчетов за поставленный природный газ. Так согласно п.5.4 указанного договора Покупатель природного газа (ИП Плахов П.А.) в срок до 25 числа месяца, предшествующему месяцу поставки газа, производит авансовый платеж в размере 100% от суммы планируемого месячного объема потребления газа на расчетный счет Поставщика путем выписки платежных поручений.

Несмотря на отсутствие неисправностей счетчика газа, объем газа за период времени с 08.06.2017 г. (дата последней проверки объекта) по 10.09.2017 г. ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» определен в соответствии с п. 4.3 договора поставки газа от 01.01.2013 г., а именно, по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, за минусом объема газа, ранее предъявленного к оплате за тот же период. Денежная сумма в размере 92 036,32 руб. перечислена на основании выставленной счет-фактуры в счет погашения сложившейся, по мнению ответчика, задолженности.

ИП Плахов П.А. обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с требованием объяснить причину списания денежной суммы в размере 92 036,32 руб. Представителями ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» истцу был представлен акт от 11.09.217т., из содержания которого следует, что при производстве работ по демонтажу счетчика G6 ВК-Т № 26259895, внутри его корпуса обнаружено инородное тело (засохшая ящерица) и отсутствие фильтра во входном патрубке счетчика. Данный акт был подписан в одностороннем порядке, только представителями АО «Газпром газораспределение Саратовская область»: техником-метрологом В.С.Каковкиным, слесарем Ю.Ю. Храмцовым и слесарем С.Н. Павликовым.

Истец полагает, что ссылка Ответчика на данный акт неправомерна по следующими основаниям:

Акт составлен в отсутствии представителя ИП Плахова П.А., что противоречит п. 4.5 договора поставки газа от 01.01.2013 г.

11.09.2017 г. работы по демонтажу счетчика газа для поверки проводились представителем АО «Газпром газораспределение Саратовская область» техником-метрологом Каковкиным Виталием Сергеевичем в присутствии представителя ИП Плахова П.А., Чубиряева Александра Владимировича, которыми он и был впоследствии подписан.

Акт, представленный истцу Ответчиком и не подписанный представителем Истца, содержал данные о проведении работ по демонтажу счетчика газа помимо техника-метролога Каковкина B.C. еще и слесарем Ю.Ю. Храмцовым и слесарем С.Н. Павликовым, что, по мнению истца , не соответствует действительности.

Истец указывает, что при демонтаже счетчика газа для поверки установлено и отражено в акте от 11.09.2017 г., составленном с участием Чубиряева А.В., что на резьбовом соединении счетчика с газопроводом и на счетном механизме пломбы не нарушены. Кроме того, в подписанном Чубиряевым А.В. акте отсутствуют сведения о нарушении целостности счетчика газа либо иных каких-либо вмешательств в его конструкцию, в то время как акт, представленный истцу ответчиком, содержит сведения о том, что внутри корпуса счетчика обнаружено инородное тело (засохшая ящерица), а также отсутствовал фильтр во входном патрубке счетчика, что , по мнению Истца, не соответствует действительности. Истец указывает, что, как следует из содержания свидетельства поверки счетчика газа от 15.09.2017 г., счетчик газа G6 ВК-Т №26259895 соответствует ГОСТ 8.324-2002, МП 208017-2016 ГСИ и пригоден к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Истец полагает, что Ответчиком неправомерно применены при рассмотрении спорной ситуации положения Пункта 4.3 договора поставки газа от 01.01.2013 г. №46-5-18082/13 в соответствии с которыми, при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов узлов учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации.

Истец полагает, что вследствие вышеуказанных неправомерных действий Ответчика на стороне ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» возникло неосновательное обогащение в размере 91 846,81 руб., которое просит взыскать с Ответчика в пользу Истца, ввиду невозможности разрешения спора мирным путем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Стороны не отрицают наличие заключенного между Истцом и Ответчиком договор поставки газа №46-5-18082/13, согласно которому в период времени с 01.01.2013 г. по 31.12.2017г. поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обязался поставлять газ, а покупатель (ИП Плахов П.А.) получать и оплачивать газ.

В материалах дела имеются доказательства оплаты Ответчиком спорной счет-фактуры: п/п №1406 от 22.11.2017г. на сумму 124100,00 руб.; п/п № 139 от 23.10.2017г. на сумму 40000,00 руб. (том 2 л.д. 32-33).

Ответчиком данные доказательства не опровергнуты.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки газа, при отсутствии узлов учета газа у Покупателя, их неисправности, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок, исходя из круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов узлов учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации (п.4.3 договора).

Однако, материалами дела не подтверждены доводы Ответчика о неисправности узла учета газа Истца, также, как и наличие в узле учета газа постороннего предмета, который, по мнению Ответчика, способствовал искажению данных о потребленном Истцом количестве газа.

Согласно пояснениям ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А.Дубовикова», представленным в материалы дела и подтвержденным представителем третьего лица в судебном заседании, 15.09.2017 г. ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» была произведена поверка средства измерений: счетчика газа диафрагменного с температурной компенсацией BK-G6T, заводской № 26259895, по итогам которой было выдано свидетельство о поверке № 168751 от 15.09.2017 г. Данное средство измерений было признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Также представитель ФБУ «Саратовский ЦСМ им.Б.А.Дубовикова пояснил в судебном заседании об отсутствии необходимости наличия фильтра во входном патрубке, в то время как слесарь по эксплуатации и ремонту газопроводов и газового оборудования 4 разряда службы по техническому обслуживанию газового оборудования промышленных предприятий филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область» г. Балашове Храмцов Юрий Юрьевич, указал на необходимость такого фильтра.

Позиция ответчика сводится к утверждению о неисправности счетчика газа ВК G-6T №262598995, однако указанное обстоятельство не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами ( ст.67, ст.68 АПК РФ).

Представленные ответчиком в подтверждение своей процессуальной позиции данные видеосъемки (без даты), фотография счетчика (без даты), фотография ящерицы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В актах, представленных Ответчиком, отсутствует описания процедуры исследования узла учета газа G6 ВК-Т №26259895, по результатам которых представителем АО «Газпром газораспределение Саратовская область» Каковкиным B.C. сделан вывод о том, что при работе котла на запальнике показания счетного механизма газового счетчика не изменяются, при пуске горелки расход газа за 1 мин. составил примерно 0,052 куб.м., а именно не указано в течение какого времени производились наблюдения за изменением показаний счетчика, каким прибором фиксировался временной период, и как производился замер потребленного газа.

В актах от 08 сентября и от 11 сентября 2017 г. нет никаких указаний на установленную неисправность счетчика газа, поскольку уровень специальных знаний у представителя АО «Газпром газораспределение Саратовская область» позволил ему лишь рекомендовать произвести поверку счетчика газа, но не зафиксировать его неисправность.

Пунктом 4.3 договора поставки газа №46-5-18082/13 предусмотрено, что под неисправностью контрольно-измерительных приборов узлов учета газа Стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Между тем ответчиком не было указано, какому именно требованию нормативно - технической документации не соответствует счетчик газа, принадлежащий Истцу.

Представленный Ответчиком акт от 11 сентября 2017 г. за подписью техника-метролога АО «Газпром газораспределение Саратовская область» Каковкина В. С., слесаря АО «Газпром газораспределение» Храмцова Ю. Ю., слесаря АО «Газпром газораспределение Саратов» Павликова С.Н. был составлен с нарушением положений п. 4.5 договора поставки в одностороннем по возвращении в административное здание с места нахождения обследуемого объекта.

Данное обстоятельство вызывает неустранимые сомнения в достоверности сведений содержащихся в данном документе, в том числе дату его составления, вследствие чего суд оценивает его критически.

Стороны не отрицают, что при неоднократном обследовании узла учета газа Истца ни в одном акте, кроме акта от 11 сентября 2017 г., составленного представителями АО «Газпром газораспределение Саратовская область» , не указано о наличии инородного тела (предположительно, ящерицы) и отсутствии фильтра во входном патрубке счетчика.

Напротив, во всех актах отражены сведения о том, что на резьбовом соединении счетчика с газопроводом и на счетном механизме пломбы не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у Ответчика отсутствовали основания для применения положений п. 4.3 договора, в соответствии с которым расчет объема газа в период неисправности узла учета газа производится по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из его круглосуточной работы за весь период со дня проведения последней проверки.

Поскольку материалами дела не подтверждена неисправность счетчика газа, принадлежащего истцу, суд полагает, неверным произведенное Ответчиком определение подлежащего оплате объема газа, потребленного Истцом за период с 08.06.2017г. (дата последней проверки объекта) по 25.09.2017г., в соответствии с п. 4.3 договора по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, за минусом объема газа, ранее предъявленного к оплате за тот же период, отраженное в счет -фактуре №162451 от 30.09.2017г. на сумму 92 036,32 руб.

По запросу Суда Ответчик представил среднее количество поданного -принятого газа за спорный период в 2015-2016гг. и его стоимость: 2015г.: 103 м.куб. (июль 2015г.); 2016г.: 12 м.куб. (июнь 2016г.) + 200 м.куб. (сентябрь 2016г.) = 212 м.куб. 2017г.: 103 м.куб. +212 м.куб. = 315 м.куб. / 2 = 158 м.куб. 0,158 тыс.м.куб. газа = 1 108,98 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом была ошибочно включена в размер неосновательного обогащения сумма 189,51 руб., начисленная за период с 26.09.2017 по 30.09.2017г., что составляет 0,027 тыс. куб.м.газа.

Таким образом, стоимость неосновательно выставленного Ответчиком к оплате Истцом природного газа составляет 91 846,81 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 91 846, 81 руб. правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2019 года по делу № А57-28523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи М.Г. Цуцкова

В.Б. Шалкин