Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (403071, Волгоградская обл., Иловлинский р-он, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года

общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее - ООО «Бекон», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Бекон» ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий по делу, в котором просил:

- определить размер денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан направить на погашение недоимки по НДФЛ;

- определить размер денежных средств, которые конкурсный управляющий обязан направить на погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бекон» ФИО1 о разрешение разногласий, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Бекон» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе принимать меры по защите имущества должника, по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, согласно которому вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, непосредственной обязанностью конкурсного управляющего является определение реестровых и текущих платежей должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции расценил обращение конкурсного управляющего ФИО1 с данных ходатайством как злоупотребление им своим правом и фактически возложением исполнения своих обязанностей на Арбитражный суд Волгоградской области, что противоречит Закону о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Бекон» ФИО1, указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции и на возможность рассмотрения своего ходатайства, ссылается на иную судебную практику по делу №А81-3723/2011.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом обособленного спора по делу №А81-3723/2011 являлся вопрос установления очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по текущим платежам. В то время как в рамках настоящего спора конкурсный управляющий просит определить суд - являются ли требования кредитора текущими или нет, что на прямую относится к компетенции арбитражного управляющего.

На вопрос апелляционного суда о том, какие же разногласия существуют и между кем, которые просит разрешить арбитражный управляющий, арбитражный управляющий пояснил, что кредиторы по текущим требованиям и реестровые кредиторы обратились к нему с требованиями о распределении поступивших на расчетный счет должника денежных средств, а арбитражный управляющий не знает, как их правильно распределить между текущими и реестровыми кредиторами и существует угроза принятия арбитражным управляющим неверного решения по распределению денежных средств должника, которая может повлечь за собой удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по неправильному распределению денежных средств с расчетного счета должника.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что отсутствуют разногласия требующие своего разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1. Порядок погашения текущих и реестровых требований кредиторов четко расписан в действующем Законе о банкротстве, арбитражному управляющему ФИО1 известен.

Суд апелляционной инстанции также расценивает обращение конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством в суд первой инстанции, как злоупотребление им своим правом, поскольку фактическое возложение исполнения обязанностей арбитражного управляющего на арбитражный суд, противоречит Закону о банкротстве и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2015 года по делу №А12-6179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Т.С. Борисова

А.Ю. Самохвалова