Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – ООО «Свет») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родадар» (далее – ООО «Родадар») по договору займа от 29.12.2010 суммы основного долга в размере 12 000 000 руб., 218 400 руб. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 по 10.04.2012, а также просит взыскать проценты с 11.04.2012 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года
по делу № А12-10780/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родадар» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу № А12-10780/2012.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 судебное разбирательство было отложено для предоставления времени для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ООО «Свет» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ООО «Родадар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «СВиК» (заимодавец) и ООО «Родадар» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 31.12.2011, а заемщик - возвратить полученные средства.

Платежным поручением № 872 от 31.12.2010 займодавец перечислил 12 000 000 руб. заемщику, указав в назначении платежа - оплата за запасные части по счету № 17 от 30.12.2010.

Письмом № 1 от 11.01.2011 ООО «СВиК» сообщило ООО «Родадар» о том, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 872 от 31.12.2010, являются заемными средствами по договору займа от 29.12.2010. На данном письме имеется отметка ответчика о принятии к исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не давал согласие на изменение наименования платежа не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между сторонами обязательств по поставке запасных частей на сумму 12 000 000 руб., также как и наличия иных договорных отношений между сторонами ответчиком ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решением № 1 участника ООО «СВиК» от 06.02.2012 изменено наименование общества на ООО «Свет». Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2011.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 12 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 400 руб. за период с 10.01.2012 по 10.04.2012 в связи с просрочкой возврата суммы займа согласно прилагаемому расчету.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в согласованные сторонами в договоре сроки сумма займа ответчиком не возвращена, на стороне ответчика имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязательств по оплате, что является основанием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов суд первой инстанции учел требования ст.395 Гражданского кодекса РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.1998 года, согласно которым размер процентов определяется исходя из ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен с учетом установленного договором срока возврата займа, по ставке рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, в связи с чем обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, правомерно признано судом первой инстанции не противоречащим нормам действующего законодательства и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента финансов администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2012 года по делу № А12-10780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родадар» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родадар» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размера 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Никитин

Т.Н. Телегина