Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мелихова Григория Александровича, Волгоградская обл., Новоаннинский район, хутор Березовка 1, Уланова Дмитрия Германовича, г. Волгоград-48,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу №А12-28254/2016, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению Якушевой Яны Александровны о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Октябрьское» (403249, Волгоградская область, Алексеевский район, пос. Красный Октябрь, ИНН 3401004417, ОГРН 1023405761390)

при участии в судебном заседании представителя Мелихова Григория Александровича Лаврова К.В., действующего на основании доверенности от 10 августа 2016 года, Якушевой Яны Александровны, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Октябрьское» Приходько Романа Станиславовича Мезенцевой Е.В., действующей на основании доверенности от 24 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Якушева Яна Александровна (далее - Якушева Я.А.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Октябрьское» (далее - ОАО «Октябрьское», должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года требования Якушевой Я.А. признаны обоснованными. Признано ОАО «Октябрьское» несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ОАО «Октябрьское» конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением

положений банкротства отсутствующего должника. Утвержден конкурсным управляющим ОАО «Октябрьское» Приходько Роман Станиславович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Установлено вознаграждение конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Октябрьское» в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств заявителя. Включены требования Якушевой Я.А. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Октябрьское» на сумму долга в размере 12 000 000 руб. и 17 000 руб. третейского сбора, а всего на 12 017 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Мелихов Григорий Александрович (далее – Мелихов Г.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Уланов Дмитрий Германович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы Мелихова Г.А., Уланова Д.Г. мотивированы тем, что у должника имеется имущество, следовательно, должник не является отсутствующим должником.

Кроме того, податели апелляционных жалоб указывают на то, что задолженность ОАО «ОКТЯБРЬСКОЕ» перед Якушевой Я.А. не подтверждена.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее триста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Якушевой Я.А. в суд с заявлением о признании ОАО «Октябрьское» несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности, подтвержденной решением Третейского суда г. Волгограда при ЗАО «ДОРИНФОРМСЕРВИС» от 27 ноября 2015 года по делу №ТАС-1526/15.

Решением Третейского суда г. Волгограда при ЗАО «ДОРИНФОРМСЕРВИС» от 27 ноября 2015 года по делу №ТАС-1526/15 удовлетворены исковые требования Якушевой Я.А. к ОАО «Октябрьское», с ОАО «Октябрьское» в пользу Якушевой Я.А. взыскана задолженность в размере долга на 12 000 000 руб. по договору уступки прав (цессии) от 21 июля 2015 года, заключенного между ЗАО «Фармтравы» и Якушевой Я.А., в соответствии с которым ЗАО «Фармтравы» уступило Якушевой Я.А. права требования в размере долга на 12 000 000 руб. по договору займа № 03-02/13 от 01 февраля 2013 года, заключенного между ОАО «Октябрьское» и ЗАО «Фармтравы», а также взыскано 17 000 руб. третейского сбора.

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу № 13-27/2016 заявление Якушевой Я.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

04 апреля 2016 года Якушевой Я.А. выдан исполнительный лист.

Определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу № 13-27/2016 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Третейского суда г. Волгограда при ЗАО «ДОРИНФОРМСЕРВИС» от 27 ноября 2015 года по делу №ТАС-1526/15 не отменено и не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недействительности решения Третейского суда г. Волгограда при ЗАО «ДОРИНФОРМСЕРВИС» от 27 ноября 2015 года по делу №ТАС-1526/15 в материалах дела имеется определение от 15 июня 2016 года Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу №13-27/2016 о возврате заявления Уланова Д.Г. на определение от 14 марта 2016 года, определение 15 июня 2016 года Алексеевского районного суда Волгоградской области по делу №13-27/2016 о возврате частной жалобы Уланова Д.Г. на определение от 14 марта 2016 года

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обоснованных сомнениях в наличии задолженности, подтвержденной решением третейского суда, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. На принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист определением Алексеевского районного суда Волгоградской области. В рамках настоящего дела о банкротстве решение третейского суда не может быть подвергнуто сомнению, поскольку его законность установлена определением суда общей юрисдикции выдавшим исполнительный лист на его исполнение и вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку Якушева Я.А. обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Октябрьское» находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, сдает налоговую отчетность, легитимным руководителем должника на момент рассмотрения настоящего дела является Плотникова И.В..

Согласно последнему балансу на 31 марта 2016 года активы должника составляют 18 944 000 руб. (нематериальные поисковые активы). Из пояснений должника и представленной бухгалтерской документации (оборотно-сальдовая ведомость по счету 04.01 за 1 полугодие 2016 года), данный актив является нематериальным, а именно это оцененная должником деловая репутацию и свой бизнес-проект, реальная стоимость которого равна нулю, реализация данного актива маловероятна.

Иных активов, денежных средств должник не имеет.

На единственном открытом счете в Волгоградском филиале АО «Россельхозбанк» денежные средства отсутствуют. Согласно сведениям из регистрирующих органов, за должником зарегистрированы 13 единиц транспортных средств, объекты недвижимости отсутствуют.

Представитель должника в судебном заседании представил документы, подтверждающие отсутствие данных транспортных средств в результате их отчуждения в период 2014-2016 гг.

Кроме того, представитель должника в суде первой инстанции пояснил, что должник производственную деятельность не ведет.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом того, что имущество у должника фактически отсутствует и заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, правомерно применил положения статьи 230 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования Якушевой Я.А. обоснованными, признал ОАО «Октябрьское» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении ОАО «Октябрьское» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, с применением положений отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Приходько Р.С. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Мелихова Г.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Приходько Р.С., поскольку согласно выписке из протокола от 06 июня 2016 года № 80 заседания комитета по отбору кандидатур арбитражных управляющих Ассоциации «МСРО АУ» коллегиальный орган отклонил кандидатуру Приходько Р.С., предложенную исполнительным директором СРО и решил представить в Арбитражный суд Волгоградской области для утверждения в деле о банкротстве ОАО «Октябрьское» Овчаренко В.П.

Однако из совокупности представленных ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» документов (сопроводительное письмо от 06 июня 2016 года №425/16-Н, согласие Приходько Р.С.) следует, что в выписке из протокола от 06 июня 2016 года № 80 содержится опечатка и вместо Приходько Р.С. ошибочно указано Овчаренко В.П., так как следует из текста самого протокола заседания комиссии к утверждению на должность арбитражного управляющего предлагалась именно кандидатура Приходько Р.С. и именно за его кандидатуру единогласно проголосовала комиссия.

Доводы подателей апелляционных жалоб, касающиеся наличия у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов, осуществления им хозяйственно-предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельными, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, доказательства, подтверждающие указанные доводы представлены не были.

Исходя из положений статьи 228 Закона о банкротстве следует, что переход к конкурсному производству по общим правилам настоящего Закона возможен в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника.

Таким образом, в случае обнаружения в ходе дела о банкротстве какого либо имущества должника позволяющего покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, податели апелляционных жалоб, как и иные участники дела о банкротстве должника не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о переходе к банкротству должника по общей процедуре ранкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Мелихова Григория Александровича, Уланова Дмитрия Германовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена Мелиховым Г.А. при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе Уланова Д.Г. относится на заявителя апелляционной жалобы: с Уланова Д.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу №А12-28254/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Уланова Дмитрия Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

И.А. Макаров