Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 октября 2012 года Дело № А12-13747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Курск)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 г. по делу № А12-13747/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Курск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 года заиление административного органа удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 79293 о вручении почтового отправления административному органу 25 сентября 2012 года.

Почтовые отправления №№ 79294, 79296, 79097, направленные в адрес арбитражного управляющего, возвращены в суд с отметками отделения связи «Истек срок хранения». В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. № 17412/08).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 20 сентября 2012 года.

При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 г. по делу № А12-3137/2010 ОАО «Волгоградский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 26 мая 2011 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Волгоградский бройлер» продлен на шесть месяцев, начиная в 23 марта 2011 г. с 23 марта 2011 г. до 23 сентября 2011 г.

03 октября 2011 г. в суд вновь поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства по причине непроведения оценки и реализации имущества должника ОАО «Волгоградский бройлер».

По результатам рассмотрения поступивших в Управление документов, определения арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2011 г. по делу № А12-3137/2010 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бойлер» ФИО1; постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 г. по делу № А12-3137/2010, административным органом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 129, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, согласно свидетельству № 1585 от 02.11.2007 о регистрации по месту пребывания - зарегистрирована по адресу: <...>.

Управлением Росреестра по Волгоградской области 15 февраля 2012 г. направлено ФИО1 уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 28 февраля 2012 г. (письмо исх. № 04-193-АА). Уведомление направлено по адресам регистрации ФИО1

29 февраля 2012 г. Управлением ФИО1 направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 12 марта 2012 г. (письмо исх. № 04-276-АА).

24 февраля 2012 г. в Управление поступило ходатайство ФИО1 об отложении на более поздний срок составление протокола об административном правонарушении.

14 марта 2012 г. Управлением ФИО1 направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 30 марта 2012 г. (письмо исх. № 04-347-ЛШ). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на указанную дату ФИО1 уведомлена телеграммой (исх. № 04-350-ЛШ).

02 апреля 2012 г. Управлением ФИО1 направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 30 апреля 2012 г. (письмо исх. № 04-436-АЛ). 11 апреля 2012 г. Управлением в адрес ФИО1 направлена телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 30 апреля 2012 г. (письмо исх. № 04-479-АА) по адресу: <...>. квартира 1.

Согласно отчету о доставке телеграммы, последняя не была вручена адресату в связи с его отсутствием, члены семьи отказались от получения телеграммы.

28 апреля 2012 г. в Управление поступило ходатайство ФИО1 об отложении на более поздний срок составление протокола об административном правонарушении.

03 мая 2012 г. Управлением ФИО1 направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 23 мая 2012 г. (письмо исх. № 04-593-АА), которое получено лично ФИО1 11 мая 2012 г.

03 мая 2012 г. Управлением ФИО1 направлена телеграмма о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 23 мая 2012 г. (письмо исх. № 04-594-АА) по адресу: <...>. Согласно отчету о доставке телеграммы, последняя не была вручена адресату в связи с его отсутствием, члены семьи отказались от получения телеграммы.

16 мая 2012 г. в Управление поступило ходатайство ФИО1 об отложении на более поздний срок составление протокола об административном правонарушении.

Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 01 июня 2012 г., направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации: 305021, <...> телеграммой от 22 мая 2012 г. поданная по квитанции № 66/16608. Согласно отчету о доставке телеграммы, последняя не была вручена адресату в связи с его отсутствием, члены семьи отказались от получения телеграммы.

01 июня 2012 г. начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, в её отсутствие при наличии доказательств её извещения о месте и времени составления протокола, составлен протокол № 00563412 об административном правонарушении.

07 июня 2012 г. заместитель руководителя Управления ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Как следует из материалов деля, с момента открытия процедуры конкурсного производства ОАО «Волгоградский бройлер» 23 сентября 2010 г. конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО1 направлен 01 декабря 2010 г. только один запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Волгоградской области, информация на который не представлена.

Вместе с тем, согласно информации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, представленной суду от 19 сентября 2011 г. № 01/543/2001-362, за ОАО «Волгоградский бройлер» зарегистрировано 47 объектов недвижимости, находящиеся в собственности, а также сведения от 19 сентября 2011 г. № 01/543/2001/390 об отчуждении 12 февраля 2010 г., 14 февраля 2010 г. и 13 августа 2010 г. ОАО «Волгоградский бройлер» 37 объектов недвижимости ООО «УК «ДелСити» и ЗАО «Волгоградский бройлер МК». 20 апреля 2011 г. СЧ ГСУ УВД по Волгоградской области по заявлению Сбербанка России возбуждено уголовное дело по статье 196 УК РФ в отношении - ФИО4, который в период с 09 апреля 2009 г. по 16 февраля 2010 г. исполняя обязанности генерального директора ОАО «Волгоградский бройлер» реализовал имущество ОАО «Волгоградский бройлер» по ценам значительно ниже балансовой стоимости.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 16 июля 2010 г. требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов ОАО «Волгоградский бройлер» как обеспеченные залогом имущества ОАО «Волгоградский бройлер» в сумме105 784 367 рублей. Согласно актам проверки имущества от 15 июля 2010 г. указанное имущество имелось в наличии.

14 октября 2010 г., 01 ноября 2010 г., 16 декабря 2010 г. конкурсным управляющим ФИО1 заключены договора об ответственном хранении имущества ОАО «Волгоградский бройлер» с ООО «Птица ВБ» (Волгоградская область, р.п. Городище), ООО «Рассвет» (Тульская область, Ленинский район, п. Рассвет) и ООО ПФ «Орловские зори» (Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки). В соответствии с которыми, конкурсным управляющим ФИО1 согласно приложениям № 1 к договорам от 14 октября 2010 г. 01 ноября 2010 г. и 16 декабря 2010 г. передано имущество ОАО «Волгоградский бройлер», в том числе части имущества без указания инвентарных номеров, на ответственное хранение ООО «Птица ВБ», ООО «Рассвет» и ООО ПФ «Орловский зори».

01 июля 2011 г. залоговым кредитором Сбербанком России проведена проверка наличия залогового имущества ОАО «Волгоградский бройлер», в ходе которой выявлено отсутствие части залогового имущества на сумму 9 566 507 рублей.

Вместе с тем, заявление в УВД по Волгоградской области по фактам хищения 132 объектов имущества должника на общую сумму 9 566 507, 22 рублей без указания конкретных дат совершения хищения, направлено конкурсным управляющим ФИО1 только 15 августа 2011 г.

Таким образом, в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве принятые конкурсным управляющим ФИО1 меры по обеспечению сохранности имущества недостаточны и ненадлежащие. Кроме того, демонтаж и перевозка имущества ОАО «Волгоградский бройлер» на хранение в другие регионы (ООО «Рассвет» - п. «Рассвет. Ленинский район. Тульская область; ООО ПФ Орловские зори» - д. Альшанские Выселки. Орловский район. Орловская область) неразумны, влекут к увеличению текущих расходов ОАО «Волгоградский бройлер» и не оправдывает действий конкурсного управляющего ФИО1 по сохранности имущества ОАО «Волгоградский бройлер» из-за её проживания в городе Курске.

В действиях конкурсного управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО1 установлены факты нарушения пункта 4 статьи 20.3, а также ненадлежащее исполнение абзаца 3 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 129, абзаца 4 пункта 2 статьи 129, абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанностей по поиску и возврату имущества должника ОАО «Волгоградский бройлер», в непринятии мер к оспариванию сделок и возврату имущества ОАО «Волгоградский бройлер» в конкурсную массу, в необеспечении сохранности имущества должника, в не проведении оценки имущества ОАО «Волгоградский бройлер», что привело к затягиванию срока процедуры конкурсного производства ОАО «Волгоградский бройлер» и нарушению прав кредиторов ОАО «Волгоградский бройлер». Доказательств добросовестного и разумного исполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, суду не предоставлено.

Указанные нарушения Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский бройлер» ФИО1 установлены в ходе судебного разбирательства, в результате которого действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства ОАО «Волгоградский бройлер», признаны незаконными и нарушающим права конкурсных кредиторов ОАО «Волгоградский бройлер», что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3137/2010 от 18 октября 2011 г. и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. по делу № А12-3137/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 г. оставлены без изменения.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факта совершения административного правонарушения, при этом указывает на то, что ранее прокуратуре Городищенского района Волгоградской области было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу, возбужденному по тем же основаниям (дело № А12-2528/2012, решение от 26 марта 2012 года), а также на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 01 июня 2012 г.

Как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А 12-2528/2012 от 26 марта 2012 года, суд при рассмотрении заявления прокуратуры счел, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2011 г. не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, которая содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица или законного представителя юридического лица, в составлении протокола.

Суд отказал в привлечении к административной ответственности по тем основаниям, что прокуратурой при возбуждении дела об административном правонарушении были допущены нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о том, что она не может нести ответственность дважды за одно и то же правонарушение, несостоятелен. Решение о привлечении её к ответственности за то же правонарушение отсутствует.

Что касается довода о её ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то суд указывает на следующее.

ФИО1 в Управление для составления протокола 01 июня 2012 года не явилась.

Управлением в целях надлежащего уведомления конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 01 июня 2012 года в адрес ФИО1 было направлено 2 заказных письма и 1 телеграмма. Почтовое отправление № 400001 49 00613 8 направленное по адресу : <...> «б» вручено 04 июня 2012 г., доказательств поучения почтового отправления № 40001 49 00616 9 не имеется.

Вместе с тем, телеграмма от 22 мая 2012 г. направленная по квитанции № 66/16608 арбитражному управляющему по адресу регистрации (свидетельство № 1585 о регистрации по месту пребывания (т. 2 л.д. 64): 305021, <...>, не доставлена адресату по причине: «телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались» (т. 1 л.д. 65-66). Отчет составлен и заверен сотрудником телеграфа ФИО5.

Адрес, по которому направлена телеграмма, указан ФИО1 в апелляционной жалобе в качестве своего адреса.

В силу пункта 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).".

Таким образом, возврат телеграммы с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались» соответственно не опровергает факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 достоверно знала о том, что административным органом в отношении неё инициирована процедура привлечения к административной ответственности. Она неоднократно получала извещения о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Упревлением неоднократно рассматривались заявленные ФИО1 ходатайства об отложении составления протокола.

При таких обстоятельствах, суд считает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении несостоятельным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление предприняло все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, злоупотребляя правом, сознательно уклонялась от получения уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции. Иных оснований для отмены судебного акта податель апелляционной жалобы не указывает, доказательств, опровергающих выводы суда не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, докуметально подтверждённым представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2012 г. по делу № А12-13747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Курск) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова