Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» ФИО1, действующего по доверенности от 18.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «06» июля 2012 года по делу № А06-4652/2009 (судья А.М.Соколова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком» (ИНН <***>, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (ОГРН <***>,ИНН 301504Ю, г. Астрахань)

о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 года в виде основного долга в размере 2 821 238 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» (далее – ООО «Астрахань-Пейдж»), в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» (далее - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком») судебных расходов в размере 112 728 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2012 года по делу № А06-4652/2009, с учётом определения об исправлении опечатки от 13 июля 2012 года, суд взыскал с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком» в пользу ООО «Астрахань-Пейдж» судебные расходы в размере 83 512 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-телеком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Астрахань-Пейдж» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрахань-Телеком» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Астрахань-телеком" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Астрахань-Пейдж" (далее - ответчик, ООО "Астрахань-Пейдж") о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о межсетевом взаимодействии от 30 января 2002 года в виде основного долга в размере 2 821 238 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2010 года по делу № А06-4652/2009 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01 сентября 2010 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу № А06-4652/2009 оставлено без изменения.

При вынесении решения арбитражным судом вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Астрахань-Пейдж» в арбитражный суд с данным заявлением.

Ответчиком заявлена сумма судебных издержек, являющихся расходами представителя ответчика, состоящими из командировочных и транспортных расходов, а также расходов на проживание, возникших при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 112 728 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство несения названных расходов представителем заявителя представлены: копии акта выполненных работ №001 от 31.05.2010 года, платежного поручения на оплату №1115 от 09.06.2010 г., акта №ОФ-20174 от 12 мая 2010г., счета №ОФ-20174 от 21.04.2010, платежного поручения №763 от 22.04.2010, счета №00000269 от 23.08.2010, платежного поручения №1598 от 23.08.2010, платежного поручения №1624 от 27.08.2010, акта выполненных работ №00000380 от 31.08.2010, счетов №00000277 от 26.08.2010, №00000269 от 23.08.2010, счет-фактуры № С-Ф10-1156 от 2 сентября 2010г., акта сдачи-приемки оказанных услуг №10-1156 от 2 сентября 2010г., платежных поручений № 1635 от 30.08.2010, №1781 от 16.09.2010, №2752, авансовых отчетов №105, №99, №168, 98, приказа от 30.04.2010 г., командировочного удостоверения от 12.05.2010 г., выписки из локально-нормативного акта «Положение о командировках сотрудников» от 11.01.2010 г. оригинал договора на оказание транспортных услуг (такси) от 10.05.2010 г., железнодорожные и авиа билеты.

ООО «Астрахань-Пейдж», в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции понес следующие расходы.

1. Транспортные расходы Астрахань-Саратов-Астрахань в размере 25000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ №001 от 31.05.2010 года,
платежным поручением на оплату №1115 от 09.06.2010.

2. Расходы на проживание в г. Саратове в размере 9300 рублей, что подтверждается

актом №ОФ-20174 от 12 мая 2010г., счетом №ОФ-20174 от 21.04.2010,

платежным поручением №763 от 22.04.2010.

3. Транспортные расходы Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань в размере
22264 рубля, что подтверждается счетом №00000269 от 23.08.2010, платежным
поручением №1598 от 23.08.2010, платежным поручение №1624 от 27.08.2010,
актом выполненных работ №00000380 от 31.08.2010, счетом №00000277 от

26.08.2010, №00000269 от 23.08.2010.

4. Расходы на проживание в г. Казань в размере 10150 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № С-Ф10-1156 от 2 сентября 2010г., актом сдачи-приемки оказанных услуг №10-1156 от 2 сентября 2010г., платежными поручениями № 1635 от 30.08.2010, №1781 от 16.09.2010.

5. Оплата судебно-бухгалтерской экспертизы 40000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2752 от 10.12.2009г.

6. Командировочные расходы в размере 6014 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами №99 от 13.05.2010, №105 от 13.05.2010, №168 от 03.09.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана сумма понесённых транспортных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы ответчика об объективной необходимости понесенных транспортных расходов в размере 25 000 руб. в виду сдачи ранее купленного железнодорожного билета в кассу вокзала суд считает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела, документально не подтвержденными.

Учитывая чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, связанных с проездом в. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд из города Астрахань в город Саратов, суд первой инстанции обоснованно применил стоимость проезда, подтвержденного железнодорожным билетом станции Саратов 1 - Астрахань-1 № РТ 2010403 531680 размере 3798 руб. (туда- обратно). (Определение ВАС РФ от 19.03.2012 N ВАС-2597/12 по делу N А51-19184/2010)

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на проживание.

Согласно пункту 13 раздела 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 часов текущих суток по местному времени. При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Как следует из представленных истцом документов, заявлены к взысканию расходы за проживание за 1,5 суток (счет за проживание в гостинице от 23.04.2010 N оф-20174 на сумму 4650 руб. за 1 человека), однако длительность проживания им не аргументирована. Суд первой инстанции учёл, что время отправления поезда № 094 в Астрахань 11.05.2010 19 час. 23 мин. и время выбытия ответчика из г. Астрахани на судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с этим в суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит включению 3100 руб. (стоимость проживания за 1 сутки).

Согласно пункту 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

Следовательно, с 10.05.2010 по 12.05.2010 командировочные на ФИО2 в г. Саратове составляют 3*700=2100 руб. Итого по г. Саратову 8989 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения ООО ПКФ «Астрахань - Телеком» в части суммы комиссионным сбора по транспортным расходам Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N729, возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных билетов, использование в поездах постельных принадлежностей) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных поездными документами.

Согласно пункту 21 Указа Президента РФ N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей) а также, по проезду из одного населенного пункта в другой, если гражданский служащий командирован в несколько государственных органов (организаций), расположенных в разных населенных пунктах, воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденными проездными документами.

То обстоятельство, что комиссионный сбор за предварительную продажу билетов конкретно не поименован в указанных нормативных актах не изменяет характера затрат, подтвержденных соответствующими проездными документами. В данном случае комиссионный сбор относится к оплате услуг по оформлению проездных документов. Следовательно, указанные затраты принимаются в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы относительно взыскания судебных расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Экспертиза назначена определением арбитражного суда от 26.10.2009

Факт проведения экспертизы подтверждается заключением эксперта.

В подтверждение указанных расходов ответчиком представлено платежное поручение № 2752 от 10.12.2009 (том 4 л.д. 137).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Утверждение заявителя жалобы, что суд неправомерно не принял во внимание возражения истца относительно назначения экспертизы, отклонены судом судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2011 по делу N А72-2170/2010)

Следовательно, требование в части взыскания с истца судебных расходов на экспертизу законно.

Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Астраханской области от «06» июля 2012 года по делу № А06-4652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин