Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу №А57-22301/2014 (судья В.В. Землянникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой», г. Саратов о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, выразившегося в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений за исключением операций по исполнению исполнительного листа: АС № 003779972 и об обязании Финансового управления Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений за исключением операций по исполнению исполнительного листа: АС № 003779972,

заинтересованные лица:

Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск Саратовская область,

Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск Саратовская область,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Финансового управления Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, выразившегося в неприостановлении осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений за исключением операций по исполнению исполнительного листа: АС № 003779972; об обязании Финансового управления Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области приостановить осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника – Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений за исключением операций по исполнению исполнительного листа: АС № 003779972.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу №А57-22301/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» - М.А. Исаева, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2013 года по делу № А57-985/2013 с Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» была взыскана задолженность по муниципальному контракту № 163 от 24.06.2008 года в размере 2000728,23 руб., неустойка в размере 73414,38 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2009 года по 17.03.2011 года в сумме 555839,54 руб., всего - 2629982,15 руб.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А57-985/2013 Арбитражным судом Саратовской области 06.08.2013 года был выдан исполнительный лист серия АС № 003779972 на взыскание с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области задолженности в общей сумме 2629982 руб. 15 коп.

26.08.2014 года в Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» о взыскании с Красноармейского муниципального района Саратовской области задолженности в общей сумме 2629982 руб. 15 коп.

К заявлению были приложены: исполнительный лист (оригинал) серии АС № 003779972, выданный Арбитражным судом Саратовской области 06.08.2013 года по делу № А57-985/2013; заверенная арбитражным судом Саратовской области копия решения от 04.06.2013 года по делу № А57-985/2013.

Таким образом, задолженность Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области по исполнительному листу АС № 003779972 составляет 2629982 руб. 15 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-985/2013 от 04.06.2013 года в установленный законом срок исполнено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что общество обратилось с настоящим заявлением по истечении процессуального срока.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч.1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

В силу пункта 2 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 № 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 52, 53, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Учитывая изложенное, при неисполнении судебного решения в отведенный срок финансовый орган в предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации случаях, обязан принять в отношении должника временные ограничительные меры воздействия вне зависимости от причин, приведших к просрочке исполнения судебного акта.

При этом приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах должника в порядке, определенном указанной нормой, применяется для защиты прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что законодатель возлагает на финансовый орган особую публичную функцию обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

Приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника является не правом, а обязанностью финансового органа.

Как следует из материалов дела, Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области является органом, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета Красноармейского муниципального района Саратовской области, в связи с чем, несет обязанность по совершению предусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации действий по исполнению требований исполнительного документа.

Фактическое получение Финансовым управлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области предъявленного Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» к исполнению исполнительного листа и приложенных к нему документов подтверждено материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, установив неисполнение должником в течении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, должно было в соответствии с пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации приостановить до момента устранения нарушения, осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, открытых в Финансовом управлении Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, с уведомлением должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что Финансовым управлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области не исполнена обязанность по осуществлению действийпредусмотренных пунктом 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,направленных на приостановление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе (за исключением операций по исполнению исполнительных документов).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование данных действий на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 той же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Исходя из смысла положения ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд на основании исследованных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств определяет временной момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

В данном случае, обществом обжалуется бездействие Финансового управления Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области по исполнению исполнительного документа, что прямо предусмотрено положениями ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Финансовым управлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области исполнительный лист - АС № 003779972 получен 26.08.2013 года, следовательно, действия Финансовым управлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской по приостановлению операций на по расходованию средств на счетах должника, должны были быть совершены – 27.11.2013 года (по истечении трёх месяцев со дня поступления исполнительного документа в финансовый орган).

С 27.11.2013 начинается течение трех месячного срока на обжалование бездействия Финансового управления Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области по приостановлению операций по расходованию средств на счетах должника,за исключением операций по исполнению исполнительного листа: АС № 003779972.

Таким образом, срок подачи настоящего заявления истек 27.02.2014.

Вместе с тем, ООО «ВолгаСтрой» обратилось в суд с настоящим заявлением – 06.10.2014 года, то есть за пределами установленного трех месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

У заявителя имелась возможность обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако данным правом общество не воспользовалось.

При этом заявитель располагал сведениями о нарушении оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, поскольку денежные средства в полном объёме должником по исполнительному листу Обществу не перечислены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока.

Кроме того, восстановление пропущенного срока подачи заявления в порядке пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда и не подлежит обжалованию.

Несмотря на то, что нарушение по неисполнению Финансовым управлением Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской своих публичных обязанностей является длящимся, срок обжалования в данном случае является пресекательным и, оценка его судом как длящегося, противоречит балансу публичных интересов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по заявления существу и удовлетворении заявленных требований.

Последствия пропуска процессуального срока предусмотрены статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд в рамках установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанцией заявителем не представлено.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2014 года по делу №А57-22301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей чек-ордером от 17.01.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина