Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 марта 2008 года №31, ФИО2, действующей на основании доверенности от 12 декабря 2008 года №207

от иных участников процесса – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу №14/17/3357 от 27 октября 2008 года Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2008 года по делу №А06-1637/2008-17 (судья А.Н. Рыбников)

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Акватория» муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады», Астраханская область, Икрянский район, р.п. Красные баррикады,

к ответчикам:

1. Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г.Астрахань,

3. Астраханской области, в лице, Министерства финансов Астраханской области, г.Астрахань,

4. Астраханской области, в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, г.Астрахань

о взыскании 619 483 рублей 33 копеек

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час.00 мин.9 декабря 2008 года до 14 час. 10 мин. 15 декабря 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Акватория» муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» с иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о взыскании 619483 руб. 33 коп., из которых 598330 руб. 33 коп. - средства по возмещению расходов гражданам отдельных категорий, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг и 21153 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований: о взыскании убытков, вызванных неполучением платы в связи с предоставлением потребителям по льготным ценам услуг в рамках реализации установленных законами и иными нормативными правовыми актами льгот, за период со 02 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года, в сумме 598330 рублей 33 копеек (т.1 л.д.44-45).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2008 года, по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов РФ, в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, и Министерство финансов Астраханской области (т.1 л.д.60).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2008 года по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов РФ, в лице УФК по Астраханской области, на надлежащего - Российскую Федерацию, в лице Министерства финансов РФ, в лице УФК по Астраханской области, а также замена ненадлежащего ответчика - Министерства ЖКХ Астраханской области и Министерства финансов Астраханской области на надлежащего - Астраханскую область, в лице Министерства ЖКХ Астраханской области, и Министерства финансов Астраханской области (т.1 л.д.124).

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, снизил размер исковых требований до 581753 руб. 18 коп., из которых просит взыскать за счет казны Российской Федерации 170411 рублей и за счет казны Астраханской области 411341 руб. 92 коп. Судом также принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.139-140).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2008 года исковые требования удовлетворены: в пользу истца за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 170411 рублей и за счет казны Астраханской области в взысканы убытки размере 411341 руб. 92 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21153 рублей производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федерального казначейства по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Акватория» муниципального образования «Рабочий поселок Красные Баррикады» и Министерство финансов Астраханской области в отзывах на апелляционную жалобу, указали на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, они находят решение суда первой инстанции от 8 октября 2008 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при вынесении решения всесторонне исследовал все доказательства и правильно применил нормы права.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в период с июля по декабрь 2007 года в результате оказания услуг льготным категориям граждан понес убытки в размере 581753 руб. 18 коп., по льготам, предусмотренным:

Федеральным законом от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным Законом от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Законом РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Постановлением Правительства Астраханской области от 27.04.05 г. № 72-П «О мерах социальной поддержки многодетных семей», Законом Астраханской области от 01.08.2000 г. № ЗЗ/2000-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки граждан, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, а также непосредственно участвовавших в борьбе с терроризмом на территории Республики Дагестан и Чеченской Республики», Законом Астраханской области от 27.12.2004 г. № 68/2004-03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан», Законом Астраханской области от 31.12.2004г. № 72/2004-03 «О мерах социальной поддержки детей военнослужащих, погибших и пропавших без вести в период боевых действии ВОВ 1941-1945 г.г.», Постановлением Астраханского областного представительного собрания от 07.08.97г. № 189 «О социальной защите граждан, имеющих трудовой стаж, превышающий необходимый для назначения пенсии по старости или по выслуге лет на 15 лет».Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации, в сумме 170411 рублей, и за счет казны Астраханской области, в сумме 411341 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт и размер убытков, понесенных истцом, подтвержден материалами дела.

Взыскание понесенных истцом расходов в сумме 170411 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Свое решение суд первой инстанции обоснованно мотивировал тем, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном финансировании расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством по вышеуказанным категориям льготников.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: в рассматриваемом споре имущественные обязанности по возмещению убытков возникли у Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 132 Конституции РФ, органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно Федеральному Закону «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» передача органам местного самоуправления отдельных государственных полномочий допускается только с одновременной передачей денежных средств, необходимых для их исполнения.

Материалами дела подтверждено отсутствие выделения муниципальному образованию достаточных денежных средств для исполнения федерального законодательства в части предоставления льгот (т. 2 л.д.64).

На день рассмотрения дела судом убытки истцу не возмещены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 указано, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела: расчетом убытков с расшифровкой начислений за коммунальные услуги за период с 02 июля 2007 года по 31 декабря 2007 года, подписанным истцом и Администрацией муниципального образования Икрянинского района (л.д.75-105), извещениями по оплате коммунальных услуг (водоснабжение и водопотребление) (Приложение том 1), отчетами о возмещении расходов гражданам отдельных категорий, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилищных и коммунальных услуг за июль – декабрь 2007 года, подписанными истцом, Администрацией муниципального образования Икрянинского района и Отделом социального развития и труда Астраханской области (л.д.13-24), копиями документов, подтверждающих право граждан на получение льгот (Приложение том 1л.д.2-7), балансами истца, тарифами на оказываемые услуги и иными доказательствами по делу.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд первой инстанции правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подателем апелляционной жалобы ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявлено не было.

Поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие его фактические затраты по оказанию услуг льготникам, первичные платежные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, что соответствует материалам дела и требованиям процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Министерством финансов РФ представлены доказательства частичного финансирования субъекта Федерации – Астраханской области для возмещения неполученных истцом доходов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2007 год» от 19.12.2006 г. № 238-ФЗ г. в составе Федерального фонда компенсаций на субсидии бюджетам субъектов РФ на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», федеральными законами «О ветеранах», от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», от 10 января 2002 года N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» Астраханской области предусмотрено 266.754,7 тыс. руб.

Предоставление субвенций осуществлялось в соответствии с «Правилами расходования и учета средств на предоставление субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.11.2004г. № 652.

За 2007 год из Федерального фонда компенсаций через УФК по Астраханской области из федерального бюджета на счет Астраханской области на реализацию указанных законов перечислено 266 754,700 руб.

Таким образом, средства, предусмотренные бюджетом на финансирование указанных законов, перечислены в полном объеме, обязательства федерального бюджета и Министерства финансов РФ исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что факт исполнения соответствующими финансовыми органами принятых бюджетов, сам по себе не освобождает Российскую Федерацию и Астраханскую область от исполнения вышеназванных обязательств. Убытки у истца возникли в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию установленных льгот из соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации действия, а равно бездействия, органов государственной власти в форме уклонения от исполнения, либо ненадлежащего исполнения, законодательных актов, повлекшие за собой причинение вреда недопустимы, а вред, причиненный такими действиями, либо бездействием подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Контракты, договора, заключаемые во исполнение Федеральных законов, предоставляющих льготы отдельным категориям граждан, не являются гражданско – правовыми договорами, а определяют порядок финансирования из бюджета целевых программ помощи льготникам, направлены на регулирование правоотношений, складывающихся при исполнении бюджета.

По настоящему спору такого рода договор между сторонами не заключался.

Как следует из предмета иска, истец заявил требование о взыскании расходов за предоставляемые услуги гражданам отдельных категорий (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял заявленные исковые требования, что не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Министерством финансов Астраханской области и Министерством социального развития и труда Астраханской области были выверены списки льготников (л.д.106,117-121).

В связи с результатом выверки списков льготников и размера убытков, истец скорректировал заявленные требования очередной раз (л.д.129-132).

Судом установлено, что федеральное финансирование произведено в недостаточном объеме, ответчик не доказал перечисление федеральных денежных средств с учетом заявленных истцом убытков.

Податель жалобы неверно толкует применение федеральных законов, в частности, ответчик ошибочно и необоснованно полагает, что водоотведение следует исключить из числа получаемых населением льготных коммунальных услуг. Суд первой инстанции мотивированно дал оценку указанному доводу ответчика, а также всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2008 года по делу №А06-1637/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова