Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Трейд» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу № А12-17584/2014, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алонге» об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества,

в рамках дела № А12-17584/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года в отношении индивидуального ФИО1 (далее - ИП Берест Н.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2014 года ИП Берест Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алонге» (далее - ООО «Алонге») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях и начальной продажной цены продажи залогового имущества ИП Береста Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года утвержден предложенный залоговым кредитором, ООО «Алонге», порядок продажи имущества ИП Берест А.Н., являющегося предметом залога, исключен из состава данного имущества навес с начальной ценой 111 708 руб., уборная с начальной ценной 10 811 руб., забор с начальной ценой 75 673 руб., ворота с начальной ценой 79 276 руб., не являющихся предметами залога. Из порядка продажи имущества ИП Берест А.Н., являющегося предметом залога, исключено положение о выборе ЗАО «Сбербанка «АСТ» в качестве электронной площадки для проведения торгов, выбор электронной площадки отнести к компетенции организатора торгов. Установлена следующая начальная продажная цена залогового имущества:

-здания производственно-бытового корпуса площадью 1 015,8 кв. м с гаражом-складом площадью по наружному обмеру 6,90х9,55 м, навесом площадью по наружному обмеру 6,10х18,10м в размере 14 663 191 руб. 19 коп.,

- здания закрытой автостоянки с антресольным этажом площадью 1 218, 8 кв. м в размере 8 755 894 руб. 24 коп.,

- здания проходной площадью 29,2 кв.м в размере 383 559 руб. 32 коп.,

- здания склада площадью 29,35 кв.м в размере 153 912 руб.54 коп.,

-здания склада 23,75 кв.м в размере 107 494 руб.24 коп.,

-здание склада ГСМ площадью 58, 25 кв.м в размере 178 343 руб.05 коп., - земельного участка площадью 13 190 кв.м в размере 10 101 694 руб.92 коп., - накопительного газового водонагревателя емкостью 195 л в размере 11 016 руб.95 коп., - котла отопительного Preterm PLO 40 в размере 23 682 руб.20 коп., - котла отопительного Preterm PLO 50 в размере 26 656 руб.78 коп..

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Трейд» (далее - ООО «АгроСпас-Трейд») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ООО «АгроСпас-Трейд» указывает на то, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АгроСпас-Трейд» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года, тогда как в случае отмены указанного определения реализация залогового имущества должника будет осуществляться в составе единого лота, в том порядке, который определило собрание кредиторов должника.

Представитель ООО «Алонге» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 сентября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2014 ИП Берест Н.А. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и его и оценка, в конкурсную массу включено залоговое имущество ООО «Алонге»:

- здание производственно-бытового корпуса общей площадью 1015,8 кв.м.; гараж-склад, площадью: по наружному обмеру 6,90x9,55 м.; навес, площадью: по наружному обмеру 6,10x18,10 м., назначение: производственное, инвентарный номер: 1587. Литер А.Г.Г4. этажность: 1-2, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-172/2002-234, расположенные по адресу: <...>;

- здание проходной, назначение прочее, общей площадью 29,2 кв.м, инвентарный номер 1587. Литер Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-172/2002- 233, расположенное по тому же адресу;

- здание склада, назначение складское, площадью 29,35 кв.м по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587. Литер: П. этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34- 34/06-01/01-172/2002-236, расположенное по тому же адресу;

- здание склада ГСМ, назначение складское, общей площадью 58,25 кв.м по наружным обмерам, инвентарный номер: 1587. Литер: ГЗ, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-172/2002-235, расположенное по тому же адресу;

- здание склада, назначение: складское, общей площадью 23,75 кв.м. по наружному обмеру, инвентарный номер: 1587. Литер: Г2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-172/2002-237, расположенное по тому же адресу;

- здание закрытой автостоянки с антресольным этажом, общей площадью 1218,8 кв.м, здание склада общей площадью 92,6 кв.м, назначение: прочее, инвентарный номер: 1587. Литер: Б,В, этажность: 1. кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-172/2002-232, расположенное по тому же адресу;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, общей площадью 13190 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:060005:3, расположенный по тому же адресу; - накопительный газовый водонагреватель емкостью 195 л, - котел отопительный Preterm PLO 40, - котел отопительный Preterm PLO 50.

Арбитражным управляющим ИП Берест Н.А. произведена оценка имущества должника, являющегося предметом залога.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Кабинет судебной экспертизы» № Д-004/14 от 10 июня 2014 года рыночная стоимость накопительного газового водонагревателя составляет 13 000 руб., отопительного котла Preterm PLO 50 - 31 455 руб., отопительного котла Preterm PLO 40 – 27 945 руб. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Кабинет судебной экспертизы» № НД-005/09 от 22 сентября 2014 года рыночная стоимость производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, ул. им. Качуевской, 8,составляет 50 888 000 руб. с НДС, в том числе:

-здание производственно-бытового корпуса общей площадью 1015,8 кв.м.; гараж-склад, площадью: по наружному обмеру 6,90x9,55 м.; навес, площадью: по наружному обмеру 6,10x18,10 м., назначение: производственное, инвентарный номер: 1587. Литер А.Г.Г4. этажность: 1-2, кадастровый (или условный) номер: 34-34/06-01/01-172/2002-234, - 21 628 207 руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - производственная база, общей площадью 13190 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34:34:060005:3,- 14 900 000 руб..

ООО «Алонге» предложил следующий Порядок реализации залогового имущества должника.

Имущество реализуется путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием открытой формой представления предложений о цене имущества, в случае не реализации имущества - на повторных торгах в электронной форме. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, имущества должника, вправе оставить имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цена на повторных торгах. Если залоговый кредитор таким правом не воспользовался, имущество реализуется путем публичного предложения. Организатором торгов является конкурсный управляющий. Электронные торги проводятся с использованием электронной площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов». Имущество реализуется единым лотом с начальной общей стоимостью 34 405 445 руб. 43 коп. в размере 80% стоимости, без учета НДС. Предметом торгов являются следующие объекты движимого и недвижимого имущества, являющиеся предметам залога:

-здание производственно-бытового корпуса площадью 1 015,8 кв. м с гаражом-складом площадью по наружному обмеру 6,90х9,55 м, навесом площадью по наружному обмеру 6,10х18,10м с начальной ценной 14 663 191 руб. 19 коп.,

- здание закрытой автостоянки с антресольным этажом площадью 1 218, 8 кв. м с начальной ценной 8 755 894 руб. 24 коп.,

- здание проходной площадью 29,2 кв.м с начальной ценной 383 559 руб. 32 коп., - здание склада площадью 29,35 кв.м с начальной ценной 153 912 руб.54 коп.,

-здание склада 23,75 кв.м с начальной ценной 107 494 руб.24 коп., -здание склада ГСМ площадью 58, 25 кв.м с начальной ценной 178 343 руб.05 коп.,

- земельный участок площадью 13 190 кв.м с начальной ценной 10 101 694 руб.92 коп.,

- накопительный газовый водонагреватель емкостью 195 л с начальной ценой 11 016 руб.95 коп.,

- котел отопительный Preterm PLO 40 с начальной ценой 23 682 руб.20 коп.,

- котел отопительный Preterm PLO 50 с начальной ценой 26 656 руб.78 коп..

Кроме того, также в порядке указаны еще навес с начальной ценой 111 708 руб., уборная с начальной ценной 10 811 руб., забор с начальной ценой 75 673 руб., ворота с начальной ценой 79 276 руб., которые не являются предметами залога, но необходимы для использования зданий и сооружений в соответствии с его целевым назначением.

Начальная цена продажи лота определена на основании отчетов независимого оценщика ООО «Кабинет судебной экспертизы» № Д-004/14 от 10.06.2014 и № НД-005/09 от 22.09.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки. При этом в отношении объектов недвижимости, входящих в лот, начальная цена определена равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете № НД-005/09 от 22.09.2014 об определении рыночной стоимости объектов оценки, без учета НДС. Шаг торгов и размер задатка устанавливаются в размере 5 % от начальной цены продажи имущества.

Из материалов дела следует, что между залоговым кредитором ООО «Алонге» и конкурсным управляющим ФИО2 возникли разногласия по предложенной залоговым кредитором электронной площадке.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве торги в электронной форме по продаже предприятия (имущества) должника проводятся в порядке, установленном регулирующим органом (Минэкономразвития России).

Пункт 1.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" предусматривает, что выбор электронной площадки относится к компетенции организатора торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

С учетом того, что имущество должника подлежит реализации посредством электронных торгов, а определение иной электронной площадки, не аккредитованной при саморегулируемой организации, усложнит доступ конкурсного управляющего к проведению торгов и потребует дополнительных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложение ООО «Алонге» о выборе электронной площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в качестве электронной площадки для проведения торгов является необоснованным.

Кроме того, указанные положения также ограничивает право конкурсного управляющего, предусмотренное Законом о банкротстве, на привлечение в качестве организатора торгов специализированную организацию и, соответственно, электронной площадки по выбору организатора торгов.

При этом следует отметить, что исключение данных положений из представленного ООО «Алонге» предложения о продаже заложенного имущества должника, не влияет на порядок проведения торгов и не приводит к нарушению прав залогового кредитора. Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, из порядка продажи имущества ИП Берест А.Н., являющегося предметом залога, судом первой инстанции правомерно исключено положение о выборе ЗАО «Сбербанка «АСТ» в качестве электронной площадки для проведения торгов, выбор электронной площадки отнести к компетенции организатора торгов

Кроме того, между залоговым кредитором и конкурсным управляющим ФИО2 возникли разногласия по составу предмета продажи. Так, конкурсный управляющий ИП Берест Н.А. ФИО2 полагает, что из предмета залога подлежат исключению навес, уборная, забор и ворота, так как они не являются предметом залога, в залог должником залоговому кредитору не предавались.

Учитывая дату заключения договора к отношениям сторон подлежит применению Закон об ипотеке в редакции Федерального закона N 264-ФЗ от 22.12.2008, №405-ФЗ от 06 декабря 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для оценки условий договора во внимание принимается буквальное содержание договора, а при возникшей неясности для определения действительной воли сторон также оцениваются обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основным существенным условием любого договора, в том числе договора залога, является условие о его предмете.

Согласно договору об ипотеке № 223-2012/КЛ-31 от 22 февраля 2012 года предметом договора являлась передача ФИО1, как залогодателем, в залог принадлежащие ему на праве собственности объектов недвижимого имущества и земельный участок, указанные в договоре. Спорные объекты (навес, уборная и ворота) в нем отсутствовали. В договоре стороны согласовали залоговую стоимость предметов залога пообъектно. Установлена общая залоговая стоимость зданий и земельного участка, на котором они расположены, как общая залоговая стоимость предмета залога

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 69 Закона об ипотеке ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона об ипотеке залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется.

При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными ч. 3 п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из названных норм, положения об ипотеке земельных участков применяются в тех случаях, когда земельный участок является самостоятельным предметом ипотеки, передача такого участка в залог не связана с ипотекой зданий, расположенных на данном земельном участке.

Если же в ипотеку передаются здания, то в силу прямого требования пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Закона об ипотеке (в применимых редакциях) такая ипотека допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Однако в таком случае земельный участок не является самостоятельным предметом залога и предмет ипотеки следует определять исходя из конкретных условий договора.

Из анализа условий договора ипотеки №223-2012/КЛ-31 от 22 февраля 2012 года с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в названном договоре указано на передачу в залог земельного участка, как участка функционально обеспечивающего эксплуатацию заложенных зданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что самостоятельным предметом залога являлись именно здания, а земельный участок в сил пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации был обременен залогом дополнительно.

О том, что у сторон договора отсутствовали разночтения в отношении объема переданного в залог имущества, то есть предмета договора ипотеки, свидетельствует не только текст договора, но и их последующее поведение.

Так, в ЕГРП внесена запись об ипотеке именно в отношении объектов недвижимого имущества, перечисленных в договоре. Данное обстоятельство устанавливалось судом при включении требований ООО «Алонге» в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника (определение от 01.09.2014). В то же время объекты (навес, уборная, ворота), в отношении которых ООО «Алонге» заявлены требования, являются свободными от обременений в виде ипотеки, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Поскольку спорные объекты не являются предметом залога, соответственно не могут входить в предмет продажи заложенного имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из Порядка продажи следующее имущество: навес, уборную, забор, ворота, которые не являются предметом залога.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АгроСпас-Трейд» указывает на то, что суд первой инстанции принял оспариваемый судебный акт до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АгроСпас-Трейд» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года, тогда как в случае отмены указанного определения реализация залогового имущества должника будет осуществляться в составе единого лота, в том порядке, который определило собрание кредиторов должника.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились конкурсный управляющий ИП Берест Н.А. ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Облпроект» (далее - ООО «Облпроект»), общество с ограниченной ответственностью ООО «Алонге» (далее - ООО «Алонге») с заявлениями о признании недействительным решения, принятого кредиторами ИП Берест Н.А. на собрании 12 мая 2015 года по второму вопросу повестки собрания - об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Порядок реализации имущества должника) как единого объекта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года заявления ООО «Облпроект», ООО «Алонге», конкурсного управляющего ИП Берест Н.А. удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое кредиторами ИП Берест Н.А. на собрании 12 мая 2015 года, по второму вопросу повестки «Об утверждении порядка, сроках и условиях реализации имущества ИП Берест Н.А. как единого объекта».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ИП Берест Н.А. ФИО2, ООО «Облпроект», ООО «Алонге» о признании недействительным решения, принятого кредиторами ИП Берест Н.А. на собрании 12 мая 2015 года по второму вопросу повестки собрания - об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Порядок реализации имущества должника) как единого объекта, суд пришел к выводу о том, что решение собрания кредиторов ИП Береста Н.А. в части утверждения порядка реализации имущества должника как единого объекта, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем является недействительным.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы, что продажа имущества единым лотом позволит обеспечить продажу его по наиболее высокой цене, поскольку доказательства использования всего имущества в едином производственном процессе не представлены. Следовательно, возможность продажи имущества отдельными лотами не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доводов апелляционная жалоба ООО «АгроСпас-Трейд» не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас-Трейд» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года по делу №А12-17584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Ю.А. Комнатная

А.Ю. Самохвалова