Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щит» (125080, <...>, комн. 88, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-14815/2018 (судья Калашникова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр-Хелп» (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Щит» (125080, <...>, комн. 88, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр-Хелп» (далее – ООО «ЧОП «Центр-Хелп», заявитель, истец) с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А12-14815/2018 в общей сумме 90000 руб.

Определением суда от 21 мая 2019 года заявление удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью «Щит» (далее – ООО «Щит», ответчик) в пользу ООО «ЧОП «Центр-Хелп» взысканы судебные расходы в общей сумме 60000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Щит» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

ООО «ЧОП «Центр-Хелп» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 09 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года по делу № А12-14815/2018 с ООО «Щит» в пользу ООО «ЧОП «Центр-Хелп» взыскана задолженность в размере 630000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2018 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «ЧОП «Центр-Хелп» о взыскании с ООО «Щит» судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 90000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем предоставлены:

договор от 28 декабря 2017 года на оказание юридических услуг, заключённый между ООО «ЧОП «Центр-Хелп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство ознакомиться с необходимыми документами и составить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Щит» в пользу ООО «ЧОП «Центр-Хелп» в размере 630000 руб. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. (пункт 4 договора) (т.5 л.д.18);

договор от 10 мая 2018 года на оказание юридических услуг, заключённый между ООО «ЧОП «Центр-Хелп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-14815/2018 по иску ООО «ЧОП «Центр-Хелп» к ООО «Щит» о взыскании задолженности в размере 630000 руб. Стоимость услуг по договору определена в размере 40000 руб. (пункт 4 договора) (т.5 л.д.19);

договор от 20 октября 2018 года на оказание юридических услуг, заключённый между ООО «ЧОП «Центр-Хелп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство составить возражение на апелляционную жалобу ООО «Щит» по делу № А12-14815/2018. Стоимость услуг по договору определена в размере 10000 руб. (пункт 4 договора) (т.5 л.д.20);

договор от 04 апреля 2019 года на оказание юридических услуг, заключённый между ООО «ЧОП «Центр-Хелп» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство составить заявление о взыскании судебных расходов по делу № А12-14815/2018 и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-14815/2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 руб. (10000 руб. за составление заявления, 10000 руб. за представление интересов в суде) (пункт 4 договора) (т.5 л.д.21).

Оказание юридических услуг по договорам подтверждено актами выполненных работ от 04 мая 2018 года, 20 августа 2018 года, 25 октября 2018 года, 08 апреля 2019 года (т.5 л.д.30-33).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждён протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 31 мая 2018 года (т.1 л.д.56), от 21 июня 2018 года (т.3 л.д.115-116), от 11 июля 2018 года (т.3 л.д.121-122), от 07 августа 2019 (т.3 л.д.144-145), от 13 мая 2019 года (т.5 л.д.66) и судебными актами.

Кроме того, ООО «ЧОП «Центр-Хелп» представлены платёжные поручения о перечислении им денежных средств ФИО1 в счёт оплаты по договорам об оказании юридических услуг (платёжное поручение от 04 апреля 2019 года № 53 на сумму 10000 руб., платёжное поручение от 04 апреля 2019 года № 52 на сумму 10000 руб., платёжное поручение от 04 апреля 2019 года № 54 на сумму 10000 руб., платёжное поручение от 04 апреля 2019 года № 55 на сумму 40000 руб., платёжное поручение от 04 апреля 2019 года № 56 на сумму 20000 руб.).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с указанными договорами. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, исходя из объёма фактически оказанных юридических услуг, счёл обоснованной и разумной сумму судебных расходов 60000 руб., из них: изучение материалов, составление претензии – 5000 руб., представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции – 40000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя по рассмотрению указанного заявления – 10000 руб.

ООО «Щит» не согласилось с определением суда первой инстанции, поскольку судом удовлетворена завышенная сумма судебных расходов, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу. По его мнению, суд первой инстанции уклонился от оценки представленного ответчиком анализа сложившихся цен на рынке юридических услуг в г. Волгограде. ООО «Щит» считает установленную судом первой инстанции сумму судебных расходов завышенной и неразумной. Учитывая, что дело не является сложным, не требует значительных усилий для формирования доказательственной базы, повышенных временных затрат для изучения, заявитель мог бы воспользоваться услугами квалифицированного юриста, а не адвоката, чем искусственно завысил сумму судебных расходов. ООО «Щит» в апелляционной жалобе также отмечает, что минимальный размер оплаты услуг адвокатов, установленный решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области, не является обязательным для суда. Исходя из принципа разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, ООО «Щит» считает соразмерной сумму 30000 руб. за участие представителя истца в деле № А12-14815/2018.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ООО «Щит», что взысканная с него сумма в пользу заявителя является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судами обеих инстанций учтено, что представителем ООО «ЧОП «Центр-Хелп» исследованы материалы, составлена претензия, подготовлено исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, при рассмотрении дела судом первой инстанции принято участие в четырёх судебных заседаниях, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, составлено заявление о взыскании судебных расходов и принято участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, несложности спора, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов является завышенной.

Принимая во внимание объём фактически оказанных услуг, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., из которых: изучение материалов, составление претензии – 5000 руб., представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции – 40000 руб., составление возражения на апелляционную жалобу – 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заявителя по рассмотрению указанного заявления – 10000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Щит» не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

ООО «Щит», ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие сложности рассматриваемого дела, несмотря на это, обжаловало судебные акты в вышестоящие инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В обоснование своей позиции ООО «Щит» сослалось на проведённый анализ цен на оказание юридических услуг в г. Волгограде. Ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на цены на услуги адвокатского сообщества, поскольку они не являются обязательными для применения судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Представленные ООО «Щит» ссылки на цены на юридические услуги не являются безусловным доказательством чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, поскольку только подтверждают наличие организаций, оказывающих услуги по более низким ценам. Право выбора исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому указанное лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2019 года по делу №А12-14815/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

Е.В. Пузина