Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу №А12-50473/2015 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению администрации Советского района Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43»

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Волгограда (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 01.10.2015 по делу № 15-01-18.1-03/783 в части признания администрации Советского района Волгограда нарушившей при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> (лот 1), пр. Университетский, д. 61 (лот 2), ул. Линейная, д. 1 (лот 3) подпункта 16 пункта 41 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила от 06.02.2006 № 75).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу №А12-50473/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба ООО «УК «ЖЭУ-43» на действия организатора торгов – администрации Советского района Волгограда при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций на управление многоквартирными домами в г. Волгограде по адресу: ул. Аджарская, д. 45 (дот № 1), пр. Университетский, д. 61 (лот № 2), ул. Линейная, д. 1 (лот № 3).

Решением УФАС по Волгоградской области от 01.10.2015 по делу № 15-01-18.1-03/783 жалоба ООО «УК «ЖЭУ-43» признана обоснованной. Управлением признан факт нарушения организатором торгов – администрацией Советского района Волгограда при организации открытого конкурса по отбору управляющих организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> (лот 1), пр. Университетский, д. 61 (лот 2), ул. Линейная, д. 1 (лот 3) подпункта 16 пункта 41 Правил от 06.02.2006 № 75.

Предписанием УФАС по Волгоградской области от 01.10.2015 по делу № 15-01-18.1-03/783 на администрацию Советского района Волгограда возложена обязанность совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (извещение № 310815/4386041/01, лоты №1 - №3): внести изменения в конкурсную документацию посредством приведения в соответствие требованиям подпункта 16 пункта 41 Правил от 06.02.2006 № 75

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно подпункту 16 пункта 41 Правил от 06.02.2006 № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя проект договора управления многоквартирным домом, составленный в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлены обязательные условия договора управления. Так, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

УФАС по Волгоградской области пришло к обоснованному выводу о том, что условия, предусмотренные пунктами 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.18, 2.2.1 и 2.4.3 проектов договоров управления многоквартирными домами по лотам №№ 1-3, не относятся к числу существенных условий, указанных в части 3 статьи 162 ЖК РФ.

Пункты 2.1.4-2.1.6 проекта договора управления многоквартирным домом по лотам № 1-3 предусматривают обязанность управляющей организации планировать, контролировать и выполнять работы, в том числе, по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за работы по капитальному ремонту общего имущества дома входила в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме, подлежащей с его стороны обязательному ежемесячному внесению.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (вступил в силу с 26.12.2012) порядок организации проведения капитального ремонта изменен.

Согласно части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частям 2, 5 статьи 189 ЖК РФ с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 ЖК РФ. Под взносом в данном случае надлежит понимать платеж, подлежащий перечислению в Фонд капитального ремонта.

Таким образом, возложение на управляющую организацию обязанности по планированию, контролю и выполнению работ по капитальному ремонту не соответствует требованиям действующего законодательства.

Пункт 2.1.8 проекта договора управления возлагает на управляющую организацию обязанность по бесплатному предоставлению копий протоколов общих собраний собственников и иных документов о проведении указанных собраний, а также заверенных копий договоров управления.

Указанные документы содержат персональные данные и могут быть предоставлены только в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Пункт 2.1.18 проекта договора обязывает управляющую организацию размещать ежегодный отчет о выполнении договора управления на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома, направлять председателю совета дома, а в случае отсутствия муниципальной собственности каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом или вручать каждому собственнику помещения под роспись.

При этом следует принять во внимание, что пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлены способы раскрытия информации управляющими организациями; способы, поименованные в п. 2.1.18 проекта договора управления, законодательством не предусмотрены.

Пункт 2.2.1 проекта договора предусматривает обязанность собственника передавать управляющей организации для хранения копии протоколов общих собраний и направлять копии указанных документов собственнику муниципальных помещений в доме.

В соответствии с частью 4 статьи 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. При этом копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника по направлению иным собственникам, в том числе в случае наличия муниципальной собственности, копий протоколов и иной документации о проведении общих собраний собственников помещений.

В пункте 2.4.3 проекта договора закреплено право собственника на полное или частичное освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства или за период непредставления коммунальных услуг в порядке и случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Однако в действующем законодательстве не предусмотрена возможность полного или частичного освобождения от оплаты жилищных услуг в период временного отсутствия по месту постоянного жительства.

Возложение дополнительных обязанностей на управляющую организацию и собственников путем включения пунктов 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.18, 2.2.1 и 2.4.3 в условия проекта договора управления многоквартирным домом по лотам №№ 1-3 является излишним регулированием отношений.

УФАС по Волгоградской области обоснованно пришло к выводу о нарушении организатором торгов - администрацией Советского района Волгограда подпункта 16 пункта 41 Правил от 06.02.2006 № 75 при организации открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...> (лот 1), пр. Университетский, д. 61 (лот 2), ул. Линейная, д. 1 (лот 3).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение и предписание Управления от 01.10.2015 № 15-01-18.1-03/783 соответствуют требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ЖК РФ, Правилам от 06.02.2006 № 75. Оспариваемые нормативные правовые акты не нарушают права и охраняемые интересы администрации Советского района Волгограда в экономической деятельности, не создают какие – либо препятствия в ее осуществлении.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года по делу №А12-50473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина