Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу № А12-10424/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика»
(ОГРН 1171326002055, ИНН 1323000426)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 32А)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ Логистика» (далее – ООО «СВ Логистика», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН Ространснадзора, административный орган) от 04.03.2021 №10673342213416795014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СВ Логистика» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26 августа 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «СВ Логистика» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копии письма ООО «СВ Логистика» от 18.03.2021 исх. № 492 и ответа общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС») от 15.04.2021 № ЦФО-21-455.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказал в принятии дополнительных письменных доказательств, предоставленных ООО «СВ Логистика».

Указанные дополнительные документы подлежит возврату заявителю, апелляционный суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 года в 15:23:56 по адресу: 87 КМ. 945 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», Волгоградская область, собственником (владельцем) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак Х369РЕ750 (СТС 5056081874), допущено нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), выразившееся в осуществлении движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства его собственником является ООО «СВ Логистика» (т.1 л.д.63-64).

Постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 04.03.2021 №№10673342213416795014 ООО «СВ Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СВ Логистика» обжаловало его в Чернышковский районный суд Волгоградской области.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2021 года дело №12-27/2021 передано по подведомственности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая недопустимость споров о компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также то обстоятельство, что отказ арбитражного суда в рассмотрении спора по существу лишил бы заявителя права на судебную защиту, Арбитражный суд Волгоградской области принял к своему производству настоящее заявление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «СВ Логистика» указывает на неисправность бортового устройства, закреплённого за ТС общества, на момент фиксации нарушения, о чём было сообщено ООО «РТИТС», однако последнее не предприняло никаких мер для предотвращения негативных последствий, возникших в результате сбоя в системе взимания платы «Платон». По мнению общества, при добросовестном исполнении обязанности по внесению платы в счёт возмещения вреда, наличие бортового устройства с корректной индикацией (без видимой неисправности) ООО «СВ Логистика» не должно нести ответственность за работу системы взимания платы «Платон».

Кроме того, ООО «СВ Логистика» в полной мере добросовестно исполнило свою обязанность по внесению платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения, в соответствии с предоставленной отсрочкой по внесению такой платы. Задолженность по договору безвозмездного пользования от 27.04.2017 № 527699 отсутствовала, перевод на предоплатную систему внесения платы не осуществлялся.

Общество полагает, что по статье 12.21.3 КоАП РФ собственник транспортного средства не должен привлекаться к административной ответственности в случае отсутствия списания денежных средств с его расчётной записи по независящим от него причинам.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования состояния дорог в Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, указанные в диспозиции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и собственники (владельцы) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

Субъективная сторона данного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок её взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила № 504).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил № 504 взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – СВП), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Объектом такой системы является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42 Правил № 504).

Транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак Х369РЕ750 (СТС 5056081874) в реестре системы взимания платы с 20.11.2017 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «СВ Логистика» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, расчетная запись № 111028451777.

В соответствии с договором безвозмездного пользования от 27.04.2017
№ 527699 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Х369РЕ750 с 27.05.2020 закреплено бортовое устройство №510918143

Пунктом 7 Правил № 504 предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определённом исходя из протяжённости планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил № 504 в случае неисправности или утраты закреплённого за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, выданная оператором владельцу (собственнику) транспортного средства маршрутная карта не подлежит возврату.

Пункт 106 Правил № 504 предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» выполняет функции оператора системы взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ от 29.08.2014 № 1662-р и Концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения системы взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, от 29.09.2014 № ФДА К-1, заключённого с Российской Федерацией, в лице которой выступает Федеральное дорожное агентство (концедент).

Согласно ответу на запрос ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 21.05.2021 на момент фиксации 25.02.2021 в 15:23:56 по адресу: 87 км. 945 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А260 «Волгоград-гр. с Украиной», Волгоградская область, бортовое устройство №510918143, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Х369РЕ750 , не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда предоставлена с 28.05.2020, расчетная запись
№ 111028451777. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ Х369РЕ750 25.02.2021 15:23:56, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ Х369РЕ750 не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № 510918143. Работоспособность бортового устройства № 510918143 подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

В силу подпункта «а» пункта 12 Правил № 504 движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждено, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 1841 LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» государственный регистрационный знак Х369РЕ750 (СТС 5056081874) внесена не была.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент фиксации проезда общество в соответствии с пунктом 8 Правил № 504 не сообщало о неисправности бортового устройства оператору СВП.

Доказательства наличия такой неисправности обществом в материалы дела не предоставлены.

Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы.

Предоставленная в материалы дела детализация операций по расчётной записи из личного кабинета, а также логистический отчёт не подтверждают начисление и списание платы за движение транспортного средства в спорный период. Само по себе наличие денежных средств на балансе расчётной записи не свидетельствует о внесении платы за указанный период в установленном законом порядке. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения ООО «СВ Логистика» требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ подтверждён предоставленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В данном случае доказательств принятия ООО «СВ Логистика» всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СВ Логистика» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы привлечён к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года по делу № А12-10424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.М. Степура