Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Кумылженская, Волгоградская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 (судья Троицкая Н.А.) по делу
№ А12-5254/2015 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (ул. М. Балонина, 2 «А», г. Волгоград, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об истребовании отчетной документации, взыскании авторского вознаграждения, штрафа за неправильно предоставленную отчетную документацию;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 02.10.2015 № 1-6-6/165),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» в лице Нижне-Волжского филиала (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) об истребовании отчетной документации, взыскании авторского вознаграждения в размере 42 350 рублей, штрафа за неправильно предоставленную отчетную документацию в размере 7000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были приняты во внимание и не исследовались письменные отказы иностранных авторов от сбора авторского вознаграждения в их пользу со стороны РАО, в связи с чем, по мнению заявителя, РАО не имело права на предъявление иска по настоящему делу, в частности не вправе взыскивать штраф за неправильно предоставленную отчетную документацию.

Кроме того, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии правовой охраны спорных музыкальных произведений на территории Российской Федерации, поскольку, на взгляд предпринимателя ФИО1, из представленных в материалы дела документов (в частности из указанных ранее письменных отказов иностранных авторов от сбора авторского вознаграждения) следует, что спорные произведения не были обнародованы и правовая охрана им на территории Российской Федерации предоставлена не была.

В судебном заседании истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, свидетельствующие об изменении своего наименования с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на Общероссийскую общественную организацию «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество».

Представитель РАО, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв не представил.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 13.7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ пользователь обязан предоставлять отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами предоставлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых определяются в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между РАО и предпринимателем ФИО1 заключен лицензионный договор от 02.12.2014 № 02/0734/5406ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения, в соответствии с условиями которого РАО предоставляет предпринимателю ФИО1 на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, способом их публичного исполнения при проведении 06.12.2014 мероприятия – концерта группы «Secret Service» в помещении ГБУК «Волгоградская областная филармония» по адресу: ул. Набережная 62-й Армии, д. 4, г. Волгоград, Волгоградская область.

Согласно пункту 2.2лицензионного договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора, пользователь обязуется выплатить РАО авторское вознаграждение в размере 5 % от доходов (выручки), полученных от продажи билетов на мероприятие, а также авторское вознаграждение в размере 40 рублей за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии по пригласительному билету на бесплатной основе.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора предприниматель ФИО1 обязана не позднее 5 календарных дней с последнего дня мероприятия предоставить РАО отчет по форме приложения № 2 к названному лицензионному договору. Рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 лицензионного договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет РАО не позднее 5 календарных дней с даты окончания мероприятия (пункт 2.3 лицензионного договора).

Пунктом 3.3 лицензионного договора предусмотрена ответственность за недостоверное указание в отчете предпринимателя ФИО1 использованных обнародованных произведений в виде уплаты РАО штрафа в размере 1000 рублей за каждое неуказанное в отчете пользователя обнародованное произведение.

Согласно материалам дела концерт группы «Secret Service» состоялся в планируемый день. В связи с тем, что в представленном предпринимателем ФИО1 отчете не были указаны сведения о семи произведениях, исполненных на указанном мероприятии, РАО обратилось к предпринимателю ФИО1 с письмом о предоставлении исправленного (достоверного) отчета и требованием уплаты штрафа, а также авторского вознаграждения, которое было оставлено предпринимателем ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием обращения РАО в суд с исковыми требованиями.

Как установлено судами, РАО является аккредитованной организацией в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе
№ РОК-01/08 от 24.12.2008, свидетельство государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013). Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы.

В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки
музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений. Сведения о произведениях, правами на которые управляет РАО, последнее размещает в общедоступной информационной системе на
интернет-сайте РАО www.rao.ru. Также, как указано судами, на данном сайте размещена информация об исключенных из управления РАО правах и / или произведениях.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем ФИО1 обязательства по лицензионному договору в части выплаты авторского вознаграждения. Судами также верно установлено, что размер задолженности как на момент обращения с иском, так и на момент принятия решения судом первой инстанции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Поскольку согласованная в лицензионном договоре сумма авторского вознаграждения подлежала уплате именно за предоставление права публичного исполнения произведений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с предпринимателя ФИО1 вознаграждения в размере 42 350 рублей.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, судами установлено, что предпринимателю ФИО1 начислен РАО штраф по пункту 3.3 лицензионного договора за недостоверное указание в отчете пользователя использованных обнародованных произведений. Сведения о том, что в отчете пользователя не указано 7 песен, содержатся в описании видеозаписи вышеуказанного мероприятия от 06.12.2014. О фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ответчиком заявлено не было.

Судами обоснованно отмечено, что положения статьи 1237 ГК РФ и условия лицензионного договора не предполагают в данном случае освобождения лицензиата от обязанности по предоставлению соответствующих сведений, поскольку именно от их содержания зависит вывод об использовании или неиспользовании лицензиатом результата интеллектуальной деятельности и объеме такого использования, в том числе и о порядке исчисления лицензионного вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил отсутствие в деле доказательств того, что при заключении лицензионного договора, а также впоследствии ответчик сообщал истцу о неопределенности и сомнениях относительно содержания условия о предмете договора и обусловленной данным обстоятельством невозможности его исполнения.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования РАО об обязании предпринимателя ФИО1 предоставить отчет с изменениями (дополнениями) по лицензионному договору от 02.12.2014 № 02/0734/5406ИС, взыскании штрафа в размере
7000 рублей подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не был принят во внимание его довод об отсутствии у РАО права на предъявление иска по настоящему делу, поскольку в материалы дела им были представлены письменные отказы иностранных авторов от сбора авторского вознаграждения в их пользу со стороны РАО, в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что представленные предпринимателем ФИО1 в материалы дела документы невозможно квалифицировать как отказы исполнителей, а именно Борна Хаканссона (Bjorn Hakansson), ФИО3 (Tim Norell), Ола Хааканссона (Ola Hakansson), ФИО4 Магнуса (Alexander Bengt Magnus Bard) от взимания РАО авторских вознаграждений за исполнение на территории Российской Федерации их произведений, поскольку указанные документы составлены не на языке судопроизводства арбитражных судов Российской Федерации, а представленный перевод этих документов не соответствует требованиям к переводу документов, составленных на иностранном языке, установленным арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Иных доказательств об отказе иностранных исполнителей ответчиком не представлено. Кроме того, суд отмечает, что согласно материалам дела на момент исполнения указанных музыкальных произведений, доказательств того, что авторы направили отказы в РАО и указанные отказы были приняты и начата соответствующая процедура, не имеется.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о наличии правовой охраны спорных музыкальных произведений на территории Российской Федерации на основании следующего.

Пункт 3 статьи 30 Венской Конвенции о праве международных договоров, заключенной в Вене 23.05.1969, предусматривает, что если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Из вышеизложенного следует вывод, что арбитражные суды в соответствии с пунктом 6 статьи 14 Соглашения ТРИПС применяют с необходимыми изменениями (mutatis mutandis) к правам авторов, являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов Всемирной торговой организации (ВТО), положения статьи 18 Бернской конвенции.

Таким образом, на территории Российской Федерации охране подлежат и те произведения, которые были впервые записаны до присоединения Российской Федерации к соответствующим международным договорам, при условии, что они не перешли в общественное достояние вследствие истечения срока охраны в стране их происхождения.

При этом в отношении прав авторов, не являющихся гражданами и юридическими лицами государств-членов ВТО, подлежат применению те международные договоры, в которых участвует Российская Федерация и соответствующее иностранное государство.

Авторы спорных музыкальных произведений являются гражданами или резидентами Швеции, являющейся членом ВТО с момента начала работы указанной организации, то есть с 01.01.1995.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии охраноспособности спорных произведений на территории Российской Федерации и правомочий у РАО на подачу заявления с настоящими требованиями.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и уже являлись предметом проверки судом, получив надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу № А12-5254/2015 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.М. Уколов

Судья Н.Н. Тарасов