Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «КАУСТИК» (далее – заявитель, ОАО «Каустик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – административный орган, ФАС России), в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 17.09.2012 (исх.№ АЦ/31008 от 21.09.2012) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 о привлечении к административной ответственности ОАО «КАУСТИК» по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года

по делу № А12-27715/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФАС России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «КАУСТИК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии ФАС России делу № 1 11/139-11 от 27.12.2011г. группа лиц в составе ОАО «Единая торговая компания», ООО «Сибменеджмент Групп», ООО «Сибменеджмент», ОАО «Химпром» (г. Волгоград), ЗАО «НПО Реагенты», ОАО «Саянскхимпаст», ООО «Сибирская химическая компания», ЗАО «Илимхимпром», группа лиц в составе: ООО «Сибур», ЗАО «Сибур Холдинг», ОАО «Сибур-Нефтехим», группа лиц в составе: ОАО «Минерально-химическая компания «ЕвроХим», ОАО «Новомосковская Акционерная Компания «Азот», ООО «Новомосковский Хлор, группа лиц в составе: ОАО «Башкирская Химия», ОАО «Каустик» (г. Стерлитамак), группа лиц в составе: ЗАО «Ренова Оргсинтез», ОАО «Химпром» (г. Новочебоксарск), группа лиц в составе: ООО «Никохим», ОАО «Каустик» (г. Волгоград), группа лиц в составе: ОАО «ГалоПолимер», ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», группа лиц в составе: ООО «Торговый дом «Химпром» (г. Кемерово), ООО ПО «Химпром» (г. Кемерово) были признаны нарушающими пункты 1,3,4 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции путем участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на оптовом рынке поставок жидкой каустической соды, к разделу товарного рынка по объему продажи товара, составу продавцов, покупателей и территориальному принципу, экономически и технологически необоснованным отказам в заключении договоров с покупателями жидкой каустической соды.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения 12.05.2012г. в отношении заявителя по настоящему делу производства по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12, составления протокола об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 от 08.06.2012г., и вынесения постановления от 17.09.2012 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 124 102 387 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП ответственность по данной норме предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Нарушение указанной статьи устанавливалось антимонопольным органом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 11/139-11, решение по которому оспаривалось лицами, в отношении которых было вынесено решение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012г. по делу № А40-24308/12-139-226 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения ФАС России от 27.12.2011г. № 1 11/139-11 в части признания общества нарушившим п. 1, 3, 4 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предписания от 27.12.2011г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012г. по делу № А40-24308/12-139-226 оставлено без изменения.

Однако, постановлением ФАС Московского округа от 09.08.2013, по делу №А40-24308/12-139-226 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФАС России поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-24308/12-139-226, сославшись в обоснование своих доводов на п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30.

Представитель ОАО «Каустик» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать и рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, так как п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 предусматривает не обязанность, а право суда приостанавливать производство по делу в порядке п.9 ст. 130 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Однако суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении материалов настоящего дела, ответчиком допущены процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21.08.2012г. ответчиком было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела № 1 14.32/159-12 об административном правонарушении и об отложении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 назначено на 17 сентября 2012 г. на 16 час. 30 мин (понедельник) по адресу <...> - Кудринская д. 11.

Из материалов дела следует, что указанное определение поступило в ОАО «Каустик» только вечером 14.09.2013 (пятница). С учетом того, что местом нахождения ОАО «Каустик» является г. Волгоград у общества не было возможности своевременно направить своего представителя в ФАС России.

Рассмотрение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении состоялось 17.09.2012 г., в отсутствие законного представителя общества или уполномоченного им лица.

При этом каких-либо процессуальных документов о повторном отложении дела не выносилось.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что 17.09.2012 антимонопольный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленного уведомления с почтовым идентификатором 12399553097847 следует, что извещение о необходимости явки было получено делопроизводителем общества 14.09.2012 (время получения не указано), а почтовое уведомление возвращено в ФАС России только 04.02.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на бланке уведомления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель антимонопольного органа не отрицал тот факт, что на момент рассмотрения 17.09.2012 дела об административном правонарушении почтовое уведомление с идентификатором 12399553097847 в адрес ФАС России отделением связи не было возвращено, о чем имеется аудиозапись судебного заседания (т.3 л.д.150).

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил в качестве надлежащего доказательства извещения общества распечатку «Отслеживание почтовых отправлений» с сайта «Почта России», поскольку 17.09.2012 на сайте «Почта России» в информационной сети Интернет уже имелась отметка о вручении 14.09.2012. Доказательства того, что приобщенная к материалам дела административным органом вышеназванная распечатка с сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» была получена ФАС России именно 17.09.2012, отсутствуют. Кроме того, подобная форма получения информации об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения рассмотрения дела по делу об административном правонарушении не предусмотрена действующим законодательством и не может считаться надлежащей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на момент вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности административный орган не располагал сведениями о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от 17.09.2012, вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, заблаговременно не извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у общества не было возможности своевременно направить своего представителя в ФАС России, а также при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем уведомлении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Также, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правилу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ (введена Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ). В производстве, которое завершается вынесением такого решения, комиссия антимонопольного органа исследует доводы (ходатайства, пояснения) как лица, в чьих действиях (бездействии) обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, так и других лиц, чьи права и законные интересы затрагивает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства. Эти доводы указанные лица вправе приводить по всем вопросам, возникающим при рассмотрении дела (ст.ст. 42, 43, 45 Закона о конкуренции).

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Каустик» послужило решение ФАС России от 27.12.2011 по делу № 1 11/139-11, которым ОАО «Каустик» признано нарушившим пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции. Решение от 27.12.2011 послужило основанием для составления ФАС России протокола от 08.06.2012 № 1 14.32/159-12 и вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12. Согласно мотивировочной части постановления ФАС России от 17.09.2012г. (абз.2 стр.2 оспариваемого постановления) ОАО «Каустик» вменяется заключение в 2005 году соглашения, которым был предусмотрен раздел оптового рынка жидкой каустической соды. Аналогичные выводы содержатся в решении от 27.12.2011г. и протоколе от 08.06.2012г. № 1 14.32/159-12.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления должны были применяться положения КоАП РФ, действовавшие в 2005 году.

На момент заключения спорного соглашения, о котором административный орган указывает в своей апелляционной жалобе, административной ответственности за вменяемое ОАО «Каустик» правонарушение не существовало, так как статья 14.32 КоАП РФ внесена в КоАП РФ Федеральным законом от 09.04.2007 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступила в действие с 13.05.2007, то есть после его предполагаемого заключения.

Судебная коллегия считает ,что из оспариваемого постановления ФАС России следует, что в 2005 году заявитель заключил соглашение, нарушающее пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, однако названный Федеральный закон был принят только 26.07.2006, то есть его положения не могли нарушаться в 2005 году. ФАС России нарушения Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (действовавшего в спорный период) со стороны ОАО «Каустик» не установило и не отразило в протоколе и постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Из содержания оспариваемого постановления следует, что вменяемое ОАО «Каустик» деяние не является длящимся.

Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о нарушении антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Между тем, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ и не действовала на момент совершения правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Исходя из вышеизложенных норм, данное правонарушение состоит из совершения конкретных действий по заключению соглашения. Следовательно, срок давности начинает течь с даты заключения соглашения, в связи с чем данное административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, вменяемое ОАО «Каустик» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ не является длящимся.

Таким образом суд первой инстанции правомерно указал, что общество не может быть привлечено к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в силу статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, при назначении наказания применены положения КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №404-ФЗ, которые вступили в силу с 07.01.2012. Вместе с тем, ни из постановления, ни из решения антимонопольного органа ни из иных материалов административного дела не следует, что правонарушение совершено обществом, либо продолжалось в 2012 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, действия общества не могли быть квалифицированы в редакции закона, не действовавшего на момент совершения правонарушения, то есть до 2012 года.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ положение ОАО «Каустик» никоим образом не улучшил, санкция осталась неизменной и введены новые обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что применение закона, не подлежащего применению, является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

При рассмотрении вопроса о назначении ФАС России наказания за административное правонарушение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 1.7 и ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ОТ 0,01 ДО 0,15 размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение полученной за календарный год, предшествующий году в котором было выявлено правонарушение.

Решение ФАС России по делу № 1 11/139-11, в соответствии с которым ОАО «Каустик» было признано нарушившим антимонопольное законодательство вынесено в 2011 году.

Сумма выручки ОАО «Каустик» от реализации жидкой каустической соды в 2010 году составляет 1 272 845 000 руб. Совокупный размер выручки ОАО «Каустик» от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 6 869 435 000 руб.

Оспариваемым постановлением ФАС России назначено ОАО «Каустик» наказание в виде административного штрафа в размере 124 102 387,50 руб., что составляет 0,1 от суммы выручки полученной ОАО «Каустик» от реализации жидкой каустической соды в 2010 году. Таким образом, оспариваемым постановлением ФАС России назначило ОАО «Каустик» наказание близкое к максимально допустимому.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства (Постановление Верховного суда РФ от 23.09.2011 № 18-АД11-15).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела № 1 14.32/159-12 ФАС России были установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность и не установлены какие - либо обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом наказание, близкое к максимально допустимому было вынесено при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое постановление ФАС России является незаконным, в том числе потому, что нарушает нормы ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Федеральной антимонопольной службы от 17.09.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 1 14.32/159-12 (исх. № АЦ/31008 от 21.09.2012) в отношении открытого акционерного общества «КАУСТИК» (ОГРН <***>) по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление ОАО «Каустик», которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2013 года
по делу № А12-27715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова