Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Груп» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу № А12-15110/2009 (судья Санин А.С.)

по заявлению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о разъяснении определение суда от 29.06.2010 о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-15110/2009 в рамках дела № А12-15110/2009 о банкротстве ООО «МТЭК-Строительный комплекс» по требованию ООО «Соцстрой» о включении в реестр кредиторов должника назначена технико-криминалистическая и почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» эксперту ФИО1

ООО «Лаборатория судебных экспертиз» обратилось с ходатайством о разъяснении определения суда, просило разъяснить, вправе ли эксперт при проведении экспертизы делать вырезки документов, по которым суд назначил экспертизу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу № А12-15110/2009 в удовлетворении заявления ООО «Лаборатория судебных экспертиз» о разъяснении определения суда от 29.06.2010 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паритет-Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу № А12-15110/2009, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в судебном акте отсутствует указание суда на возможность экспертном проводить вырезки из исследуемых документов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года по делу № А12-15110/2009 ООО «МТЭК-Строительный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 06 апреля 2010 года по делу № А12-15110/2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «СоцСтрой» поступило требование о включении в реестр кредиторов должника на сумму 300000000 руб.

В ходе рассмотрения требований ОАО «МДМ Банк» заявил о фальсификации договора купли-продажи векселя № 001/02-09/ЦБ от 02.02.2009, договора поручительства от 02.02.2009 и простого векселя № 0001/02-09 от 02.02.2009.

Для подтверждения доводов о фальсификации доказательств ОАО «МДМ Банк» заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе разъяснить его без изменения содержания в случае неясности.

В рассматриваемом заявлении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» указывает, что важным элементом проведения экспертизы по поставленным судом вопросам является возможность проведения вырезок и частичное уничтожение документов, что необходимо с целью воздействия на документы химическими веществами. В мотивировочной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-15110/2009 о назначении технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы указано о согласии конкурсного управляющего ООО «СоцСтрой» ФИО3 на частичное уничтожение документов в рамках экспертизы по делу. Однако резолютивная часть судебного акта не содержит указания на право эксперта частично уничтожать документы в рамках проведения экспертизы по делу, в связи с чем ООО «Лаборатория судебных экспертиз» просит разъяснить вправе ли эксперт при проведении экспертизы делать вырезки их документов, по которым суд назначил экспертизу.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что суд вправе разъяснить судебный акт лишь тогда, когда он содержит недостатки, неясности. Такие недостатки должны касаться нечеткого решения вопроса о наличии либо отсутствии соответствующих прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо вытекать из ненадлежащего обозначения наименования сторон, их реквизитов и др. Разъяснение положений действующего законодательства не входит в компетенцию арбитражного суда.

Основанием для разъяснения судебного акта является неясность его положений и эта неясность вытекает из самого содержания определения, фактически ООО «Лаборатория судебных экспертиз» просит дополнить принятый судебный акт, что по смыслу положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу № А12-15110/2009 отсутствуют неясности, которые подлежат разъяснению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2010 года по делу № А12-15110/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи О.И. Антонова

В.Б. Шалкин