Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советское»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу № А57-22560/2014 (судья М.А. Волкова),

по иску товарищества собственников жилья «Советское», г. Саратов

к муниципальному образованию «Город Саратов», Комитету по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ФИО4, город Саратов, Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» суммы задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 в размере 20836,92 руб.; суммы задолженности за коммунальные услуги за период с 01.10.2012 по 31.07.2014 в размере 89768,42 руб.; суммы задолженности за целевые взносы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в размере 4434,14 руб.;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Советское» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - ответчик) суммы задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.11.12 по 28.02.15 в размере 26715,27 руб.; сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.12 по 28.02.15 в размере 8466,65 руб.; сумму задолженности за целевые взносы за период с 01.01.13 по 28.02.15 в размере 8466,65 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в части: с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность по «капитальному ремонту» за период с октября 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере 2345 руб., государственная пошлина в размере 85 руб. 73 коп., в остальной части отказано.

Товарищество собственников жилья «Советское», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: договор является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора социального найма, отсутствует акт приема-передачи жилого помещения и технического паспорта, Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» не является управляющей организацией.

В судебном заседании представители товарищества собственников жилья «Советское» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Советское» образовано на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>.

Жилое помещение – квартира №70, расположенная в жилом доме по адресу: <...> являются собственностью муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с Положением об администрации района, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29.01.2009 года №36-391, администрация района осуществляет полномочия держателя объектов имущественной части муниципальной казны на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах.

Квартира №70 в доме №21 по ул. Советской, являются муниципальной. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО4, в соответствии с договором социального найма от 31.05.2012 года и выпиской решения комиссии при администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».

Ввиду не оплаты оказанных услуг в указанном доме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, абзацу 3 статьи 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12).

Договором №81-12 социального найма жилого помещения от 31.05.2012, заключенного между Администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» (Наймодателем) и гражданкой ФИО4 (Нанимателем) предусмотрено, что Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату следующих коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой нанимателями жилого помещения - квартиры №70 в доме №21 по ул. Советской г. Саратова услуг, предоставленных Товариществом, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику указанных жилых помещений.

Вместе с тем нормами ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрено обязанности собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей организации задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника жилого помещения фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 67, 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Товарищества в части взыскания сумм задолженности за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01.11.12 по 28.02.15 в размере 26715,27 руб.; за коммунальные услуги за период с 01.11.12 по 28.02.15 в размере 8466,65 руб.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы апеллянта о незаключенности договора социального найма были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 13970/10).

Согласно пункту 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ). Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора социального найма, кроме того указанный договор в установленном порядке не оспорен истцом, не признан недействительным.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанного договора усматривается, что предмет сторонами определен.

В соответствии со сложившейся судебной практикой вопрос о незаключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) возможно обсуждать до его исполнения, поскольку несогласованность данного условия может повлечь невозможность исполнения. Данный договор исполнен сторонами по договору.

Представленный договор №81-12 социального найма жилого помещения от 31.05.2012 года содержит данные, позволяющие установить что Наймодатель передал Нанимателю в бессрочное пользование изолированное жилое помещение находящееся в собственности МО «Город Саратов» состоящее из трех комнат в отдельной квартире (доме) площадью 73,5 кв. метров в том числе жилой 51,8 кв.м. по адресу: <...> для проживания в нем, а Наниматель принял его и обязался обеспечивать оплату коммунальных услуг. Передача жилого помещения была осуществлена без каких-либо претензий и разногласий. Наниматель ФИО4 проживает в данной квартире и это подтверждает сам истец.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2015 года по делу № А57-22560/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина