Гражданский кодекс часть 1

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО8, по доверенности от 10.01.2020 № 01-03-33-14, сроком до 31.12.2020, ФИО9, по доверенности от 09.01.2020 № 01-03-33-6,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

 Комитет строительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 20.05.2019 NN 02-15/3681, 02-15/3680, 02-15/3682, 02-15/3683, 02-15/3679 об отказе во включении информации о поставщиках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Реестр недобросовестных поставщиков; обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения об участниках закупок (номера извещений о закупки 0129200005319000254,0129200005319000235,0129200005319000257,0129200005319000258, 0129200005319000240): ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря  2019 года в удовлетворении заявления Комитета строительства Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

    Комитет строительства Волгоградской области  не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что участниками закупки - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее-Участники) в заявках на участие в аукционе предоставлены недостоверные сведения относительно предмета закупки, что изначально исключало возможность заключения контрактов с данными участниками. Действия, направленные на оформление произведенных перепланировки и переустройства, осуществлены собственниками жилых помещений лишь 03.04.2019г., т.е. после проведения осмотра квартир.

В судебное заседание явились представители Комитета строительства Волгоградской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель Комитета строительства Волгоградской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А12-31034/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просят решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А12-31034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступили обращения Комитета строительства Волгоградской области вх. N 4454, вх. N 3988, вх. N 4455, вх. N 4453, вх. N 4453 от 13.05.2019 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки (номер извещения о закупке № 0129200005319000257, 0129200005319000240,0129200005319000254,0129200005319000258,0129200005319000235, т. 1 л.д. 111-127) - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице индивидуального предпринимателя ФИО10, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

  Решениями от 20.05.2019 №№ 02-15/3681, 02-15/3680, 02-15/3682, 02-15/3683, 02-15/3679 УФАС по Волгоградской области отказано во включении информации о поставщиках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Реестр недобросовестных поставщиков.

  Не согласившись с решениями антимонопольного органа, Комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

  Суд первой инстанции,  отказывая  в удовлетворении заявленных Комитетом требований,  пришел к выводу о правомерности отказа Управления во включении информации о поставщиках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Реестр недобросовестных поставщиков. Судом установлено, что поставщиками по указанным контрактам допущено нарушение, заключающееся в том, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, поставщики предоставили недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям контракта. Фактически нарушение выразилось в ненадлежащем и несвоевременном оформлении произведенной перепланировки и переустройства жилых помещений. Однако, судом учтено, что исходя из принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения, учитывая отсутствие явно выраженного недобросовестного поведения поставщиков, учитывая принятые поставщиками меры для устранения выявленных нарушений в разумные сроки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о необходимости в рассматриваемом случае включения указанных лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.08.2013г. № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 8 Закона, закрепляющей принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок, установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В статье 12 Закона отражен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Согласно части 1 данной статьи государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является электронный аукцион, при котором согласно части 1 статьи 59 Закона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к размещению и содержанию извещения о проведении электронного аукциона определены в статье 63 Закона, требования к содержанию аукционной документации - в статье 64 Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Положениями статьи 33 Закона установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Из анализа положений Федерального закона № 44-ФЗ (статьи 6, часть 1 статьи 12) следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективности и результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 59 Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения №№ 0129200005319000254, 0129200005319000235,0129200005319000257,0129200005319000258,012920000531900024 о проведении электронных аукционов на приобретение жилых помещений для обеспечения детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в г. Михайловка Волгоградской области и документация об аукционе.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 раздела 1, части 3 раздела 3 документации об электронном аукционе №№ 0129200005319000254,0129200005319000235, 0129200005319000257, 0129200005319000258, 0129200005319000240 объектом закупки является изолированная благоустроенная однокомнатная квартира, общей площадью не менее 28 кв.м. и не более 36 кв.м. (с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома квартира может быть предоставлена общей площадью, превышающей 36 кв.м., такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади квартиры в общей сложности), расположенная в г. Михайловка Волгоградской области, пригодная для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), благоустроена (имеет электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление, ванную комнату и туалет (или совмещенный санузел), горячее и холодное водоснабжение, газовую или электрическую плиту, сантехнику (унитаз, ванна, умывальник со смесителем, мойка), отопительные приборы, приборы учета горячей и холодной воды, если предусмотрено проектной документацией), с отделкой, в полной готовности под заселение.

Пунктом 8 раздела 3 документации об электронном аукционе №№ 0129200005319000254, 0129200005319000235, 0129200005319000257, 0129200005319000258, 0129200005319000240 установлено, что жилое помещение (квартира) должно соответствовать техническому паспорту с отметкой об отсутствии незаконно проведенных перепланировок, переоборудований и реконструкций, принадлежать Исполнителю на праве собственности, быть свободным от прав третьих лиц, а также не должно являться предметом обеспечения и залога, не состоять под арестом, в споре.

В соответствии с подпунктом 2.1.2 пункта 2.1 документации об электронном аукционе №№ 0129200005319000254,0129200005319000235,0129200005319000257,0129200005319000258, 0129200005319000240 участник аукциона обязан изучить всю документацию об аукционе, включая изменения и разъяснения к документации об аукционе (при их наличии).

Подпунктом 1 пункта 25 раздела 2 документации об электронном аукционе №№ 0129200005319000254,0129200005319000235,0129200005319000257,012920000531900025, 0129200005319000240 определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице индивидуального предпринимателя ФИО10, действующего от имени названных граждан на основании нотариальных доверенностей, поданы заявки на участие в аукционе, в которых содержатся согласия участников электронных аукционов на оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронных аукционах.

Представленная участниками электронных аукционов информация в первых частях заявок о конкретных показателях товара содержала следующие сведения:

-предлагаемые товары являются жилыми помещениями (однокомнатными квартирами);

-имеют все предусмотренные инженерно-техническое и санитарно-техническое оборудование, не требуют проведения дополнительного ремонта, подключены ко всем предусмотренным коммуникациям, отвечают функциональному назначению;

-соответствуют техническому плану, принадлежат Исполнителям на праве собственности;

-жилые помещения (квартиры) пригодны для проживания, отвечают своду правил СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденному Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр, иным установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколам рассмотрения единственных заявок на участие в аукционах в электронной форме (т. 1 л.д. 131-140) от 07.03.2019 N 33-17.1ЭА, N 33-15.1ЭА, N 33-16.1ЭА, N 33-18.1ЭА, N 33-12.1ЭА ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны победителями закупки (номер извещения о закупке N 0129200005319000257, 0129200005319000240, 0129200005319000254, 0129200005319000258, 0129200005319000235, т. 1 л.д. 111-127).

Между Комитетом и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ФИО10 (представитель по доверенностям N 34АА2716657 от 01.02.2019, N 34АА2716652 от 01.02.2019, N 34АА2614978 от 11.02.2019, N 34АА2716653 от 01.02.2019, N 34АА2716656 от 01.02.2019,) заключены государственные контракты N 0257 от 19.03.2019 с ценой 1 119 781,83 рублей, N 0240 от 20.03.2019 с ценой 1 088 238,68 рублей, N 0254 от 19.03.2019 с ценой 1 122 936,14 рублей, N 0258 от 18.03.2019 с ценой 1 107 164,57 рублей, N 0235 от 18.03.2019 с ценой 1 069 312,79 рублей.

Материалами дела установлено, что 26.03.2019г. Комитетом проведено комиссионное обследование спорных жилых помещений, передаваемых на основании заключённых государственных контрактов, на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, действующего законодательства. По итогам обследования составлен акт.

При проведении 26.03.2019 комиссионного обследования установлено, что по адресу, указанному ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заявках на участие в электронных аукционах, расположено жилое здание, являющееся ранее общежитием. Жилые помещения не соответствуют технической документации и условиям государственных контрактов и не подлежат принятию в государственную собственность Волгоградской области. Выявлен факт наличия незаконно произведенных работ по перепланировке (переустройству) жилых помещений.

Однако в акте обследования не указано, в чем выразилось несоответствие жилых помещений техническим документам, а также в чем заключалась перепланировка (переустройство) жилых помещений.

15.04.2019 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов.

Из представленных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов следует, что основанием для отказа от исполнения контрактов со стороны заказчика послужило то обстоятельство, что поставляемый товар не соответствует установленным документацией о закупке требованиям, поставщики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставили недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям контрактов, что позволило им стать победителями аукциона.

В соответствии с ч.8 ст. 95 Закона о контрактной системе контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пунктов 10.2 - 10.3 Контрактов следует, что расторжение Контракта возможно по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.12, ч.13 ст. 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контрактов вступили в силу 07.05.2019г. и контракты считаются расторгнутыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Комитет строительства Волгоградской области обратился в УФАС по Волгоградской области с заявлениями о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки (номер извещения о закупке № 0129200005319000257, 0129200005319000240,0129200005319000254,0129200005319000258,0129200005319000235, т. 1 л.д. 111-127) - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице индивидуального предпринимателя ФИО10, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая решения от 20.05.2019 №№ 02-15/3681, 02-15/3680, 02-15/3682, 02-15/3683, 02-15/3679 об отказе во включении информации о поставщиках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в Реестр недобросовестных поставщиков, Управление исходило из следующего.

Ни в решении об одностороннем отказе, ни в акте обследования, ни при рассмотрении обращения Заказчик не пояснил, в чем именно выразилось не соответствие жилого помещения условиям документации, и в чем заключалась перепланировка квартир № 5, № 51, № 54, № 53, № 64.

Комиссий антимонопольного органа было установлено, что ИП ФИО10 (представитель поставщиков) было подано заявление в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области о намерении провести перепланировку квартир № 5, № 51, № 54, № 53, № 64 расположенных по адресу: <...>, являющихся предметом заключенных контрактов.

Согласно решениям Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от 03.04.2019 № 10, № 11, № 12 , № 8, № 9 согласовано выполнение перепланировки жилых помещения (квартир № 5, № 51, № 54, № 53, № 64 по адресу: ул. Пархоменко, д.2).

Также при принятии решения антимонопольным органом было учтено, что на рассмотрении обращения ИП ФИО10 (представитель поставщиков) пояснила, что обращение в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области по вопросу перепланировки жилого помещения было инициировано по рекомендации Комитета, после заключения указанных контрактов.

Кроме того, на момент вступления в законную силу решения о расторжении Контрактов в одностороннем порядке указанные жилые помещения, а именно квартиры № 5, № 51, № 54, № 53, № 64 расположенные по адресу: <...>, подлежали принятию в эксплуатацию.

Управление исходило из того, что Заказчиком не указано в чем выразилась недостоверность информации о несоответствии вышеуказанных жилых помещений требованиям аукционной документации. Заказчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о конкретных фактах перепланировки.

Управление посчитало, что поставщиками предпринимались активные действия, направленные на исполнение обязательств по Контрактам, в результате чего, Управление пришло к выводу о недоказанности факта того, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ИП ФИО10 имели недобросовестный характер и были направлены на уклонение от выполнения условий заключенных с заказчиком контрактов. Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях указанных лиц недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенных контрактов, антимонопольным органом не установлено, Управление пришло к выводу о том, что правовые основания для внесения сведений о ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице ИП ФИО10 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что постановлением Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 19 от 13.01.2016 «О переводе здания общежития на 360 мест, расположенного по адресу: <...>, в разряд жилых домов для постоянного проживания», здание общежития на 360 мест, расположенное по адресу: <...>, переведено в разряд жилых домов для постоянного проживания.

Постановлением Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 482 от 02.03.2016 «О присвоении адресов жилым помещениям в многоквартирном доме № 2 по улице Пархоменко в городе Михайловка Волгоградской области», присвоены адреса жилым помещениям в многоквартирном доме № 2 по улице Пархоменко в городе Михайловка Волгоградской области, согласно приложению к названному постановлению.

Из приложения к постановлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области № 482 от 02.03.2016 «О присвоении адресов жилым помещениям в многоквартирном доме № 2 по улице Пархоменко в городе Михайловка Волгоградской области» усматривается следующее:

-квартира № 5 общей площадью 35,1 кв.м. образована путем объединения помещений №№ 44,45,46,47 и состоит из двух жилых комнат (19,0 кв.м и 11,8 кв.м), подсобного помещения (1,2 кв.м) и коридора (3,1 кв.м);

-квартира № 51 общей площадью 35,6 кв.м образована путем объединения помещений №№ 35, 36, 37, 38 и состоит из двух жилых комнат (17,6 кв.м и 13,3 кв.м), подсобного помещения (1,3 кв.м) и коридора (3,4 кв.м);

-квартира № 53 общей площадью 35,5 кв.м образована путем объединения помещений №№ 45, 46, 47, 48 и состоит из двух жилых комнат (18,2 кв.м и 12,5 кв.м), подсобного помещения (1,4 кв.м) и коридора (3,4 кв.м);

-квартира № 54 общей площадью 34,5 кв.м образована путем объединения помещений №№ 49, 50, 51, 52 и состоит из двух жилых комнат (12,9 кв.м и 17,2 кв.м), подсобного помещения (1,4 кв.м) и коридора (3,0 кв.м);

-квартира № 64 общей площадью 33,9 кв.м образована путем объединения помещений №№ 22, 23, 24, 25 и состоит из двух жилых комнат (12,2 кв.м и 17,2 кв.м), подсобного помещения (1,3 кв.м) и коридора (3,2 кв.м).

На момент комиссионного обследования жилых помещений, приобретаемых Комитетом по государственным контрактам, собственниками были предоставлены технические паспорта на квартиры от 11.03.2019г.

Из представленных документов и фактического обследования усматривалось следующее:

-квартира № 5 общей площадью 35,1 кв.м состоит из жилой комнаты (17,8 кв.м), кухни (12,6 кв.м), санузла (2,9 кв.м) и коридора (1,8 кв.м);

-квартира № 51 общей площадью 35,6 кв.м состоит из жилой комнаты (17,6 кв.м), кухни (13,4 кв.м), санузла (2,8 кв.м) и коридора (1,8 кв.м);

-квартира № 53 общей площадью 35,5 кв.м состоит из жилой комнаты (18,2 кв.м), кухни (12,5 кв.м), санузла (2,9 кв.м) и коридора (1,9 кв.м);

-квартира № 54 общей площадью 34,5 кв.м состоит из жилой комнаты (17,2 кв.м), кухни (12,9 кв.м), санузла (2,5 кв.м) и коридора (1,9 кв.м);

-квартира № 64 общей площадью 33,9 кв.м состоит из жилой комнаты (17,2 кв.м), кухни (12,2 кв.м), санузла (2,5 кв.м) и коридора (2,0 кв.м).

          Судом первой инстанции, с целью выяснения несоответствия предложенного к поставке товара требованиям контрактов, за исключением  общего указания на перепланировку спорных жилых помещений,  у Администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области были истребованы документы о перепланировке (переустройстве) жилых помещений №№ 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка (заявления, акты приемочной комиссии, акты обследования квартир и др.).

          Из представленных документов в совокупности с имеющимися материалами дела (техническими паспортами квартир), судом первой инстанции, верно установлено, что фактически на момент обследования жилых помещений №№ 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка выявлен факт наличия незаконной перепланировки (переустройства) жилых помещений (акты обследования т. 2 л.д. 66-68, 110-112, 142-144, т. 3 л.д. 35-36, 44-46, 62-64, 120-122, т. 4 л.д. 11-13, 34-36, 79-81).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего документального оформления произведенной перепланировки (переустройства) является достаточным основанием для вывода о несоответствии товара требованиям контракта в не зависимости от физического соответствия данным требованиям. Фактически нарушение выразилось в ненадлежащем и несвоевременном оформлении произведенной перепланировки и переустройства жилых помещений.

   Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ИП ФИО10 (представитель собственников спорных помещений и поставщиков по рассматриваемым контрактам) обратилась в Администрацию с заявлениями о согласовании перепланировки жилых помещений.

Письмом Администрации г. Михайловка, от 04.04.2019 подтверждается, что ИП ФИО10 обратилась в Администрацию с заявлениями о согласовании перепланировки.

Администрацией городского округа 03.04.2019г. выданы решения №№ 8, 9, 10, 11, 12 о согласовании перепланировки жилых помещений № 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка.

При обследовании вышеуказанных помещений с целью выдачи акта приемочной комиссии, Администрацией установлено, что в помещениях проведены не только перепланировки, но и переустройство (установка, замена или перенос санитарно-технического и газового оборудования).

Администрацией по заявлениям ФИО10 (представителя собственников спорных помещений и поставщиков по рассматриваемым контрактам) 29.04.2019 выданы решения №№ 19, 20, 21, 22, 23 о согласовании перепланировки и переустройства помещений №№ 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка в соответствии с представленной проектной документацией.

Таким образом, по состоянию на 03.04.19г. и на 29.04.19г. перепланировка и переустройство помещений №№ 5, 51, 53, 54, 64 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка согласованы уполномоченным органом.

Акты приемки в эксплуатацию указанных жилых помещений после перепланировки и переустройства в жилом здании составлены 13.05.2019г.

Из изложенного следует, что поставщиками в разумные сроки приняты все необходимые меры по устранению выявленных нарушений и исполнению обязательств по контрактам, фактически на момент вступления в законную силу решений Комитета о расторжении контрактов в одностороннем порядке, указанные жилые помещения, а именно квартиры №№ 5, 51, 54, 53, 64 расположенные по адресу: <...>, подлежали принятию в эксплуатацию.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с протоколами рассмотрения заявок по каждому из рассматриваемых аукционов была подана лишь одна заявка, следовательно, нарушение допущенное заявителями не привело к ограничению конкуренции.

В соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

В отсутствии заявок ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 аукционы подлежали признанию несостоявшимися по мотиву отсутствия заявок, что также требовало повторного проведения конкурсных процедур.

Материалами дела установлено, что между Комитетом строительства Волгоградской области и ФИО6, ФИО3 и ФИО4 и ФИО1 заключены государственные контракты № 3994, № 3999, № 4000 от 05.11.2019г. Предметом данных контрактов являются те же жилые помещения (кв. 51, кв. 53, кв. 54 по ул. Пархоменко, 2 в г. Михайловка), которые также являлись предметом ранее расторгнутых контрактов. Данные контракты исполнены, что подтверждается передаточными актами от 18.11.2019, а также актами приема жилых помещений в государственную собственность Волгоградской области от 29.11.2019г.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок.

При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание участника закупок недобросовестным, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Закона о контрактной системе и Правил № 1063 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения участника закупки.

При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17- 1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346.

Практика применения статьи 104 Закона о контрактной системе (определения ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304- КГ16-21466) состоит в том, что поскольку включение сведений о лице в Реестр по смыслу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ является специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки.

При рассмотрении вопроса о законности решения о включении или не включении в реестр недобросовестных поставщиком нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, намеренное и умышленное нарушение положений Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года № 305-КГ15-19295 основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств намеренного, умышленного уклонения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 от исполнения контрактов.

  В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предпринимались активные действия для исполнения условий заключенных контрактов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные лица намеренно и умышленно уклонялись от исполнения заключенных контрактов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета о включении информации о ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6 в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив, в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном принятии Волгоградским УФАС России решений от 20.05.2019 №№ 02-15/3681, 02-15/3680, 02-15/3682, 02-15/3683, 02-15/3679 об отказе во включении информации о поставщиках ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6в Реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А12-31034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова

А.В. Смирников