Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» – Маликова С.В. на основании приказа № 117 от 01.12.2012,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» – Кочеткова Н.С. по доверенности № б/н от 01.08.2016,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу № А12-11455/2016 (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» (ИНН 3425007343, ОГРН 1093453002510) к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (ИНН 6153034696, ОГРН 1146186000839) о взыскании задолженности по договору хранения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донское золото» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременный вывоз семян подсолнечника в размере 362 270 кг семян подсолнечника и неустойку в соответствии с пунктом 7.2 в размере 450 363 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21 июня 2016 года по делу № А12-11455/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» взыскана неустойка за несвоевременный вывоз семян подсолнечника в размере 75 030 кг семян подсолнечника.

С общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» взыскана неустойка в размере 450 363 руб. 28 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 18 007 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 287240 кг семян подсолнечника, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3.1 срок хранения продукции с 01.07.2014 по 01.05.2015, поклажедатель обязуется до указанного срока хранения вывести продукцию с предприятия хранителя. Однако, как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года по делу № А12-34660/2015 (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016) впервые поклажедатель обратился с просьбой об отгрузке продукции 02.07.2015, т.е. после окончания срока хранения (01.05.2015). Таким образом, осознавая, что за несвоевременный вывоз продукции с 1 мая 2015 года поклажедатель несет ответственность в виде 3 % от количества хранящейся продукции (пункт 7.3 договора) ответчик не предпринял действий, направленных на вывоз подсолнечника.

Применение ответственности в виде 3% в месяц от не вывезенного объема подсолнечника направлено на компенсацию потерь истца, связанных с безвозмездным хранением данного подсолнечника.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 г. между ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» (хранитель) и ООО «Донское золото» (поклажедатель) заключен договор хранения на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельхозпродукции (далее-договор, договор хранения).

По условиям договорахранения поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение зерно и семена подсолнечника и возвратить в сохранности (пункт 1.1 договора хранения).

В силу пункта 1.4 договора в процессе хранения хранитель за дополнительное вознаграждение, предусмотренное настоящим договором, выполняет работы по сушке, подработке продукции, а также оказывает поклажедателю услуги по погрузке и разгрузке продукции, лабораторным исследованиям документальному оформлению перехода прав собственности на хранимую продукцию от поклажедателя к третьим лицам.

Отпуск продукции или переоформление на третьих лиц производится после оплаты услуг хранителя или отсутствия задолженности у поклажедателя по оплате услуг (пункт 2.11 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок хранения продукции определен с 1 июля 2014 года по 1 мая 2015 года. Поклажедатель обязуется до указанного срока хранения вывезти продукцию с предприятия хранителя. Хранитель не производит операции с продукцией (прием, отпуск, очистка, сушка) с 1 мая 2015 года по 1 июля 2015 года всвязи с плановым ремонтом технологического оборудования.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель по истечении срока хранения обязан немедленно забрать переданный на хранение товар. Частью 2 названной статьи установлено право хранителя продать хранимую вещь с возможностью получения причитающихся расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учел следующее.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец не вывез с хранения 1 250,5 тонн семян подсолнечника, стоимостью 28 761 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 г. по делу № А12-34660/2015 исковые требования ООО «Донское золото» по первоначальному иску оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» по встречному иску были удовлетворены частично.

С ООО «Донское золото» в пользу ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» взысканы 762 036 руб. задолженности по оплате услуг по договору хранения, 252 036 руб. 75 коп. пени, всего - 1 014 072 руб.75 коп. В остальной части встречного иска было отказано.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 г. по делу № А12-34660/2015 указано, что впервые поклажедатель обратился с просьбой об отгрузке продукции 02.07.2015 г., то есть после окончания срока хранения – 01.05.2015 г.

До 01.05.2015 г. ООО «Донское золото» с таким требованием не обращалось, что подтвердил представитель ООО «Донское золото» в судебном заседании от 07.10.2015 г., проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи.

В материалах дела имеется письмо ответчика по первоначальному иску исх. № 157 от 01. 07.2015 г. о том, что в связи с плановым ремонтом и подготовкой предприятия к приемке зерновых культур урожая 2015 г. отгрузка подсолнечника возможна с 17.08.2015 г.

Значит, ответчик по первоначальному иску не уклонялся от возврата подсолнечника, а истец продукцию после 17.08.2015 г. не вывез.

Учитывая тот факт, что у поклажедателя имеется непогашенная задолженность за отгрузку зерна, у хранителя имеется право на удержание продукции до полного погашения задолженности по оплате услуг хранения (статья 359 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Истец пояснил, что спорная продукция находится на хранении ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие», так как услуги хранителя в соответствии с условиями договора полностью не оплачены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неуплату или несвоевременную оплату услуг хранителя поклажедатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,3 % от денежного эквивалента стоимости услуг по приемке, хранению, а также дополнительных услуг за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора хранения).

Из представленного истцом расчета видно, что договорная неустойка за невыполнения ответчиком условий договора по оплате услуг за период с 07.08.2015 г. по 19.02.2016 г. составляет 450 363 руб. 28 коп.

Пунктом 7.3 договора хранения за несвоевременный вывоз продукции с 1 мая 2015 года поклажедатель предусмотрена ответственность в виде 3,0 % от количества хранящейся продукции за каждый последующий месяц хранения до вывоза продукции.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2015 г. по делу № А12-34660/2015 указано, что требование истца по встречному иску о взыскании2 157 101 руб. за несвоевременный вывоз продукции с 01.05.2015 г. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исходя из пункта 7.3 договора хранения, ответственность предусмотрена в виде натуроплаты, а не от денежного эквивалента хранящейся продукции.

Требование о применении ответственности в виде натуральной оплаты ООО «Руднянское хлебоприемное предприятие» не заявляло. Для ответственности в денежном выражении оснований не имеется.

Из представленного истцом расчета видно, что договорная неустойка за несвоевременный вывоз семян подсолнечника за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г. составляет 362 270 кг семян подсолнечника.

Суд первой инстанции счел, что неустойка за несвоевременный вывоз семян подсолнечника подлежит взысканию за май, июнь в размере 75 030 кг семян подсолнечника, так как 02.07.2015 г. ответчик обратился к истцу с просьбой об отгрузке продукции, выразивволеизъявление, направленное на исполнение своих обязательств по договору с нарушением установленного срока на 2 месяца.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса удержание, как способ обеспечения обязательства, направлено на защиту прав кредитора, и предполагает удержание вещи должника в случае неисполнения им в срок обязательства по оплате этой вещи до исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования по взысканию договорной неустойки за несвоевременный вывоз семян подсолнечника за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., январь 2016 г. не подлежат удовлетворению.

Однако, делая указанные выводы в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания 287240 кг семян подсолнечника, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно судебным актам по делу № А12-34660/2015 установлено, что «впервые поклажедатель обратился с просьбой об отгрузке продукции 02.07.2015, то есть после окончания срока хранения – 01.05.2015.

В материалах дела имеется письмо ответчика по первоначальному иску исходящий № 157 от 01. 07.2015 о том, что в связи с плановым ремонтом и подготовкой предприятия к приемке зерновых культур урожая 2015 года отгрузка подсолнечника возможна с 17.08.2015.

Значит, ответчик по первоначальному иску не уклонялся от возврата подсолнечника, а истец продукцию после 17.08.2015 не вывез.»

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что продукцию ответчик не вывез и в период, указанный истцом в качестве искового.

Из материалов настоящего дела также следует, что ответчик не обращался , к истцу с требованием об отгрузке продукции после 17.08.2015,т.е. после даты, когда вывоз подсолнечника стал возможным.

При этом, как следует из содержания п. 7.3 договора хранения за несвоевременный вывоз продукции с 1 мая 2015 года поклажедатель несет ответственность в виде вещной неустойки в размере 3,0 % от количества хранящейся продукции за каждый последующий месяц хранения до вывоза продукции.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» в качестве ответственности 287240 кг семян подсолнечника за период июль 2015 г. - январь 2016 г..

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу № А12-11455/2016 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донское золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руднянское хлебоприемное предприятие» 287240 кг семян подсолнечника, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина