Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного кредитора АО Банк «Национальный стандарт» об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (400075, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представитель АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

20.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее - АО Банк «Национальный стандарт») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (далее - ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2019 заявление АО Банк «Национальный стандарт» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» №А12-34672/2019.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 12.11.2019) в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 (резолютивная часть оглашена 03.06.2020) ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора АО Банк «Национальный стандарт» на основании п. 2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании сделок должника, в котором просит суд:

Признать договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ-ЮГ» недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Признать договор уступки права требования от 30.09.2019, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ-ЮГ» недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «ЭСМ-ЮГ» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» 1 049 313 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года заявление АО Банк «Национальный стандарт» удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования от 18.09.2019, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ-ЮГ». Признан недействительным договор уступки права требования от 30.09.2019, заключенный между ООО «Электроспецмонтаж» и ООО «ЭСМ-ЮГ». Применены последствия недействительности сделок: взыскано с ООО «ЭСМ-ЮГ» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» 1 049 313 руб. 78 коп., взысканы с ООО «ЭСМ-ЮГ» в пользу АО Банк «Национальный стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Общество не получало от суда и лиц, участвующих в деле, процессуальных документов о рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, поэтому не смогло представить необходимые документы, подтверждающие оплату по договорам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2018 между должником ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» (принципал) и ООО «РеалПро» (Агент) заключен агентский договор № СОИ-03-01, согласно которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия в отношении принадлежащего Принципалу на праве собственности здания (кадастровый номер: 34:34:080109:523, площадью: 1 306,2 кв.м, расположенного по адресу <...>).

18.09.2019 между Должником (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (далее - ООО «ЭСМ-ЮГ», Цессионарий, Ответчик) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «РеалПро» задолженности по агентскому договору от 07.03.2018 № СОИ-03-01, заключенному между Цедентом и ООО «РеалПро» в размере 1 597 025,59 руб., в том числе за март 2019 года в размере 293 748,81 руб., за апрель 2019 года в размере 315 469,98 руб., за май 2019 года в размере 338 970,58 руб., за июнь 2019 года в размере 338 970,46 руб., за июль 2019 года в размере 310 666,76 руб., а также право требования с ООО «РеалПро» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной агентским договором за несвоевременное исполнение ООО «РеалПро» обязательств начиная с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты.

30.09.2019 между Должником (Цедент) и ООО «ЭСМ-ЮГ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в счет погашения задолженности Цедента перед Цессионарием, Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «РеалПро» задолженности по агентскому договору от 07.03.2018 № СОИ-03-01, заключенному между Цедентом и ООО «РеалПро» в размере 566 866,33 руб., в том числе за август 2019 года в размере 256 251,77 руб., за сентябрь 2019 года в размере 310 614,56 руб., а также право требования с ООО «РеалПро» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной агентским договором за несвоевременное исполнение ООО «РеалПро» обязательств начиная с момента возникновения обязательства до момента фактической оплаты.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный кредитор АО Банк «Национальный стандарт» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее - постановление № 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 18.09.2019 и 30.09.2019 соответственно, заявление АО Банк «Национальный стандарт» принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроспецмонтаж» 27.09.2019.

Следовательно, спорные сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из п. 1.1 оспариваемых сделок следует, что условием оплаты уступки прав требования к ООО «РеалПро» являлось погашение задолженности Должника перед Ответчиком по ранее существовавшим обязательствам. Указанное обстоятельство свидетельствует о направленности действий на погашение задолженности Должника перед ответчиком. Основания и размер задолженности Должника судом не установлены, ввиду непредставления документов ни должником, ни ответчиком.

На момент заключения оспариваемых сделок Должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму 38 048 278,43 руб., которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов: АО Банк «Национальный стандарт», сумма задолженности 34 119 579,12 руб., период возникновения долга 04.09.2019, ООО «Эллада» сумма задолженности 203 500 руб, период возникновения долга 26.07.2019, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области сумма задолженности 618 938,36 руб., период возникновения долга 1 квартал 2018 года, ООО «Атеро» сумма задолженности 3 106 260,95 руб., период возникновения долга 08.04.2018.

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные сделки содержат признаки сделок, совершенных с предпочтением, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве и о получении ООО «ЭСМ-Юг» предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Ответчиком получены денежные средства от ООО «РеалПро» по агентскому договору от 07.03.2018 № СОИ-03-01 в сумме 1 049 313,78 руб., что подтверждается платёжными ордерами, в соответствии с которыми в рамках исполнительных производств по делам № А12-35213/2019, А12-43225/2019, А12-43226/2019 с ООО «РеалПро» в пользу ООО «ЭСМ-ЮГ» взыскана указанная сумма.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из содержания положений статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Наличие оплаты со стороны ООО «ЭСМ-Юг» (в виде наличия задолженности, в счет которой совершена уступка) материалами дела не установлено.

В апелляционный суд ООО «ЭСМ-ЮГ» представлены копии платежных поручений на общую сумму 2 244 231,44 руб., письма ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» с просьбой произвести оплату процентов по договору займа №8К/3-18 от 20.02.2018, копии счетов фактур, письмо ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» с просьбой произвести оплату по акту сверки, копии товарных накладных, акты сверки, копии счетов на оплату, письма об оплате, копии товарных накладных и справок выполненных работ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела ООО «ЭСМ-ЮГ» доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из представленных и приобщенных к материалам дела апелляционным судом вышеуказанных документов установить относимость их именно к оспариваемым сделкам не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, последствия недействительности спорных договоров в виде взыскания ООО «ЭСМ-ЮГ» в пользу ООО «Электроспецмонтаж» 1 049 313 руб. 78 коп. применены судом первой инстанции правильно.

Если ООО «ЭСМ-ЮГ» полагает, что со стороны ООО «ЭЛЕКТРОСПЕЦМОНТАЖ» имеется задолженность, оно вправе обратиться в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный отправителю с отметкой "истек срок хранения", подтверждающий направление копии определения о принятии заявления к производству по месту нахождения ООО «ЭСМ-ЮГ»: <...>. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе общества.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик - ООО «ЭСМ-ЮГ» является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года по делу № А12-34672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

С.М. Степура