Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года,

по делу №А57-14932/2010, (судья Шкунова Е.В.),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково-23),

о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Босфор» (410010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании ФИО1, паспорт,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего в период с 15.12.2010 по 13.04.2011 в размере 120 000 руб., расходов на публикацию объявления о признании ООО «Босфор» несостоятельным (банкротом) в процедуре наблюдения и конкурсного производства в сумме 7 799 руб. 47 коп., почтовых расходов 718 руб. 10 коп., государственной пошлины за повторную выдачу свидетельств ИНН, ОГРН в сумме 1 025 руб., государственной пошлины за повторную выдачу свидетельства о праве собственности в сумме 600 руб., платы за предоставление информации с учетом комиссии банка в сумме 225 руб., платы за предоставление информации на недвижимое имущество с учетом комиссии банка в сумме 435 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 по делу №А57-14932/2010 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 по делу №А57-14932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с 15.12.2010 до 13.04.2011 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «Босфор», с 13.04.2011 до 11.07.2012 выполнял функции конкурсного управляющего должника.

В период процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы на публикацию объявлений о признании ООО «Босфор» несостоятельным (банкротом) в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 7 799 руб. 47 коп., почтовые расходы в сумме 718 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины за повторную выдачу свидетельств ИНН, ОГРН в сумме 1025 руб., свидетельства о праве собственности в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг за предоставление информации в сумме 225 руб. и 435 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО «Босфор» велось по упрощенной процедуре отсутствующего должника и было прекращено определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2012 удовлетворено заявление ФНС России об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Босфор».

Исходя из определения от 22.04.2013 о прекращении производства по делу, в ходе конкурсного производства выявлено имущество в виде газораспределительной подстанции площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

С учетом необходимости несения затрат на оценку имущества, проведения торгов, иных текущих расходов, арбитражный суд сделал выводы о недостаточности средств, которые должник может выручить от продажи имущества.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат повторной оценке.

Следовательно, факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого могут быть покрыты судебные расходы, является установленным. Поэтому в этом случае на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявитель по делу обязан погасить понесенные судебные расходы.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определена фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 30000 руб.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей порядок расчета суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате, позволяющей уменьшить вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства.

Наличие у должника нереализованного имущества не может служить препятствием для взыскания судебных расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

ФНС России, как кредитор ООО «Босфор», в отношении которого прекращена процедура банкротства, в свою очередь не лишена возможности получить частичное удовлетворение по долгам в ходе исполнительного производства, в том числе за счет реализации имущества должника.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий в своем отчете указывал на отсутствие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Однако, ООО «Босфор» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011, в котором содержатся ссылки на то, что представитель уполномоченного органа не возражал против открытия конкурсного производства.

Более того, впоследствии ФНС России неоднократно также не возражало относительно продления срока конкурсного производства (определения от 11.11.2011, 28.04.2012) и не предпринимало мер по инициированию вопроса о прекращении производства по делу.

Уполномоченным органом не представлено доказательств заведомой осведомленности арбитражного управляющего ФИО1 о недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по делу.

Вместе с тем, уполномоченный орган не лишен возможности предъявления к арбитражному управляющему иска о взыскании убытков, в случае их причинения в результате совершения противоправных действий (бездействия), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Ссылки на невозможность повторного рассмотрения заявления арбитражного управляющего несостоятельны, так как первоначальное обращение в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов за счет заявителя по делу было преждевременным в виду отсутствия достаточных доказательств наличия оснований для подобного обращения, предусмотренного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов после прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2013 года по делу №А57-14932/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи: О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова