Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПУ «Система»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-22925/2021 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПУ «Система» (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2015, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс «Московский - Новая Адыгея» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АПУ «Система» (далее - ООО «АПУ «Система», должник).

Определением от 12.08.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А12-22925/2021.

Определением суда от 21.09.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.09.2021) в отношении должника ООО «АПУ «Система» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда от 16.12.2021 дело №А12-22925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПУ «Система» прекращено.

25.03.2022 в суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ООО «АПУ «Система» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 102 582,46 руб. - вознаграждение и расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 взысканы с ООО «АПУ «Система» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 102 582,46 руб. вознаграждение и судебные расходы.

Не согласившись с определением суда, ООО «АПУ «Система» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2022 по делу № А12-22925/2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2 ст.269 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что объем представленной работы арбитражным управляющим очевидно не соразмерим с вознаграждением в размере 84 515,50 руб.; арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре банкротства ООО «АПУ «Система» обязанности временного управляющего практически не выполняла и участия в финансовом оздоровлении должника не принимала; основные обязанности временного управляющего фактически не выполнялись; размер причитающейся фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению должен быть соразмерно уменьшен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном письменном возражении на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО1 исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 21.09.2021 по 15.12.2021.

В материалы дела ФИО1 представлен расчет задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных расходов:

1) вознаграждение временного управляющего за период с 21.09.2021 по 15.12.2021 - 84 515,50 руб.;

2) расходы (публикации в газете «Коммерсантъ», на ЕФРСБ, почтовые расходы) - 18 066,96 руб.

Общая сумма невыплаченного вознаграждения и судебных расходов составляет 102 582,46 руб.

Поскольку размер непогашенного вознаграждения и расходов по расчету ФИО1 составляет 102 582,46 руб., арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «АПУ «Система» в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета вознаграждения и расходов, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения и заявленные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства, необходимы, являются обоснованными и документально подтверждены, в связи с чем удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО «АПУ «Система» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в сумме 102 582,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума ВАС № 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражным управляющим выполнена необходимая, применительно к периоду исполнения обязанностей и даты назначенного судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, работа:

1) опубликованы соответствующие сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», в соответствии с требованиями Закона о банкротстве;

2) направлено 13 запросов, в том числе кредитные организации, налоговый орган, ФССП;

3) организовано и проведено собрание работников, бывших работников должника. Также подготовлены процессуальные документы:

- письменная позиция на заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве (от 09.11.2021);

- ходатайство об истребовании документов у генерального директора ООО «АПУ «Система» ввиду их непредставления управляющему в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок (от 12.11.2021);

- письменная позиция на ходатайство ООО «АПУ «Система» о прекращении производства по делу (от 14.12.2021);

- письменная позиция на определение суда от 17.11.2021.

Оценив произведенный заявителем расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является верным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет вознаграждения и признан верным, оснований для снижения не установлено.

При этом судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения.

Кроме того, действия арбитражного управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Также, заявленные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с делом о банкротстве должника и являются обоснованными.

Судом учтено, что доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Доводы ООО «АПУ «Система» о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, подлежит отклонению, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию.

Кроме того, довод подателя жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку применительно к рассматриваемому случаю, судом не установлено, заявителем не обосновано наличие оснований для снижения размера вознаграждения.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела не подтверждено, что временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей либо не исполнил свои обязанности.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что поскольку доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры банкротства и погашения расходов по делу о банкротстве не представлено, предъявленные сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы подлежат взысканию с ООО «АПУ «Система» как с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-22925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова