Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой», общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 430 855 руб., пени в размере 54 185 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 701 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-1776/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит уменьшить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТранСтрой» заключен договор поставки № 16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части, узлы и номерные агрегаты к автомобильной технике, горюче-смазочные материалы и сопутствующие товары наименование (ассортимент), количество, цена которых указывается поставщиком в счетах на оплату товара, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 товар в течение срока действия договора поставляется отдельными партиями или единовременно на основании заявок покупателя (в устной или письменной форме).

Общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара в период действия договора (пункт 1.5 договора).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной после передачи товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон накладной (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты товара:

- в течение 5 календарных дней с момента получения товара при условии, если текущая задолженность покупателя за поставленный товар перед поставщиком и (или) стоимость поставляемой партии товара составляет 200 000 рублей (пункт 3.3.1 договора),

- до получения товара (100% предварительная оплата) в случае, если текущая задолженность покупателя за поставленный товар перед поставщиком и (или) стоимость поставляемой партии товара составляет более 200 000рублей (пункт 3.3.2 договора),

- отсрочка при оплате за товар предоставляется на срок не более 30 календарных дней на сумму, не превышающую 200 000 рублей (пункт 3.3.3 договора).

Как указывает предприниматель, в период с 09.08.2021 по 12.11.2021 он осуществил поставку товара обществу на общую сумму 1 806 193 руб. 20 коп.

ООО «ТранСтрой» поставленный товар в полном объеме не оплатило, задолженность составляет в пользу ИП ФИО1 430 855 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 709 от 09.08.2021, № 720 от 18.08.2021, № 721 от 18.08.2021, № 748 от 08.09.2021, № 749 от 08.09.2021, № 750 от 08.09.2021, № 760 от 16.09.2021, № 767 от 21.09.2021, № 783 от 05.10.2021, № 789 от 22.10.2021, № 795 от 09.11.2021, № 796 от 12.11.2021, а также актом сверки взаимных расчетов.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Общий размер ответственности по договору не может превышать 3%.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты по спорным универсальным передаточным документам за период с 09.08.2021 по 26.01.2022, которая составила 55 436,90 руб. При этом, с учетом установленного ограничения в 3% и суммой всех отгрузок по договору (1 806 193 руб. 20 коп.), предпринимателем к взысканию заявлена сумма неустойки в размере 54 185,80 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер ответственности в 3% должен исчисляться не от общей стоимости поставленных товаров, а от суммы задолженности по поставленным, но не оплаченным товарам, в данном случае от суммы 430 855 руб. При этом, по мнению общества, в договоре сторонами стоимость всех товаров, подлежащих поставке не была согласована.

Апелляционная коллегия считает данный довод несостоятельным, противоречащим условиям договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в пункте 5.1 указано, что общий размер ответственности по договору не может превышать 3%. Однако данный пункт не содержит ссылок на необходимость расчета только от суммы неоплаченных товаров.

В то же время, вопреки позиции апеллянта, стороны в пункте 1.5 договора согласовали, что общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара в период действия договора.

Факт поставки товара на общую сумму 1 806 193 руб. 20 коп. никем из сторон не оспаривается. Напротив, общество в жалобе подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, поскольку в силу пункта 1.5 общая стоимость договора составляет 1 806 193 руб. 20 коп., а общий размер ответственности по договору не может превышать 3%, предельно установленный договором размер неустойки 54 185,80 рублей определен судом верно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

ООО «ТранСтрой» не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения взятой на себя обязанности по своевременной оплате за поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав материалы дела, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2022 года по делу № А57-1776/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО2

Судьи О. ФИО3

Т. В. Волкова