Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» - Дарвиной Ю.С., по доверенности от 12 августа 2014 года № 1,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДП-Строй», г. Энгельс на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-1792/2015 (судья Большедворская Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой», Саратовская обл., Энгельсский район, п.г.т. Приволжский (ИНН 6449061955, ОГРН 1116449004891) к обществу с ограниченной ответственностью «ПДП-Строй», г. Энгельс (ИНН 6449044283, ОГРН 1076449003905), администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН 6449013567, ОГРН 1026401988183), Комитету финансов администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс (ИНН 6449015388, ОГРН 1026401988722) о взыскании убытков, третьи лица: Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс, муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20» Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Кригор», Калмыкова Юлия Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ООО «Строительная компания «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПДП-Строй», Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету финансов Администрации Энгельсского муниципального района о взыскании убытков в сумме 3060249 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 26 июня 2015 года по делу № А57-1792/2015 исковые требования ООО «Строительная компания «Жилстрой» удовлетворены частично: с ООО «ПДП-Строй» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3036865 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В исковых требованиях к Администрации Энгельсского муниципального района, Комитету финансов Администрации Энгельсского муниципального района отказано.

С ООО «ПДП-Строй» в доход федерального бюджета взыскано 38184 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «ПДП-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с общества, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПДП-Строй».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «ПДП-Строй» не является надлежащим ответчиком по делу, застройщиком и выгодоприобретателем по спорному договору выступает муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 20» Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 года ООО «СК «Жилстрой» приобрело в собственность у ООО «Кригор» по договору купли-продажи жилой дом общей площадью 51,3 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 2 квартал, д. 7, о чем 23.10.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 64-64-47/162/2012-184.

Указанный жилой дом стоял на балансе ООО «СК «Жилстрой».

Арбитражным судом Саратовской области установлено, что 24.03.2014 года между ООО СК «Жилстрой» и Калмыковой Ю.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калмыковой Е.Ю., Калмыковой А.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома общей площадью 51,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 2-й квартал, д. 7. Цена продаваемого недвижимого имущества составила 1 500 000 руб. При подписании предварительного договора Калмыкова Ю.Г. внесла по приходно-кассовому ордеру полную стоимость за покупаемый объект недвижимости в сумме 1500000 руб. Указанная сумма являлась окончательной и при заключении основного договора изменению не подлежала. В соответствии с условиями предварительного договора купли - продажи жилого дома сторонами был определен срок заключения основного договора - 24.06.2014 года.

В пункте 3.6. стороны предусмотрели, что в случае отказа продавца заключить основной договор в сроки, предусмотренные пунктом 2.5. предварительного договора, продавец выплачивает покупателю штраф в размере стоимости объекта недвижимости, указанной в пункте 1.1. предварительного договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним от 12.08.2014 года № 23/021/2014-14770, жилой дом инв. № 63:450:002:000242180:А, литер А кадастровый номер 64:50:032010:557, принадлежал ООО СК «Жилстрой» на праве собственности.

Поскольку обязательства по предварительному договору ООО «СК «Жилстрой» не были исполнены, основной договор не заключен, денежные средства не возвращены, Калмыкова Ю.Г. обратилась с иском в Энгельсский районный суд с требованием о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 20.10.2014 по делу № 2-4584(1)/2014 исковые требования Калмыковой Юлии Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Калмыковой Екатерины Юрьевны, Калмыковой Анны Юрьевны, к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании денежных средств по предварительному договору удовлетворены, с ООО «СК «Жилстрой» в пользу Калмыковой Ю.Г. взысканы денежные средства в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36865 руб., штраф в размере стоимости объекта недвижимости - 1500000 руб., а всего 3038865 руб., так же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21384 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2014 года Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области осуществлялась расчистка территории земельного участка, 02-03.06.2014 года был осуществлен снос жилого дома по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 2 квартал, д. 7, принадлежащего на праве собственности ООО «СК «Жилстрой». 06.06.2014 года ООО «СК «Жилстрой» обратилось с заявлением в прокуратуру г. Энгельса Саратовской области о проведении проверки законности сноса жилого дома. Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области указанное заявление было передано в ОП № 4 МУ МВД РФ «Энгельсское». В ходе проверки было установлено, что на территории, где находился д. 7 во 2 квартале, г. Энгельс-19, начало осуществляться строительство «Детского садика» строительной компанией ООО «ПДП-Строй». Данный земельный участок общей площадью 7000 кв. м постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2014 года № 1067 был передан в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ «Детский сад № 20» (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД № 251833 от 27.03.2014 года). Также, в ходе проверки было установлено, что в 2010-2011 гг. двухэтажные дома № 4, 5, 6, 7, 8, расположенные во 2 квартале, г. Энгельс - 19 попали под программу аварийного жилья и все жильцы данных домов были расселены в новые квартиры, после чего данные дома были дома были сняты с балансового учета. ООО «СК «Жилстрой» с момента приобретения спорного жилого дома неоднократно обращалось в комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского района Саратовской области с заявлениями о предоставлении земельного участка, на котором расположено домовладение, в собственность. Вместе с тем, отказывая истцу в предоставлении земельного участка, Общество «СК «Жилстрой» не было поставлено в известность, что земельный участок общей площадью 7000 кв. м постановлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2014 года № 1067 был передан в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ «Детский сад № 20». Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.10.2014 года было исполнено ООО СК «Жилстрой» в добровольном порядке и из кассы предприятия денежные средства в размере 3 036 865 руб. были выплачены Калмыковой Ю.Г.

ООО «СК «Жилстрой» полагая, что понесло убытки, ввиду не заключения основного договора купли-продажи и взыскания по решению Энгельсского районного суда денежных средств, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке регресса указанных средств с ООО «ПДП-Строй».

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что 03.09.2014 года Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение на строительство детского сада на 140 мест в границах улиц Тракторная - 2-я Дачная г. Энгельса Саратовской области.

Арбитражным судом Саратовской области указано, что 2 сентября 2014 года между МУП «Капитальное строительство» и ООО «ПДП-Строй» был заключен договор № 50 на выполнение строительно-монтажных работ, предметом которого явилось обязательство по строительству здания МАДОУ «Детский сад № 20» на земельном участке местоположением г. Энгельс-19, 2 квартал.

Обществом «ПДП-Строй» были выполнены следующие виды работ: подготовка территории строительства; монтажные работы; электромонтажные работы; демонтажные работы; земляные работы; земляные работы, выполняемые механизированным способом; автомобильные дороги; малые архитектурные формы; установление автоматики, телефонизации; установление хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода, трубопровода горячего водоснабжения, системы вентиляции, системы охраны, системы оповещения о пожаре, системы отопления, канализации; проводка хозяйственно-бытовой канализации и производственной, водомерного узла, теплоснабжения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

На основании представленных документов, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ПДП-Строй», являясь застройщиком, было заинтересовано в сносе спорного объекта и освобождении земельного участка для осуществления своей предпринимательской деятельности и в данном случае имело имущественный интерес как выгодоприобретатель.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Из материалов дела следует, ч то Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 27.02.2014 года № 1067 земельный участок общей площадью 7000 кв. м, расположенный на территории указанного выше снесенного жилого дома, был передан в постоянное (бессрочное) пользование МАДОУ «Детский сад № 20» под строительство нового детского сада (свидетельство о государственной регистрации права 64-АД № 251833 от 27.03.2014 года).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АД № 251833 от 27.03.2014 года, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2014 года сделана запись регистрации № 64-64-23/065/2014-116.

1 апреля 2014 года на основании заявления МАДОУ «Детский сад № 20» от 27 марта 2014 года № 4396 начальником управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского муниципального района подготовлен градостроительный план земельного участка № RU64538101-0000000000001466, утвержденный постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 1 апреля 2014 года № 1651, в котором также указано, что на земельный участок общей площадью 7000 кв. м. с кадастровым номером: 64:50:032010:679, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-19, 2 квартал существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано.

7 октября 2014 года Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области МАДОУ «Детский сад № 20» выдано разрешение № RU 64538101-106 на строительство объекта капитального строительства детского сада на 200 мест по адресному ориентиру: г. Энгельс-19, квартал 2 Энгельсского муниципального района Саратовской области, общей площадью 3239, 52 кв. м, строительный объем 19019,3 куб. м, этажность – 2 этажа, вместимость 200 детей, площадь земельного участка – 7000 кв. м.

Таким образом, строительная площадка на земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27 марта 2014 года, градостроительному плану земельного участка от 1 апреля 2014 года передана МАДОУ «Детский сад № 20» без наличия ограничений (обременений).

Кроме того, между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 20» Энгельсского муниципального района Саратовской области и МУП «Капитальное строительство» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 2 октября 2014 года № 50, согласно пункту 1.1 которого заказчик (муниципальное унитарное предприятие «Капитальное строительство») поручает, а подрядчик (ООО «ПДП Строй) принимает на себя обязательство по строительству здания МАДОУ «Детский сад № 20» на земельном участке с местоположением: г. Энегельс-19, 2 квартал (200 мест) области согласно перечня работ (приложение № 1) и проектной документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса российской Федерации строительство объектов капитального строительства может осуществлять застройщик либо физическое или юридическое лицо, заключившее с застройщиком или заказчиком договор на осуществление строительных работ (подрядчик).

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса российской Федерации обязанность оформления в установленном порядке разрешения на строительство возложена на застройщика - застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, доказательств того, в спорных правоотношениях застройщиком является ООО «ПДП-Строй», материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства того, что ООО «ПДП-Строй» является выгодоприобретателем, то есть лицом, заинтересованным в сносе спорного объекта, так как, осуществляя строительство нового детского сада, ООО «ПДП-Строй» выполняло свои договорные обязательства подрядчика в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ от 2 октября 2014 года № 50.

Вина в действиях апеллянта по сносу спорного недвижимого имущества отсутствует, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о существовании на земельном участке жилого дома, принадлежащего истцу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств осуществления сноса жилого дома непосредственно ООО «ПДП-Строй».

При этом, согласно доводам истца снос дом осуществлен в июне 2014, а договор на выполнение строительно-монтажных работ междуООО «ПДП-Строй» и МУП «Капитальное строительство» заключен 2 октября 2014.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальное правило, возлагающее безвиновную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости, т.е. это такие препятствия, в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. К числу обстоятельств непреодолимой силы относят не только погодные явления (ураган, землетрясение и пр.), но также и иные факты, обладающие названными признаками, например террористические акты или забастовки, препятствующие движению транспорта.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение о безвиновной ответственности не может рассматриваться как нарушающее конституционные права стороны, поскольку при принятии Кодекса федеральный законодатель - в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей - был вправе в соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совокупности условий причинения убытков, вины общества, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств в сумме 3036865 руб. с ООО «ПДП-Строй».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПДП-Строй» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2015 года по делу № А57-1792/2015 в обжалуемой части отменить.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПДП-Строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 184 рубля 32 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПДП-Строй» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова

Н.А. Клочкова